Дело № 2-1-5138/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-007576-73

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 18.06.2025 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила Дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в АО «Зетта Страхование». Также автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования ДСТ-Д-3004125974 от 02.05.2025 г. Страховой риск «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО». Лимит выплаты по данному страховому случаю составляет 75000 руб. АО «Зетта Страхование» 08.07.2025 г. выплатило истцу в качестве страхового возмещения 75000 руб. С заявлением об урегулировании страхового случая по полису ОСАГО истец не обращалась, поскольку у виновника ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО на момент ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» от 14.07.2025 г. № П68/2025, стоимость устранения повреждений в соответствии с требованиями методических рекомендаций по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа составляет 355152 руб. 02 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и произведенным страховым возмещением составляет 280152 руб. 02 коп. (355152 руб. 02 коп. – 75000 руб.). Считая свои права нарушенными просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280152 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6406 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП и размер ущерба ответчик ФИО2 не оспаривает, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор не представляет особой сложности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

18.06.2025 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> не учел безопасной скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> в АО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису добровольного страхования ДСТ-Д-3004125974 от 02.05.2025 г. Страховой риск «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО». Лимит выплаты по данному страховому случаю составляет 75000 руб.

Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая по полису добровольного страхованию.

Платежным поручением № от 08.07.2025 г. АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения 75000 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец обратился в ООО «Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № П68/2025, стоимость устранения повреждений в соответствии с требованиями методических рекомендаций по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа составляет 355152 руб. 02 коп.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебную экспертизу, суд кладет ее основу своих выводов, поскольку заключение эксперта составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Таким образом, разница между реальным ущербом и произведенным страховым возмещением составляет 280152 руб. 02 коп. (355152 руб. 02 коп. – 75000 руб.).

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 280152 руб. 02 коп., однако просит взыскать 280152 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере 280152 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 02.08.2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, в размере 15000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6406 руб.

Учитывая результаты дела, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 280152 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6406 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.

Председательствующий