Решение по делу № 2А-851/2025 от 21.08.2025 | Сибайский городской суд (Республика Башкортостан)

дело № 2а-851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 08 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбаев И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указывает на то, что 22 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 30620/23/02013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 042772371 от 16 февраля 2023 года, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по простому векселю, судебных расходов по уплате госпошлины по делу № 2-908/2022, предмет исполнения: 20860000 руб. Поскольку ФИО1 являлся поручителем основного должника, он был обязан осуществить погашение задолженности в солидарном порядке.

14 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 141631/23/02013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 026283145 от 27 января 2021 года, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по кредитному договору дело № 13-210/2020, предмет исполнения: 70170290,38 руб. Поскольку ФИО1 являлся поручителем основного должника, он был обязан осуществить погашение задолженности в солидарном порядке.

13 мая 2025 года исполнительные производства № 30620/23/02013-ИП и № 141631/23/02013-ИП окончены в связи с частичным исполнением и подачей заявления взыскателем об окончании исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено два исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора в размере 4911920,32 руб. и 1460200 руб.

Вместе с тем, административный истец считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно. ФИО1 принимал все необходимые меры для погашения задолженности. Исполнительский сбор не соответствует действительному размеру остатка задолженности на момент взыскания в 2023 году. Отсутствует надлежащее уведомление должника о наличии исполнительных документов и необходимости их исполнения, нарушен порядок вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит:

• признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 02013/24/555345 от 27 февраля 2024 года по делу № 141631/23/02013-ИП,

• признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 02013/24/555345 от 27 февраля 2024 года по делу № 141631/23/02013-ИП,

• признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 02013/23/157152 от 17 апреля 2023 года по делу № 30620/23/02013-ИП,

• признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 02013/23/157152 от 17 апреля 2023 года по делу № 30620/23/02013-ИП,

• обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1

• рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 4911920,32 руб. и 1460200 руб. по соответствующим исполнительным производствам № 02013/24/555345 и № 02013/23/157152 в полном объеме.

Определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «Жил-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5, АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – ФССП РФ, ГУФССП по Республике Башкортостан, Сибайского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Жил-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5, АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ (sibaisky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№ 30620/23/02013-ИП, 141631/23/02013-ИП, 58202/25/02013-ИП, 58205/25/02013-ИП приходит к следующему выводу.

В порядке, установленном главой 22 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При рассмотрении дела установлено, 22 марта 2023 года в Сибайском ГО СП ГУФССП по РБ на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-908/2022 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй», ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, возбуждено исполнительное производство № 30620/23/02013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Россельхозбанк задолженности в размере 20860000 руб.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства 22 марта 2023 года направлено ФИО1 по адресу: ЕПГУ №, дата прочтения 26 марта 2023 года.

Срок исполнения требования установлен - 5 дней со дня получения должником постановления.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1460200 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора 17 апреля 2023 года направлена должнику ФИО1 по адресу: ЕПГУ №, дата прочтения уведомления: 24 апреля 2023 года.

Согласно заявок на кассовый расход в адрес взыскателя АО Россельхозбанк перечислены следующие суммы:

• заявка от 21 ноября 2024 года на сумму 3439,15 руб.,

• заявка от 24 октября 2024 года сумму 3439,15 руб.,

• заявка от 04 октября 2024 года на сумму 316,23 руб.,

• заявка от 18 сентября 2024 года на сумму 3439,15 руб.,

• заявка от 27 августа 2024 года на сумму 31,44 руб.,

• заявка от 23 августа 2024 года на сумму 201,88 руб.,

• заявка от 22 августа 2024 года на сумму 3439,15 руб.,

• заявка от 16 июля 2024 года на сумму 3439,15 руб.,

• заявка от 19 июня 2024 года на сумму 3438,92 руб.,

• заявка от 29 мая 2024 года на сумму 3438,92 руб.,

• заявка от 18 апреля 2024 года на сумму 3 439,03 руб.,

• заявка от 13 марта 2024 года на сумму 3439,15 руб.,

• заявка от 12 февраля 2024 года на сумму 3439,03 руб.,

• заявка от 22 января 2024 года на сумму 3439,03 руб.,

• заявка от 12 декабря 2023 года на сумму 3439,03 руб.,

• заявка от 20 ноября 2023 года на сумму 8125,15 руб.,

• заявка от 28 июля 2023 года на сумму 11 000 руб.,

• заявка от 25 мая 2023 года на сумму 13307,83 руб.,

всего на сумму 74251,39 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 года удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны по исполнительному документу, выданному на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-908/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй», ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>) заменено на ФИО3 (ИНН <***>).

12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

13 мая 2025 года в Сибайское ГО СП ГУФССП по РБ от ФИО3 поступило заявление об отзыве исполнительных листов и об окончании исполнительного производства.

13 мая 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Не основной долг в размере исполнительского сбора 1460200 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 58205/25/02013-ИП.

14 ноября 2023 года судебным приставом исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ на основании исполнительного листа серии ФС № 026283145, выданного на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года по материалу № 13-210/2020 по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о восстановлении срока подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа и его выдаче, возбуждено исполнительное производство № 141631/23/02013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 70170290,38 руб.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства 14 ноября 2023 года направлено ФИО1 по адресу: ЕПГУ №, дата прочтения 17 ноября 2023 года.

Срок исполнения требования установлен - 5 дней со дня получения должником постановления.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4911920,32 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора 27 февраля 2024 года направлена должнику ФИО1 по адресу: №, дата прочтения уведомления: 04 марта 2024 года.

Согласно заявок на кассовый расход в адрес взыскателя АО Россельхозбанк перечислены следующие суммы:

• заявка от 21 ноября 2024 года на сумму 11568,85 руб.,

• заявка от 24 октября 2024 года сумму 11568,85 руб.,

• заявка от 04 октября 2024 года на сумму 1063,77 руб.,

• заявка от 18 сентября 2024 года на сумму 11568,85 руб.,

• заявка от 27 августа 2024 года на сумму 105,78 руб.,

• заявка от 23 августа 2024 года на сумму 679,12 руб.,

• заявка от 22 августа 2024 года на сумму 11568,85 руб.,

• заявка от 16 июля 2024 года на сумму 11568,85 руб.,

• заявка от 19 июня 2024 года на сумму 11568,08 руб.,

• заявка от 29 мая 2024 года на сумму 11568,08 руб.,

• заявка от 18 апреля 2024 года на сумму 11568,47 руб.,

• заявка от 13 марта 2024 года на сумму 11568,85 руб.,

• заявка от 12 февраля 2024 года на сумму 11568,47 руб.,

• заявка от 22 января 2024 года на сумму 11568,47 руб.,

всего на сумму 140671,81 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2025 года удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны по исполнительному документу, выданному на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-71/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>) заменено на ФИО3 (ИНН <***>).

13 мая 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Не основной долг в размере исполнительского сбора 4911920,32 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 58202/25/02013-ИП.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия оспариваемых постановлений.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения, всех возможных мер для добровольного исполнения им предпринято не было.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку они не противоречат положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права административного истца.

Учитывая, что административному истцу, являющемуся должником, достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно 27 февраля 2024 года и 17 апреля 2023 года вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их незаконными не имеется. Сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом-исполнителем верно и составляет 4911920 руб. (70170290,38 руб. х 7%), и 1460200 руб. (20860000 руб. х 7%).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ввиду законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и отсутствия доказательств нарушения прав, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такая обязанность возложена на административного истца.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, что свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона N 229-ФЗ путем вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в рамках основных исполнительных производств исполнительский сбор с ФИО1 взыскан не был, постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2024 года и 17 апреля 2023 года в установленном порядке на тот момент не отменялись, незаконными не признавались, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для возбуждения исполнительного производства в целях его взыскания.

Таким образом, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №58205/25/02013-ИП и №58202/25/02013-ИП от 14 и 13 мая 2025 года соответственно вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Также суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении административного истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Фактически доводы административного искового заявления сводятся к тому, что должен был сделать пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительного документа, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, суд полагает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112).

Исходя из указанных разъяснений освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и разрешая данный вопрос суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

Доводы административного искового заявления об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора, поскольку ФИО1 ежемесячно принимались меры по погашению задолженности путем частичных выплат отклоняются судом, поскольку такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на доходы должника с ежемесячным удержанием от дохода, была применена судебным приставом-исполнителем, установившим доход должника в целях исполнения исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались, должник, зная, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного им заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, соответствующие документы судебному приставу не представил.

Суд отмечает, что принятие мер к исполнению решения суда, а также отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50).

Вопреки доводам административного искового заявления, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, судом сделан вывод, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы административного истца о том, что административный истец как физическое лицо имеет средний заработок в размере 30000 руб., супруга является получателем пенсии, по мнению суда, являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №58202/25/02013-ИП, возбужденному 13 мая 2025 года с 4911920,32 руб. до 3683940,24 руб., по исполнительному производству № 58205/25/2013-ИП, возбужденному 14 мая 2025 года с 1460200 руб. до 1095150 руб.

Кроме того, проверяя соблюдение административным истцом срока на подачу административного иска, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве административный истец узнал задолго до подачи административного иска в суд, поскольку копии постановления о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес административного истца 17 апреля 2023 года и 27 февраля 2024 года, с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора обратился 16 мая 2025 года, в связи с чем приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в части оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2023 года и 27 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя:

• о взыскании исполнительского сбора № 02013/24/555345 от 27 февраля 2023 года по исполнительному производству № 141631/23/02013-ИП,

• о взыскании исполнительского сбора № 02013/23/157152 от 17 апреля 2023 года по исполнительному производству № 30620/23/02013-ИП,

• о возбуждении исполнительного производства №58202/25/02013-ИП от 13 мая 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 02013/24/555345 от 27 февраля 2023 года по исполнительному производству № 141631/23/02013-ИП, в размере 4911920,32 руб.,

• о возбуждении исполнительного производства № 58205/25/02013-ИП от 14 мая 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 02013/23/157152 от 17 апреля 2023 года по исполнительному производству № 30620/23/02013-ИП, в размере 1460 200 руб. -отказать.

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора № 02013/24/555345 от 27 февраля 2023 года по исполнительному производству № 141631/23/02013-ИП на 25 % - до 3683940,24 рублей.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора № 02013/23/157152 от 17 апреля 2023 года по исполнительному производству № 30620/23/02013-ИП, на 25 % - до 1095 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.