Дело № 12-1241/2023 Мировой судья Сергеева Н.И.
УИД № 78RS0014-01-2022-012921-62
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 августа 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Чувашия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга, находящейся в отставке судьи федерального суда от 13.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга, находящейся в отставке судьи федерального суда от 13.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 06.11.2022 года в 16 час. 05 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «РЕНО» государственным регистрационным знаком №, двигался по Витебскому пр. от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе, находясь в состоянии опьянения. Был остановлен сотрудником ГИБДД у дома 53 корп.1 по пр. Витебскому г. Санкт-Петербурга. Опьянение установлено на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2205/1 от 06.11.2022 года. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2205/1 от 06.11.2022 года содержатся недочеты. При прохождении мед. освидетельствования ФИО1 была выдана справка о прохождении мед.освидетельствования и составлении акта мед.освидетельствования за номером 2204/1, однако сам акт носит номер 2205/1. В акте указаны клинические признаки опьянения, однако они не указаны в справке о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит приказу Минздрава от 18.12.2025 933н ч.3 п.13. Персональные данные ФИО1, указанные в акте, не соответствуют фактическим. Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, что было нарушено. В данном случае это было водительское удостоверение на имя ФИО1 за номером 99 15 965203, между тем в акте указан иной номер водительского удостоверения 99 01 039632. Следовательно акт.медосвидетельствования за номером 2205/1 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Недочеты в акте мед. освидетельствования указывались в предыдущих ходатайствах, но не были исправлены. Так же было отказано в предоставлении для ознакомления справки ХТЛ П-21 №010287 от 09.11.2022 года.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.11.2022 года в 16 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «РЕНО» государственным регистрационным знаком №, двигался по Витебскому пр. от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе, находясь, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2205/1 от 06.11.2022 года, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, когда такие действия, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно указывал, на нарушения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования, а также о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2205/1 от 06.11.2022 года, поскольку справка о прохождении мед.освидетельствования содержит сведения о составлении по итогам мед.освидетельствования акта №2204/1, тогда как сам акт медицинского освидетельствования, приобщенный к материалам дела, носит №2205/1. Более того в справке от 06.11.2023 года не указаны клинические признаки опьянения, а персональные данные в акте мед.освидетельствования не соответствуют фактическим.
В целях проверки вышеуказанных доводов 12.01.2023 года ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировому судье в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство (л.д.40-43), в том числе о проведении повторного исследования и о допросе специалиста-эксперта по вопросам, указанным заявителем. Между тем, фактически по существу вышеуказанное ходатайство судом не рассмотрено, проверка доводов стороны защиты путем допроса врача психиатра-нарколога по вопросам, изложенным ФИО1 в ходатайстве от 12.01.2023 года, не производилась, возможность проведения повторного исследования не выяснялась, в данной части определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства материалы дела не содержат.
В ходе допроса в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО свидетель по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в возражениях и ходатайстве от 12.01.2023 года не допрашивалась, доводы заявителя оставлены без внимания и не нашли своей оценки, ссылки о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом первой инстанции фактически не рассматривались.
Более того, справка ХТЛ П-21 №010287 от 09.11.2022 года, об истребовании и исследовании которой просил ФИО1, судом по не выясненным мировым судьей причинам суду первой инстанции не поступила, к материалам дела не приобщена, не исследована.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.4, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга, находящейся в отставке судьи федерального суда от 13.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Лежакова Т.В.