Дело № 2-325/2023
УИД 03RS0017-01-2022-011493-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 15 марта 2023 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого она приняла участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> микрорайона 1 жилого района «Прибрежный». ДД.ММ.ГГГГ ей передана по акту-приема передачи <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу <адрес> передачи квартиры, она обнаружила строительные недостатки. Истица обратилась к независимому эксперту ООО «Фемида» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 241 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. Однако ответчик, получив претензию, требования истца не удовлетворил.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 234 340 рублей 92 копейки, стоимость услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение осмотра квартиры в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 599 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, из которых: расходы за составление и направление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления и подготовку документов, необходимых для подачи иска в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил отказать в иске. Не согласился с результатами судебной экспертизы, указав, что экспертами не представлены доказательства, подтверждающие стаж работы и наличие высшего образования, а также то, что они состоят в штате экспертной организации.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УКЗ № ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. По условиям договора ФИО3 приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> микрорайоне № жилого района «Прибрежный» <адрес> РБ (строительный адрес).
Согласно п.2.2 договора долевого участия в строительстве жилья № по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная <адрес>, общей площадью 37,46 кв.м.
В соответствии с п.3.3 договора стоимость квартиры составляет 1 404 750 рублей.
Согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана <адрес>, общей площадью № кв.м. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателем в полном объеме.
После передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратилась в ООО «Фемида». Согласно заключению №СТЭ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 241 380 рублей, стоимость услуг эксперта составила 33 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования не удовлетворил.
По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» установлено: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент осмотра имеются недостатки, а именно: имеются недостатки строительно-монтажных работ прихожей: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,4 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение стен от вертикали 12 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; имеются недостатки строительно-монтажных работ санузла: отклонение от горизонтали отделочного материла (керамической плитки) от горизонтали 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 7,2 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение стен от горизонтали от 4 до 8 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение стен от вертикали до 12 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов дверного блока составляет до 2 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче створки менее 0,56 м2 х С0/Вт, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ зала: стяжка пола имеет прочность на сжатие 7,6 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; неровности поверхности плавного очертания от 2 до 4 мм, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение стен от вертикали до 10 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии вход через зал: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов дверного блока составляет до 3 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ; отклонения от вертикали сторон коробок смонтированных изделий составляет 4 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ; применение неоткрывающихся створок в оконных блоках жилых помещений, выше первого этажа, что является несоответствием требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии вход через кухню: отклонения от вертикали сторон коробок смонтированных изделий составляет 7 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ; применение неоткрывающихся створок в оконных блоках жилых помещений, выше первого этажа, что является несоответствием требованиям ГОСТ. Качество выполненных работ на момент сдачи указанной квартиры застройщиком, требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов не соответствовало. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 234 340 рублей 92 копейки. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются скрытыми, не существенными, устранимыми. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате действии истца при проведении отделочных работ.
Кроме того, в связи с возникшими у представителя ответчика вопросами экспертами даны пояснения, в соответствии с которыми перед началом экспертизы экспертом было выполнено требование производителя в части определения градуировочных зависимостей, так как при проверке прибора, организацией проводившей поверку выдаются образца-кубов по результатам испытаний. Маркируемые стекла имеют маркировку 4М1-16-4М, приведенное сопротивление теплопередачи составляет 0,35 м2С/Вт (ГОСТ 30674-99 табл.2), что не соответствует требуемому теплотехническому качеству по сопротивлению теплопередаче для региона (<адрес>), которая составляет 0,56 м2С/Вт, что так же указано на странице 18 заключения (произведены математические расчеты). Прямолинейность профиля ПВХ оконных конструкций эксперты проводили с помощью строительного уровня и металлической линейки. На момент проведения экспертизы присутствовал представитель ООО УКЗ №1 КПД, при котором производились измерения прямолинейности профиля ПВХ оконных конструкций. Для определения отклонений от прямолинейности экспертами был применен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», пункт 5.2.8. Замена балконной двери (позиция 38 сметного расчета) произведена на основании того, что балконная дверь не соответствует ГОСТ Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99 и имеет отклонение от прямолинейности, при котором требуется замена балконной двери. Замена блока оконного пластикового (позиция 56 сметного расчета) произведена на основании того, что оконный блок не соответствует ГОСТ Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99 и имеет отклонение от прямолинейности. При производстве оконных конструкций первым делом изготавливается оконный блок, по размерам блока изготавливается листовое стекло. На основании того, что оконный блок не соответствует ГОСТу Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99, необходима замена не только пластикового блока, но и замена листового стекла, так как листовое стекло не может использоваться вторично.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы представителя ответчика о несогласии с данным заключением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение экспертов №/С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на основании судебного определения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 234 340 рублей 92 копейки.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 118 170 рублей 46 копеек, исходя из расчета (234 340 рублей 92 копейки +2000 рублей)*50%.
Вместе с тем, суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а именно: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 штрафа в размере 118 170 рублей 46 копеек до 30 июня 2023 года включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в общем размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 50 копеек. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последняя взяла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора расходы по составлению претензии составляют 2 000 рублей, по составлению иска – 3 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО1
Суду представлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения судебной строительно-технической экспертизы №/С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления стоимость проведения судебной экспертизы составляет 77 738 рублей.
В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.
Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 77 738 рублей на ответчика.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 5 843 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> года) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 234 340 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 50 копеек, штраф в размере 118 170 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания в пользу ФИО3 штрафа в размере 118 170 рублей 46 копеек до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 843 рубля 41 копейка.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 738 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.
Судья А.Х.Гаязова