Решение по делу № 2-61/2023 от 07.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховой Компании «Астро - Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «Страховой Компании «Астра - Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, солидарно, в размере 439200 рублей, о взыскании с них расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7712 рублей. При этом указал, что виновником ДТП является ФИО2, управляющий в момент ДТП автомобилем ГАЗ 278831 государственный регистрационный знак № пострадавший управлял автомашиной «GreatWallHOVER» государственный регистрационный знак №, который получил значительные механические повреждения. АО «Страховой Компанией «Астра - Волга» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 258800 рублей, причиненный ущерб истцу составляет 451200 рублей.

Определением суда 13.02.2023 года по делу в качестве третьего лица привлечена АО «Государственная страховая компания «Югория».

Определением суда от 13.10.2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховой Компании «Астра - Волга» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения) оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден порядок, установленный федеральным законом для данной категории дел, или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 13.10.2023 года АО «Страховая компания «Астра - Волга» была исключена из числа ответчиков и привлечена по делу в качестве третьего лица.

Определением суда от 07.11.2023 года в части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 28.09.2019 года в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО - Югры на проезжей части, возле строения по <адрес>, произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, управляющий в момент ДТП автомобилем ГАЗ 278831 государственный регистрационный знак №, с участием пострадавшего ФИО1, который управлял автомашиной «GreatWallHOVER» государственный регистрационный знак № Автомобиль последнего получил значительные механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело гражданско - правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены.

Виновность ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается приговором Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована в АО СК «Астра - Волга» (страховой полис серии ХХХ №).

Признав случай страховым, 09.01.2023 года страховщиком АО СК «Астра - Волга» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 258800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2023 года.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (редакция от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № АНО «Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз» от 09.08.2023 года на поставленные судом вопросы, экспертом даны следующие ответы: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GreatWall № государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 424300 рублей; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GreatWall № государственный регистрационный знак № определенного рыночными ценами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без учета износа, на дату подготовки экспертного заключения составляет 845000 рублей; 3. Рыночная стоимость автомобиля «GreatWall №» государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 675300 рублей; 4. Восстановление автомобиля «GreatWall № государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно; 5. Стоимость годных остатков автомобиля «GreatWall № государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 224500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что им проведена экспертиза по делу. Представленный на исследование автомобиль «GreatWall № государственный регистрационный знак №, ранее специалистами исследовался в дорейстайлинговом кузове, что не соответствует действительности, так как исследованный автомобиль обновлен и имеет рейстайлинговый кузов, что было им отражено в экспертном заключении. Данные неточности специалистов при определении ущерба для выплаты страхового возмещения при ОСАГО, привели к существенной разнице стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, его беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и, учитывая, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, в результате ДТП, причиненный ущерб в размере 50800 рублей = (675300 рублей - рыночная стоимость автомобиля минус 400000 рублей - страховая сумма, подлежащая выплате истцу минус 224500 рублей - стоимость годных остатков). В остальной части иска следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорции заявленных истцом требований в размере 439200 рублей, и удовлетворенных требований в размере 50800 рублей, пропорциональный размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенных судебных расходов, составляет 11,57%.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7712 рублей, с ответчика в его пользу следует взыскать 892,28 рубля (7712 рубля х 11,57%); оплата за исследование специалиста 10000 рублей, с ответчика в его пользу следует взыскать 1157 рублей (10000 рублей х 11,57 %).

Истец просит взыскать в счет погашения затрат на получение юридической помощи в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично в размере 2000 рублей, так как участие специалиста выражалось лишь в изготовлении искового заявления.

В связи с проведением экспертизы за счет государства, её оплату по счету на оплату №/ от 17.08.2023 года возложить на Управление Судебного департамента в Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 50800 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,28 рубля, понесенные расходы за оказываемые услуги представителя в размере 2000 рублей, понесенные расходы по оплате исследования специалиста в размере 1157 рублей. В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести оплату, проведенной экспертизы № от 09.08.2023 года: АНО «Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз» в размере 45000 рублей, Банк получателя - Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк г.Пенза, ИНН <***>, КПП 583601001,получатель АНО«НИЛСЭ», БИК045655635, кор.счет №30101810000000000635, рас. Счет 40703810748000000178, счет на оплату №502/ от 17.08.2023 года.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2023 года.

Председательствующий А.Н. Демин