31RS0004-01-2024-001985-75 № 2-97/2025
(2-1446/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.,
в отсутствие сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
установил:
12.03.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования, и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,4% годовых. Заемщик обязался возвращать денежные средства вместе с уплатой процентов, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку.
Кредитор свои обязательства по эмиссионному контракту выполнил. Заемщик 20.01.2024 умер, наследники обязательства наследодателя в полном объеме не исполнили.
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследника заемщика ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № в сумме 28 662,33 руб., состоящую из просроченного основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3- оборот).
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором иск не признала и в удовлетворении просила отказать в виду того, что ее покойный супруг на дату смерти никакого имущества в собственности не имел, соответственно ею ничего не унаследовано.
Третье лицо нотариус Валуйского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Возникновение договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует из эмиссионного контракта № от 12.03.2023 года (анкеты должника - л.д. 5, заявления на банковское обслуживание – л.д. 9, заявления-анкеты на получение кредитной карты – л.д. 15, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК – л.д. 16-18, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц – л.д. 19-21, памятки держателя карт – л.д. 22-24, памятки по безопасности при использовании карт – л.д. 25-26, памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания – л.д. 27-28, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» - л.д. 31, условий банковского обслуживания физических лиц – л.д. 36-52, выдержки из альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам – л.д. 56-58, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты – л.д. 59-62, выписки по счету – л.д. 7-8, скриншотов – л.д. 11-13).
Кредитная карта была получена заемщиком, он был ознакомлен с правилами использования карты, получил пин-код, пользовался предоставленными истцом средствами и услугами, что подтверждается его подписями в указанных выше банковских документах, и не оспаривается стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что условия эмиссионного контракта заемщиком надлежащим образом не исполнены, по причине чего образовалась задолженность.
20.01.2024 заемщик умер (л.д. 32). На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по эмиссионному контракту не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности состоящей из просроченного основного долга, составляет 28 662,33 руб. (л.д. 53-55). Суд признает указанный расчет правильным. Размер и расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, суду не представлено.
Во внесудебном порядке истец предпринимал попытки добровольного урегулирования спора, направив наследникам требования о досрочном возврате сумм кредита и процентов за пользование денежными средствами, однако последние на претензии не отреагировали (л.д. 14, 29, 30).
Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств и суммы долга нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как было указано выше, 20.01.2024 заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 32) и, соответственно, открылось наследство на имущество наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что завещание ФИО2 не составлял. Наследниками имущества умершего по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО6, родственные отношения с которыми подтверждаются свидетельствами о браке и о рождении (л.д. 86-87).
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства (л.д. 84-85). Иных наследников одной с ответчицей очереди, в том числе, обладающих правом на обязательную долю судом не установлено. Никто иной, кроме ФИО1, в нотариальную контору для оформления наследственных прав после смерти ФИО2 не обращался, и подобных сведений материалы дела не содержат.
Согласно материалам наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Валуйского нотариального округа (л.д. 82-113), в нотариальной конторе отсутствуют сведения о каком-либо наследственном имуществе после умершего ФИО2 несмотря на проведённую нотариусом работу по установлению такового. Изложенное так же следует из ответа нотариуса на запрос суда.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наследственного имущества принадлежащего на дату смерти должнику (наследодателю). При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания существования наследственного имущества возложено на претендующую на возмещение долга из наследственной массы сторону кредитора. Указанное требование закона последним не исполнено, как не представлен и уточненный расчет задолженности на предложение суда (л.д. 152).
Ответчик в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, являясь единственным установленным наследником по закону на имущество наследодателя, в силу требований ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, ввиду отсутствия какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО2, требования истца по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению, соответствующие обязательства по долгам наследодателя подлежат прекращению ввиду невозможности исполнения.
С учетом совокупности вышеизложенного, исходя из правовой позиции сторон и представленных ими доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме «28» февраля2025 года.
Судья