66RS0№-18

Гражданское дело № 2-7532/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Киселевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 02.10.2012 ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, а также о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить карту на свое имя и открыть банковский счет.

02.10.2012 банк открыл счет карты № 40817810200977353769, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 02.10.2012, и тем самым заключил договор № 100373827.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Банк направил заемщику заключительный счет-выписку 02.08.2013 с требованием погашения задолженности в сумме 120 962,57 руб. в срок до 01.09.2013.

По состоянию на 23.10.2025 задолженность по договору № 100373827 от 02.10.2012 составляет 120 962,57 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 100373827 от 02.10.2012 в размере 120 962,57 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 628,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в обоснование возражений указала на пропуск срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.10.2012 между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № 100373827.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, передал ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору на 23.10.2025 составляет 120 962,57 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключительный счет-выписка от 02.08.2013 содержит требование о возврате задолженности в размере 120 962,57 руб. в срок до 01.09.2013.

Таким образом, срок исковой давности истек 02.09.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от 12.08.2024, вынесенный по гражданскому делу № 2-2481/2024 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности был пропущен.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова