№ ...
10RS0№ ...-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2025
г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Григорьева К.Е.,
при секретаре Осиповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.06.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг по дополнительному образованию посредством предоставления доступа к платформе через информационно-телекоммуникационную суть «Интернет». Оплата цены сделки произведена ФИО1 на сумму 133560 руб. за счет заемных средств, полученных в АО «ТБанк». Приступив к фактическому освоению образовательной программы, истец выявил, что уроки представляют собой видеозаписи, средней продолжительностью 10 мин., для выполнения домашних заданий требовалось искать информацию за рамками предоставленных учебных материалов.С 03.11.2024 ФИО1 был предоставлен академический отпуск. Впоследствии ООО «ЭдЭкс» уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств по перечислению АО «ТБанк» денежных средств в период обучения истца. 22.01.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без ответа. По изложенным основаниям истец просит признать расторгнутым с 22.01.2025 заключенный между сторонами договор, взыскать с ООО «ЭдЭкс» в его пользу уплаченные по нему денежные средства в размере 98560 руб., убытки в виде начисленных за период с 30.06.2024 по день принятия решения суда процентов по заключенному с АО «ТБанк» кредитному договору, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
В суд истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
ООО «ЭдЭкс» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещалось о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресуего нахождения, были не получены по причинам, от суда не зависящим, суд признал ООО «ЭдЭкс» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах их неявки суду не сообщил, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменной позиции по настоящему гражданскому делу не представило.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ООО «ЭдЭкс» в общем доступе для неопределенного круга лиц размещен договор оказания услуг (публичная оферта), по условиям которого ответчик обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. Заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора. В состав услуг исполнителя включается также выделение серверного пространства для заказчика/обучающегося, создание и наполнение личного кабинета, предоставление доступа к курсу «Английский для разработчика». Доступ к платформе предоставляется заказчику/обучающемуся на срок освоения образовательной программы. Приемка оказанных услуг производится без подписания акта приема-передачи. Услуга, указанная в предмете договора, считается оказанной в полном объеме и принятой заказчиком/обучающимся с момента предоставления доступа ко всем материалам курса. Заказчик/обучающийся и исполнитель пришли к соглашению о поэтапной ежедневной приемке частично оказанных услуг, которая производится заказчиком/обучающимся в следующем порядке: часть услуги, оказанная в конкретный день, считается принятой без замечаний в случае не поступления исполнителю мотивированной претензии до 23 час. 59 мин. по московскому времени дня, следующего за днем частичного оказания услуги. В случае, если заказчик/обучающийся не удовлетворен качеством услуг, он должен направить исполнителю мотивированные возражения с адреса электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие сторон. Заказчик производит оплату услуги в размере 100% предоплаты до даты начала прохождения курса. Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку-партнеру/иному финансовому партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора. Заказчик/обучающийся обязуется самостоятельно изучать материалы курса, выполнять домашние, практические и иные задания исполнителя, предоставлять их результаты в личном кабинете для проверки. Заказчик/обучающийся вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления при условии оплаты фактически понесенных в связи с оказанием услуги расходов, а также стоимости уже оказанных услуг. Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя. При расторжении договора по истечении десяти дней со дня его заключения возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.3, 2.8, 2.9, 2.10, 4.2, 4.7, 5.7, 5.32, 10.3.3, 11.3).
30.06.2024 в порядке ст.438 ГК РФ ФИО1 акцептировал указанную публичную оферту, перечислив ответчику денежные средства в сумме 133560 руб. для получения доступа к обучающей платформе в онлайн университете Urban.
Оплата услуг ООО «ЭдЭкс» произведена истцом за счет денежных средств, полученных по заключенному с АО «ТБанк» кредитному договору от 30.06.2024 № ....
14.07.2024 ООО «ЭдЭкс» также размещено гарантийное письмо участникам акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», согласно которому ответчик гарантирует ежемесячно на протяжении шести месяцев с момента начала участия в ней перечисление денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, для оплаты образовательных услуг. По истечении шести месяцев с момента начала участия в промоакции при запросе полного возврата денежных средств, перечисленных в счет покупки образовательных услуг, их остаток гарантированно перечисляется на счет участника не позднее даты седьмого ежемесячного платежа.
25.09.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 28.10.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 35000 руб. для внесения платежей по заключенному с АО «ТБанк» кредитному договору от 30.06.2024 № ....
03.11.2024 ФИО1 обратился в адрес ООО «ЭдЭкс» с заявлением о приостановлении оказания образовательных услуг.
16.01.2025 ООО «ЭдЭкс» уведомило участников программы «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» о временном приостановлении ее действия.
22.01.2025 истец потребовал от ответчика расторжения заключенного между сторонами договора и возврата денежных средств. Указанное обращение ФИО1 получено ООО «ЭдЭкс», что подтверждается их перепиской в электронном виде.
До настоящего времени ответчик не возвратил истцу какие-либо денежные средства.
В силу положений ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.Правила, предусмотренные п.2 ст.428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П, как следует из п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст.428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996№15-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст.12 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Исходя из ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, применительно к приведенному правовому регулированию юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются не только факт обеспечения доступа истца к образовательным материалам, но и их соответствие по содержанию цели, для которой ФИО1 с ООО «ЭдЭкс» был заключен соответствующий договор.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, несмотря на истребование соответствующей информации у ответчикани данных об объеме фактически освоенного истцом материала, ни о соответствии его содержания целям заключения договора ООО «ЭдЭкс» не представлено.
В отсутствие со стороны ответчика доказательств фактического оказания истцу качественных образовательных услуг, несения в связи с исполнением обязательств по договору каких-либо расходов, суд полагает требования ФИО1 в части возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 98560 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку уведомление истца о расторжении договора получено ООО «ЭдЭкс» 22.01.2025, что в силу приведенного правового регулирования свидетельствует о прекращении обязательственных правоотношений между сторонами с указанной даты, оснований для дополнительной судебной констатации данного факта суд не находит.
Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства ФИО1 оплачены проценты по кредитному договору от 30.06.2024 № ... в сумме 25848 руб. 83 коп., обязанность по уплате которых изначально приняло на себя ООО «ЭдЭкс», на основании ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №5-КГ22-7-К2, от 20.09.2022 №5-КГ22-69-К2 и от 08.11.2022 №41-КГ22-30-К4.
Учитывая, что договор между сторонами расторгнут с 22.01.2025, истец с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ имеет право на взыскание начисляемых на невозвращенные денежные средства в размере 98560 руб. предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов с 06.02.2025, а на убытки в размере 25848 руб. 83 коп. – с даты, следующей за получением копии искового заявления в порядке ст.165.1 ГК РФ (22.02.2025), поскольку сведений о направлении претензий от 05.02.2025 в адрес ООО «ЭдЭкс» ФИО1 не представлено.
Таким образом, исходя из предмета требований, сформулированного в просительной части искового заявления, по состоянию на 25.03.2025 размер указанных процентов составит 3197 руб. 78 коп. (141926 руб. х 21% / 365 х 48 (06.02.2025-25.03.2025) + 25848 руб. 83 коп. х 21% / 365 х 32 (22.02.2025-25.03.2025).
Учитывая, что в уведомлении о расторжении договора истец не ссылался на некачественность оказанных ему услуг, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Кроме того, поскольку п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, постольку сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Принимая во внимание положения п.3 ст.395 ГК РФ, взыскание указанных штрафных санкций надлежит производить с 26.03.2025 по день фактического возврата ФИО1 взысканных сумм.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
По настоящему гражданскому делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие несвоевременного возврата денежных средств.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, его нравственные страданий, характер нарушенного права потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, принимая во внимание требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает возможным определить ко взысканию с ООО «ЭдЭкс» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в добровольном порядке нарушение прав ФИО1 до его обращения в суд ООО «ЭдЭкс» не было устранено, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73803 руб. 31 коп. ((127606 руб. 61 коп. + 20000 руб.)/2).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 №34-КГ22-1-К3, 08.08.2022 №7-КГ22-1-К2.
Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, сложной структуры обязательственных правоотношений и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ЭдЭкс» в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия следует взыскать государственную пошлину в размере 7828 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ИскФИО1 частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс», ИНН № ..., ОГРН № ... пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8623 № ..., уплаченные по договору от 30.06.2024 денежные средства в размере 98560руб., убытки в размере 25848руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 25.03.2025 в размере 3197 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 73803 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс», ИНН № ... ОГРН № ..., в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8623 № ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежедневно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на задолженность в размере 127606 руб. 61 коп. (с учетом последующего погашения), за период с 26.03.2025 по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс», ИНН ........, ОГРН № ... в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 7924 руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
К.Е. Григорьев
С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025
Кондопожский городской суд Республики Карелия
10RS0№ ...-74
https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru