Приговор по делу № 1-256/2023 от 14.12.2023.

дело № 1-256/2023 (42202320034000036)

УИД № 42RS0010-01-2023-000609-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 14.12.2023

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

07.01.2022 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1 и Ш.Г.А., находились на участке местности около помещения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 испытывая к Ш.Г.А. личные неприязненные отношения <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что Ш.Г.А. лежит на земле, а К.И.В., К.С.В. наносят ему удары, подошел к Ш.Г.А. и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Г.А., действуя умышлено, с применением огнестрельного оружия, находящегося у него в руках произвел два выстрела в <данные изъяты> Ш.Г.А.. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему: <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что с квалификацией совершенного им деяния, данной органами предварительного расследования он не согласен, считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.01.2022 в дневное время он и Ш.Г.А., находились на участке местности около помещения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее за Ш.Г.А. он отбывал срок, поэтому испытывал к нему личные неприязненные отношения. Когда К.И.В., К.С.В. наносили удары Ш.Г.А. лежащему на земле, он воспользовался ситуацией, подошел к Ш.Г.А. и произвел два выстрела из пистолета ему по <данные изъяты>. После развернулся и ушел. О наличии у него пистолета ни кто не знал. Он об этом ни кому не говорил. Носил его для самообороны. В указанное место он приехал на автомобиле марки «Мерседес» с К.И.В. и Д.М.У. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Г.А. у него возник на месте происшествия. В сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, действовал самостоятельно (т. 6 л.д. 6 - 10).

В суде оглашенные показания подтверждены ФИО1, который также пояснил, что Ш.Г.А. ни каких противоправных или аморальных действий в отношении него не совершал. Стрелял он Ш.Г.А. в <данные изъяты><данные изъяты>. Если бы он хотел его убить, то выстрелил бы в <данные изъяты>, препятствий для этого у него не имелось. Когда он покидал место преступления, он понимал, что Ш.Г.А. живой, об этом свидетельствовало то, что Ш.Г.А. двигался и кричал.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Ш.Г.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 в дневное время он ехал на своем автомобиле марки «Лада - Приора» черного цвета без г/н по Центральному району г. Киселевска. Он видел, что за ним едет автомобиль марки «Тойота - Камри» белого цвета, который сменил автомобиль марки «Мерседес» черного цвета. Он понял, что за ним наблюдают. Он принял решение заехать на СТО по <адрес>. Когда он заехал в ремонтное помещение бокса СТО, то к его машине подбежал К.И.В. и разбил правое переднее стекло. Были слышны выстрелы. Он сдал назад, чтобы выехать из бокса, но задней частью своей машины, врезался в стоящий автомобиль марки «Мерседес» и остановился. Кто - то разбил переднее левое стекло его автомобиля и распылил <данные изъяты>. Его вытащили из автомобиля и начали наносить удары по <данные изъяты>. В процессе избиения к нему подошел ФИО1 и дважды выстрелил ему в <данные изъяты>. После произведенных выстрелов ФИО1 ушел. Закончив избиение, к нему подошел К.И.В. и сфотографировал его. После избивавшие и присутствующие с ними лица сели в автомобили и уехали. Скорую помощь ему вызвал С.Е.С., которого он позвал. ФИО1 был одет в черные штаны и светлую куртку. К.С.В. был одет в светлые штаны и черную куртку. К.И.В. был одет в черную куртку и черные штаны (т. 1 л.д. 135-141, 142-148).

В суде оглашенные показания подтверждены потерпевшим Ш.Г.А., который также пояснил, что нападавшим, ни что не мешало его убить, и что он не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

Из показаний свидетеля К.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 в дневное время он с Б.А.А. проезжали участок местности около помещения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Он увидел машину брата и сказал Б.А.А., находившемуся за рулем ехать за ним. В указанном месте его брат подъехал к автосервису и остановился. Они подъехали к машине К.И.В. и остановились. Он видел, как из бокса выехал автомобиль марки «Лада - Приора» черного цвета за рулем, которого был Ш.Г.А.. Когда Ш.Г.А. выезжал из бокса он врезался в автомобиль марки «Мерседес», которым пользовался его брат. К Ш.Г.А. побежал его брат, после он услышал звуки похожие на выстрелы. Он подумал, что в брата стреляют. Он вышел из машины и побежал на место, где находился Ш.Г.А. и К.И.В.. Когда он подбежал, Ш.Г.А. уже кто - то вытащил из машины. <данные изъяты>. Он помнит, что когда ФИО1 подходил к Ш.Г.А., то были слышны хлопки похожие на выстрелы. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 из боевого пистолета выстрелил по <данные изъяты> Ш.Г.А.. <данные изъяты> В сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, действовал самостоятельно. От его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего (т. 2, л.д. 127-128, 137 - 140).

В суде оглашенные показания подтверждены свидетелем К.С.В.

Из показаний свидетеля С.Е.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 в 17 часу он находился в своем «СТО». Он увидел, что Ш.Г.А. на автомобиле «Лада - Приора» черного цвета едет к нему в бокс. Он открыл ворота бокса. За автомобилем Ш.Г.А. ехал автомобиль марки «Мерседес», черного цвета, седан. Ш.Г.А. заехал в бокс. Он попытался закрыть ворота бокса, но ему помешали неизвестные лица, которые начали тянуть ворота бокса в противоположенную сторону. Он испугался, бросил закрывать ворота и побежал в конец бокса, где спрятался за автомобиль. Происходящего на улице он не видел, но отчетливо слышал звуки похожие на выстрелы, звуки ударов, <данные изъяты>. Затем в бокс зашел К.И.В. и сказал: «Вырубай камеры, а то сожгу твою богадельню!». После он услышал звуки захлопывающихся дверей автомобиля. Он вышел на улицу и увидел, что Ш.Г.А. весь в крови лежит на земле. На <данные изъяты>. Один из его работников вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 200-203, 208-211).

В суде оглашенные показания подтверждены свидетелем С.Е.С.

Из показаний свидетеля Х.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 около 16 часов 30 минут он находился на СТО в комнате отдыха и смотрел в монитор, на котором в реальном времени показывается видео с уличной камеры. Он видел, что в бокс заехал Ш.Г.А.. Слышал звуки похожие на выстрелы. Незнакомые ему лица, которых было не менее четырех, вытащили Ш.Г.А. из машины, повали на землю. Двое лиц начали наносить удары <данные изъяты>. В процессе избиения к Ш.Г.А. подошел мужчина и выстрелил в <данные изъяты>. После произведенного выстрела мужчина ушел. Стрелявший мужчина был одет, в светлую куртку, такой контраст хорошо видно на черно - белой съемке (т. 1, л.д. 225-229).

В суде оглашенные показания подтверждены свидетелем Х.А.Ю.

Из показаний свидетеля С.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 в конце декабря 2021 года появился в г. Киселевске. Он его периодически видел на улице. 07.01.2022 около 14:00 ему позвонил К.И.В. и попросил предупредить его, если он увидит Ш.Г.А.. В 16:00 часу он позвонил К.И.В. и сказал, что видел Ш.Г.А. за рулем автомобиля, который подъехал к гостинице «Эко плюс» (т. 1 л.д. 175-178, 183-186).

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> установлена видеокамера, которая записывает территорию СТО, котельной, подъезд к автозаправочной станции. 08.01.2022 он попросил Р.В.Н. записать на флеш - карту видеозапись с камеры наружного наблюдения за 07.01.2022. Р.В.Н. сделал две копии для него и себя. 13.01.2022 на автозаправочной станции проводился обыск и был изъят компьютер, на котором имелась запись за 07.01.2022 (т. 1 л.д. 192-196).

Из показаний свидетеля Р.В.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.01.2022 он был на автозаправочной станции и сохранил себе на флеш - карту в корпусе белого цвета «Smartbuy» объемом 32 гигабайта видеозапись с камеры наружного наблюдения за 07.01.2022 (т. 1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля И.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 в дневное время он занимался ремонтом автомобиля стоящего в боксе и услышал звуки похожие на выстрелы, звук похожий на удар по воротам. Бросить работу он не мог. Через некоторое время, доделав работу, он вышел из автомобиля, и увидел, что ворота бокса открыты, выйдя на улицу, увидел, что на земле не далеко от ворот лежит мужчина в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Я.И.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Ш.Г.А. 07.01.2022 поступил в отделение реанимации с огнестрельным ранением. Согласно сведениям, указанным в медицинской карте Ш.Г.А. 07.01.2022 взят бригадой СМП возле <данные изъяты>» в г. Киселевске (т. 2 л.д. 5-8).

Из показаний свидетелей З.Д.А., П.Е,В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.03.2022 в их присутствии проведен обыск, в квартире по адресу: <адрес> В ходе обыска в помещении спальной комнаты, слева от входа один из сотрудников обнаружил полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находилась куртка светло - молочного цвета с капюшоном. Следователь спросил у жильца квартиры - мужчины, в этой ли куртке он находился в момент совершения преступления, мужчина ответил, что был именно в этой куртке (т. 2 л.д. 9-12, 13-16).

Из показаний свидетеля Д.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 в дневное время он находился на участке местности около помещения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное место он приехал на автомобиле марки «Мерседес» черного цвета с ФИО1 и К.И.В.. На тот момент, данный автомобиль принадлежал ему, но пользовался им К.И.В. (т. 2 л.д. 27-32, 33-36, 41-45).

Из показаний свидетеля Д.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что супруг в собственности имел автомобиль мерседес черного цвета, но пользовался им К.И.В. (т. 2 л.д. 17-22, 23-26).

Из показаний свидетеля В.Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 ему на телефон позвонил Ж.И., и сообщил, что Ш.Г.А. около СТО «<данные изъяты>» поучил телесные повреждения. Он поехал на СТО. По приезду он увидел скорую медицинскую помощь и хозяина СТО по имени Е.. В машине скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии находился Ш.Г.А., <данные изъяты>. Около ворот СТО он видел следы крови (т. 2 л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля Ч.О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 около 17 часов 00 минут он приехал на СТО «<данные изъяты> Около ворот при въезде в ремонтный бокс на земле лежал Ш.Г.А. с телесными повреждениями. Ш.Г.А. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67-70).

Из показаний свидетелей С.Н.В., К.В.В., В.А.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они работали, в составе бригады скорой медицинской помощи. Они выехали на сигнал, который поступил диспетчеру в 16:28 с адреса: <адрес>. По прибытию они увидели, что при въезде на СТО лежит мужчина. Из повреждений было видно, что у мужчины <данные изъяты>. Ш.Г.А. был госпитализирован в ГАУЗ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 71-74, 87-90).

Из показаний свидетеля С.С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 около 17 часов 00 минут он находился за помещением СТО. Он услышал несколько звуков похожих на выстрелы, которые исходили со стороны въезда в ремонтное помещение СТО (т. 2 л.д. 75-78).

Из показаний свидетелей Н.Ю.И. и И.Д.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по г. Киселевску. Состоят в должности инспекторов ДПС. 07.01.2022 около 16 часов 30 минут, из дежурной части поступил сигнал, что по <адрес> сбили человека. Прибыв на место происшествия, они увидели машину скорой медицинской помощи, в которой находился мужчина с телесными повреждениями не связанными с дорожно - транспортным происшествием. В этой связи они уехали с места происшествия (т. 2 л.д. 79-82, 83-86).

Из показаний свидетеля К.И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 около 16 часов 30 минут она находилась в торговом зале АЗС «<данные изъяты>». Рядом с указанной АЗС почти на одной территории находится СТО. В указанное ею время, она услышала звуки похожие на выстрелы. Стреляли в стороне СТО (т. 2 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2022 года он дал К.С.В. в пользование свой автомобиль марки «Лада-Приора», г/№. Цвет автомобиля золотисто - коричневый (т. 2, л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.01.2022 в дневное время он находился на участке местности около помещения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное место он приехал на автомобиле марки «Лада-Приора» коричневого цвета с К.С.В. (т. 5, л.д. 151-154).

Из показаний свидетелей Г.А.Ю., М.К.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области. 23.03.2022 Г.А.Ю. проводил опрос К.А.В.. 22.01.2022 М.К.С. проводила допрос ФИО1 (т. 2, л.д. 50-53, 99-102).

Суд с учетом служебного положения свидетелей Г.А.Ю., М.К.С. принимает их показания только лишь по обстоятельствам производства процессуальных и следственных действий, в оставшейся части показания, данных свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд полагает возможным оглашенные показания потерпевшего и свидетелей Г.А.Ю., М.К.С., Б.А.А., М.А.В., К.И.Н., Н.Ю.И., И.Д.Е., С.С.Ю., С.Н.В., К.В.В., В.А.Р., Ч.О.А., В.Л.В., Д.А.В., Д.М.В., З.Д.А., П.Е,В., Я.И.М., И.А.С., Р.В.Н., М.А.А., С.Н.А. положить в основу приговора, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля К.И.В., данных в суде следует, что 07.01.2022 в дневное время он проезжал участок местности около помещения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном месте он увидел ехавшего за рулем своего автомобиля Ш.Г.А.. К Ш.Г.А. он испытывал неприязненные отношения, и хотел разбить ему автомобиль. Ш.Г.А. заезжал в бокс автосервиса. <данные изъяты>. Затем подошел ФИО1 и произвел из пистолета два выстрела в <данные изъяты> Ш.Г.А.. В сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, действовал самостоятельно. Зачем стрелял ФИО1, он не знает. О наличии у ФИО1 оружия он не знал. Уезжая с места происшествия все понимали, что Ш.Г.А. жив, поскольку он в их адрес выражался нецензурной бранью. От его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд полагает возможным изложенные показания свидетеля К.И.В., положить в основу приговора, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей К.А.В., С.Ю.А., Г.В.В., данных в ходе предварительного расследования не содержат сведений относящихся к обстоятельствам совершенного преступления, в этой связи суд не отражает их в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрена территория, прилегающая к СТО по адресу: <адрес>. Входе осмотра изъято: фрагмент зеркала бокового вида; фрагменты полимерного материала красного цвета; фрагменты материала черного и серого цветов; фрагменты стекла; фрагменты стекла с пятнами бурого цвета; пуля; гильза; 2 тканевых шапки темного цвета; медицинская маска голубого цвета; 2 соскоба со снега пятен бурого цвета (т. 1, л.д. 82-86, 87-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение СТО по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 95-98, 99-100).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен автомобиль «Лада Приора» без регистрационных знаков в кузове черного цвета, расположенного в 30 - ти метрах от дома по <адрес>. В ходе осмотра изъято: автомобиль «Лада Приора» без регистрационных знаков в кузове черного цвета; смыв пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 102-106, 107-116).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2022 с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра прилегающей территории и помещения СТО, расположенных по адресу: <адрес> изъят металлический автомобильный диск светлого цвета (т. 1, л.д. 117-120, 121-126).

Протоколом выемки от 18.02.2022, в ходе которой у свидетеля Р.В.Н. изъята карта памяти в корпусе белого цвета фирмы «Smartbuy» объемом 32 ГБ, содержащая видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 45-48).

Протоколом выемки от 08.01.2022 в помещении ГАУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вещи Ш.Г.А. (т. 4, л.д. 29-32).

Протоколом обыска от 14.03.2022 по адресу: <адрес> в ходе которого изъята куртка светло-серого цвета с обозначением: «LAWINE casual», принадлежащая ФИО1 (т. 4, л.д. 6-11).

Протоколом обыска от 22.03.2022 по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: решетка радиатора от автомобиля «Мерседес» с повреждениями; автомобиль марки MERCEDES-BENZ E200, имеющий VIN-№ в кузове черного цвета (т. 4, л.д. 16-22).

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2022, из которого следует, что осмотрены: две шапки, фрагменты полимерного материала красного цвета, от фары заднего вида автомобиля, пуля, гильза, 12 фрагментов полимерного материала, фрагменты стекла со слабо различимыми пятнами бурого цвета, марлевый тампон, светло темного цвета, пропитанный веществом бурого цвета смешанного с грязью, марлевый тампон белого цвета - смыв с рулевого колеса, марлевый тампон белого цвета - смыв с крыши автомобиля марки «Лада-Приора», марлевый тампон грязно - бурого цвета похожего на кровь - смыв с левого заднего крыла автомобиля марки «Лада - Приора», марлевый тампон грязно - бурого цвета - смыв с левой передней двери автомобиля марки «Лада-Приора», марлевый тампон светлого цвета - смыв лобового стекла автомобиля марки «Лада - Приора», марлевый тампон - смыв пятна бурого цвета; марлевый тампон - соскоб со снега пятен бурого цвета, фрагменты битого стекла прозрачного цвета, которые имеют следы механического воздействия, фрагмент зеркала бокового вида от автомобиля, фрагменты стекла от автомобиля, имеющие следы механического воздействия (т. 4, л.д. 204-209).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2022, из которого следует, что осмотрен конверт белого цвета 21*11, на котором имеется пояснительная записка, выполненная машинописным текстом следующего содержания: «Flash карта памяти в корпусе белого цвета, фирмы Smartbuy, объемом 32 ГБ, содержащая видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 50-60).

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бирка с пояснительными надписями «Первый отдел по РОВД СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу». Конверт вскрыт, из него извлечена USB-флэш - карта (Flash - накопитель) в корпусе белого цвета с наименованием «Smortbuy». Flash - накопитель подключался к аппаратно - программному комплексу в режиме «блокировка от записи», которое блокирует подключаемое устройство на запись. Проводился просмотр имеющихся каталогов и файлов, сведений, информации и файлов. На Flash - накопителе имеется видеофайл с именем: «<данные изъяты>», представляющий собой видеозапись с видеокамеры, установленной на фасаде помещения АЗС <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 61-66).

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2023, согласно которому осмотрена USB - флэш карта (Flash - накопитель) в корпусе белого цвета с наименованием «Smortbuy». На Flash - накопителе имеется видеофайл с именем: «<данные изъяты> представляющий собой видеозапись с видеокамеры, установленной на фасаде помещения АЗС <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Из видеозаписи видно как к лежащему на земле Ш.Г.А. подходит ФИО1 и производит в ноги потерпевшего выстрел из огнестрельного оружия (т. 6, л.д. 177-180, 181).

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2022, согласно которого осмотрен автомобиль Ш.Г.А., а именно: автомобиль «Лада Приора» без регистрационных знаков в кузове черного цвета с VIN - номером № (т. 4, л.д. 156-158).

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2022, согласно которого осмотрен автомобиль марки MERCEDES-BENZ E200, имеющий VIN-№ в кузове черного цвета (т. 4, л.д. 138-140).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2022, согласно которому осмотрены: предмет, по внешнему виду напоминающий облицовку полимерную радиатора автомобиля «Мерседес», металлический диск светлого цвета (т. 5, л.д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, согласно которого осмотрен автомобиль LADA 217050, LADA PRIORA, VIN - код № в кузове золотисто - коричневого цвета. Автомобиль на момент осмотра имеет государственный номер № регион, 2017 года выпуска (т. 4 л.д. 173-174).

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2022, согласно которого осмотрен видеорегистратор с обозначением H.264 DIGITAL VIDEO RECORDER с передней стороны и с наименованием SN: H№. Изготовлен видеорегистратор частично из металла, черного цвета. К регистратору прилагается шнур со штекером для подключения к сети. При подключении видеорегистратора к рабочему ноутбуку, установлено, что имеются видеозаписи за 2019 год. Видеозапись ведется в черно - белом режиме, на видеозаписи запечатлен участок местности перед помещением СТО, расположенной по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 168-169).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, согласно которого осмотрен договор субаренды недвижимого имущества от 11.01.2022. Согласно указанному договору, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование объект, общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 183).

Протоколом осмотра предметов от 17.11.2022, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентов № № (С.Е.С.), № (К.А.В.), № (К.С.В.), № (ФИО1); № (М.А.В.) за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 оператора сотовой связи <данные изъяты>». Детализации телефонных соединений представлены на диске, диск упакован в конверт, при вскрытии конверта, обнаружен диск белого цвета, диск помещен в дисковод рабочего ноутбука. При открытии диска, на нем имеются документы в электронном виде. Детализация представлена в документе под названием: «<данные изъяты>». Документ имеет 288 страниц. Соединения, имеющие значение для уголовного дела имеют дату - 07.01.2022 (т. 5 л.д. 67-69).

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2022, согласно которого осмотрены: детализация телефонных соединений абонента №, за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 оператора сотовой связи <данные изъяты>». Указанным номером телефона пользовалась С.Ю.А.. Детализация представлена в документе под именем: «<данные изъяты>». При вскрытии документа, отобразилась информация по указанному выше номеру в виде таблицы. Интересующий следствие период имеет дату - 07.01.2022 (т. 5 л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2022, согласно которого осмотрены материалы ОРД, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности 30.06.2022 №, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.06.2022, меморандум с копиями аудиозаписей разговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «получение компьютерной информации», на которых отражены телефонные разговоры абонента С.Ю.А. (ЮА), номер телефона №, меморандум с копиями аудиозаписей разговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «получение компьютерной информации», на которых отражены телефонные разговоры абонента ФИО1 (ИВ), номер телефона: №, меморандум с копиями аудиозаписей разговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «получение компьютерной информации», на которых отражены телефонные разговоры абонента С.Н.А. (НА), номер телефона: №, копии постановлений Кемеровского областного суда № сс от 21.03.2022, № сс от 17.02.2022, № сс от 17.02.2022, № сс от 17.02.2022, № сс от 17.02.2022, № от 24.06.2022, DVD-R диск № № от 23.06.2022, на котором имеются три папки с файлами, которые по очередности прослушаны и стенографированы.

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2022, согласно которого осмотрены материалы ОРД, а именно: сообщение о результатах оперативно - розыскной деятельности от 25.03.2022 № №, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.03.2022, справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», конверт белого цвета с СD-R диском на котором сохранен видеофайл с именем «<данные изъяты> (т.4 л.д. 190-191).

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2022, согласно которого осмотрены: куртка-жилет спортивная, кофта-толстовка с пятнами бурого цвета, футболка имеющая повреждение на лицевой стороне и пятна бурого цвета, штаны, трусы - боксеры, разрезанные с Л. стороны, носки, с пятнами бурого цвета, ботинки (т. 4, л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2022, согласно которого осмотрена медицинская карта № от 07.01.2022 на имя Ш.Г.А. (т. 4, л.д. 80-85).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2022, согласно которого осмотрен автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер № регион, кузов белого цвета (т. 4, л.д. 164-166).

Протоколом осмотра предметов от 01.05.2022, согласно которого осмотрена утепленная куртка фирмы «LAWINE casual» (т. 4, л.д. 198-201).

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2022, согласно которого осмотрены: бумажный пакет с ватной палочкой белого цвета - образец буккального эпителия К.С.В., бумажный пакет с ватной палочкой белого цвета - образец буккального эпителия ФИО1, бумажный пакет с вещества бурого цвета, похожим на кровь - образец крови Ш.Г.А. (т. 5, л.д. 24-25).

Заключением эксперта № от 18.04.2022, согласно которого, Ш.Г.А. были причинены: <данные изъяты> (т. 3, л.д. 7-14).

Заключением эксперта № от 08.01.2022, согласно которого, гильза изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2022 по ул. <адрес> изготовлена промышленным способом, является частью снаряжения спортивно - охотничьего пистолетного патрона калибра 9*18 мм, предназначенного для стрельбы из гражданского нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия: пистолетов <данные изъяты> и др. Данная гильза могла быть стреляна в самодельном (или переделанном) огнестрельном оружии под патроны калибра 9*18 мм, либо из оружия, информация о котором в распоряжении эксперта отсутствует. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Пуля изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2022 по <адрес> изготовлена промышленным способом, является частью снаряжения спортивно - охотничьего пистолетного патрона калибра 9*18 мм, предназначенного для стрельбы из гражданского нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия: пистолетов <данные изъяты> и др. Данная пуля могла быть стреляна в самодельном (или переделанном) огнестрельном оружии под патроны калибра 9*18 мм, либо из оружия, информация о котором в распоряжении эксперта отсутствует. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 3, л.д. 39-45).

Заключением эксперта № № от 23.06.2022, согласно которого на полимерной облицовке радиатора автомобиля имеются повреждения, которые имеют характер следов перелома, механизм образования разлом. На полимерных фрагментах черного цвета: фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, и фрагмент №, и на полимерном фрагменте № белого цвета, покрытого (окрашенного) веществом серебристого цвета, имеющего дуговую сегментную форму и на полимерном фрагменте № серого цвета, по форме близкой к треугольной, имеются следы перелома, механизм образования разлом. Полимерные фрагменты черного цвета: фрагмент №, фрагмент № и фрагмент №, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое. Полимерные фрагменты черного цвета: фрагмент № и фрагмент №, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое. Полимерные фрагменты черного цвета: фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент № и фрагмент №, представленные на экспертизу, ранее вероятно составляли единое целое - вероятно, полимерную рамку для пластины знака государственного регистрационного транспортного средства. Полимерные фрагменты черного цвета: фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент №, фрагмент № и фрагмент № и полимерный фрагмент № белого цвета, покрытый (окрашенный) веществом серебристого цвета, имеющего дуговую сегментную форму и полимерный фрагмент № серого цвета, по форме близкой к треугольной, ранее не составляли единое целое. Фрагмент № серого цвета, по форме близкой к треугольной, и декоративный элемент облицовки полимерной радиатора автомобиля «Мерседес», вверху спереди облицовки, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое. Фрагмент №, представленный на экспертизу, вероятно, составлял составное сложное целое с облицовкой полимерной радиатора автомобиля «Мерседес», представленной на экспертизу (т. 3, л.д. 87-105).

Заключением эксперта № № от 15.06.2022, согласно которого, на внешней поверхности, представленной на экспертизу шапки №, обнаружена кровь, а также кровь и единичные эпителиальные клетки, которые произошли от «Ш.Г.А.». На внешней и внутренней поверхностях представленной на экспертизу шапки № обнаружены кровь, эпителиальные клетки, пот, которые произошли от «Ш.Г.А.» (т. 3, л.д. 122-151).

Заключением эксперта № от 07.07.2022, согласно которого, повреждения округлой формы на лобовом стекле были образованы в результате воздействия предметом округлой формы по направлению со стороны улицы в салон автомобиля. Повреждения на переднем и заднем бамперах, вероятно были образованы в результате воздействия более твердого предмета (т. 3, л.д. 178-184).

Заключением эксперта № № от 20.04.2022, согласно которого, ФИО1 <данные изъяты> (т. 3, л.д. 211-216).

Органом предварительного следствия ФИО1, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

На основании приведенных в приговоре доказательств, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 испытывал к Ш.Г.А. личные неприязненные отношения, <данные изъяты>. Когда К.И.В., К.С.В. лежащему на земле Ш.Г.А. наносили удары, ФИО1, воспользовался ситуацией, подошел к Ш.Г.А. и дважды из огнестрельного оружия, находящегося у него в руках, выстрелил в <данные изъяты> Ш.Г.А.. После чего развернулся и ушел. Ни каких других действий ФИО1 в адрес Ш.Г.А. не совершал. ФИО1 стрелял Ш.Г.А. в <данные изъяты>, поскольку был уверен, что от причиненных травм в эту часть тела потерпевший не умрет. Если бы ФИО1 хотел убить Ш.Г.А., то выстрелил бы потерпевшему в <данные изъяты>, препятствий для этого у подсудимого не имелось. Когда ФИО1 покидал место преступления, он понимал, что Ш.Г.А. жив, об этом свидетельствовало то, что потерпевший двигался и кричал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен не на убийство, а на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. Других данных свидетельствующих об умысле ФИО1, направленного на умышленное убийство Ш.Г.А., которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

На основании показаний ФИО1, К.И.В., К.С.И. судом установлено, что в сговор на совершение преступления, данные лица не вступали, в ходе совершения преступления каждый действовал самостоятельно, руководствуясь своим личным мотивом. Других данных свидетельствующих о наличии квалифицирующего признака в виде группы лиц по предварительному сговору, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Из экспертного заключения № от 18.04.2022 следует, что Ш.Г.А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1, дважды из огнестрельного оружия выстрелил в Л. ногу Ш.Г.А., и больше никаких других действий, связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшему не совершал, он должен нести ответственность за причинение последнему тяжкого вреда здоровью. При этом приведенные обстоятельства исключают совершение преступления в составе группы лиц, поскольку с субъективной стороны деятельность каждого соучастника предполагает наличие умысла на совершение совместно с другими лицами одного итого же преступления.

Между тем, фактические действия ФИО1, в ходе совершения преступления, не обладают степенью особых страданий, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с особой жестокостью не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, а также совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей К.И.В., Х.А.Ю. о времени, месте, способе совершения преступления, показаний свидетелей К.С.В., С.Н.А., М.А.А., Р.В.Н., И.А.С., Я.И.М., З.Д.А., П.Е,В., Д.М.В., Д.А.В., В.Л.В., Ч.О.А., С.Н.В., К.В.В., В.А.Р., Н.Ю.И., И.Д.Е., К.И.Н., М.А.В., Б.А.А., С.Е.С., Г.А.Ю., М.К.С. об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, суд, считает, что виновность ФИО1 в умышленном причинение Ш.Г.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, является доказанной.

В приведенных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не имеют. Основания не доверять данным показаниям у суда имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к его принуждению, в ходе дознания судом не установлено.

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший, а также свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Об умысле подсудимого именно на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ и орудие преступления. Кроме того, подсудимый осознавал, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого в виде двух выстрелов из пистолета в <данные изъяты> потерпевшего, и обнаруженные, у последнего ранения находятся в прямой причинно - следственной связи.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения за прошлые обиды.

Квалифицирующий признак - «с применением оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей К.И.В., Х.А.Ю. следует, что ФИО1 производил выстрелы из пистолета. Данный факт подтвержден заключение эксперта № от 08.01.2022, согласно которого гильза и пуля с места происшествия являются частью огнестрельного оружия.

Суд считает, что действия подсудимого, следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Квалификация действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также заключения эксперта № от 20.04.2022 согласно которого в период совершения преступления ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также, как и способен, в настоящее время, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Характеристики, выданные заместителем начальника ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Кемеровской области и начальником ОУУП и ПДН о/п «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску на подсудимого, отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, подписаны соответствующими должностными лицами, в этой связи оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других участников по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, <данные изъяты>

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку 16.03.2023 заместителем прокурора Кемеровской области расторгнуто досудебное соглашение с ФИО1, в виду несогласия последнего с квалификацией его действий.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания ФИО1 не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости.

В связи с тем, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: карта памяти в корпусе белого цвета фирмы «Smartbuy» объемом 32 ГБ, автомобиль «Лада Приора» без регистрационных знаков в кузове черного цвета с VIN - номером №, автомобиль марки MERCEDES - BENZ E200, имеющий VIN-№ в кузове черного цвета, постановление о предоставлении результатов ОРД, экз. № на 1 (одном) листе, справка на 12 (двенадцати) листах, DWD - R диск, 1 шт. (СD - R диск, без номера, объемом 700 MB - 1 шт.), постановление о предоставлении результатов ОРД № от 30.06.2022 на 2 (двух) листах, меморандум по ОРМ «получение компьютерной информации» от 23.06.2022 на 5 (пяти) листах, меморандум по ОРМ «получение компьютерной информации» от 23.06.2022 на 9 (девяти) листах, меморандум по ОРМ «получение компьютерной информации» от 23.06.2022 на 3 (трех) листах, постановление Кемеровского областного суда № сс от 17.02.2022 на 1 (одном) листе, постановление Кемеровского областного суда № сс от 17.02.2022 на 1 (одном) листе, постановление Кемеровского областного суда № сс от 17.02.2022 на 1 (одном) листе, постановление Кемеровского областного суда № сс от 17.02.2022 на 1 (одном) листе, постановление Кемеровского областного суда № сс от 21.03.2022 на 1 (одном) листе, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от 24.06.2022 на 1 (одном) листе, DVD - R диск № № от 23.06.2022 1 шт., детализации по номеру абонента № за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 оператора сотовой связи <данные изъяты>» на диске, детализации по номерам абонентов №, №, №, №, № за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 оператора сотовой связи <данные изъяты>» на диске, детализации телефонных соединений по номерам № №, №, №, №, № за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 оператора сотовой связи <данные изъяты>» на диске, образцы буккального эпителия обвиняемых К.С.В. и ФИО1, образцы крови потерпевшего Ш.Г.А., решетка радиатора от автомобиля «Мерседес» с повреждениями, металлический автомобильный диск светлого цвета, фрагмент зеркала бокового вида, фрагменты полимерного материала красного цвета, фрагменты материала черного и серого цветов, фрагменты стекла, фрагменты стекла с пятнами бурого цвета, 2 тканевых шапки темного цвета, медицинская маска голубого цвета, 2 соскоба со снега пятен бурого цвета, смыв пятна бурого цвета, пуля, гильза, куртка - жилет, кофта - толстовка, футболка, штаны, трусы боксеры, пара носков, пара обуви, куртка светло-серого цвета с обозначением «LAWINE casual», хранящиеся при уголовном деле №, оставить на хранение в нем до принятия судом итогового решения по нему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба