Дело № 2-2425/2025

УИД 25RS0021-01-2025-005153-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 07.10.2022 между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей (кредитная карта) под 29% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 03.12.2024 между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «МТС-БАНК» уступил цессионарию ООО «ПКО Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема – передачи уступаемых прав в отношении ответчика сумма задолженности по основному долгу составила 395 297,11 рублей, сумма задолженности по процентам – 160 443,69 рублей. С даты перехода прав требования (03.12.2024) по настоящее время ответчик обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняет.

Просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.10.2022 № в размере 555 740,8 рублей, из которых: 395 297,11 рублей – сумма основного долга, 160 443,69 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 114,82 рублей.

Определением от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель ООО «ПКО Траст» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам.

Протокольным определением от 25.11.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 100 000 рублей (кредитная карта №, срок действия до 10.2027) под 29% годовых с лимитом кредитования 100 000 рублей.

ПАО «МТС-БАНК» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

03.12.2024 между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «МТС-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ПКО Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема – передачи уступаемых прав в отношении ответчика сумма задолженности по основному долгу составила 395 297,11 рублей, сумма задолженности по процентам – 160 443,69 рублей.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и удовлетворении исковых требований ООО ПКО «УК Траст» о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 114 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 07.10.2022 № в размере 555 740 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 114 рублей 82 копейки, всего взыскать 571 855 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025.