Дело 2-3215/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004430-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к администрации города Бийска об определении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта владения, включении долей в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Бийска Алтайского края, в котором просит: определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым; установить факт владения ФИО3 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> включить данное имущество в состав наследства после смерти ФИО3; установить факт владения ФИО4 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> включить данное имущество в состав наследства после смерти ФИО4; установить факт владения ФИО5 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> включить данное имущество в состав наследства после смерти ФИО5

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 25.01.1993 года, заключенного между АОЗТ «Бийская швейная фабрика» с одной стороны и ФИО3 с дугой стороны, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность ФИО3

На дату приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в связи с чем, ФИО4, ФИО2, ФИО5, также имели право на участие в приватизации указанной квартиры.

В тоже время, в договоре на приватизацию спорного жилого помещения не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 стали собственниками жилого помещения, поскольку ФИО4, ФИО2, ФИО5 не указаны в качестве участников договора приватизации, между тем, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из четырех человек.

Внесение изменений в договор приватизации по соглашению сторон невозможно, в связи со смертью ФИО3, ФИО4, ФИО5

Допущенные нарушения при заключении договора препятствуют оформлению наследственных прав на указанное жилое помещение.

В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в договоре о передаче жилья в собственность от 25.01.1993г., также как и в постановлении комиссии по приватизации жилищного фонда ОАЗТ «Бийская швейная фабрика» № от 25.01.1993г. была допущена ошибка в части указания номера квартиры, вместо <адрес>, указана <адрес>. ФИО2 с 1993 года проживал по адресу: <адрес> никогда не проживал, в данной квартире с 1994 года по настоящее время проживает семья С-ных. Нумерация квартир в доме по <адрес>, состоящем из 4- квартир не менялась.

Представитель ответчика администрации города Бийска Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 1994 г. приобрел <адрес> в <адрес>, где проживает и состоит на регистрационном учете до настоящего времени. ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на дату приобретения ФИО8 <адрес> уже проживали по соседству в этом же доме в <адрес>. Перенумерации квартир не имело места.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица ФИО8, опросив свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из приведенной правовой нормы, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

На дату обращения с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, что подтверждается копией домовой книги на указанную квартиру, адресными справками (л.д. 13-17, 47-48).

Согласно копии договора о передаче жилья в собственность от 25.01.1993 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес> края, общей площадью 19,7 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м., передана Бийской швейной фабрикой безвозмездно в собственность в порядке приватизации ФИО11 ФИО19 с учетом количества членов семьи – четырех человек (л.д. 9).

Ввиду того, что члены семьи ФИО4, ФИО2, ФИО5 проживали в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что они отказались от участия в приватизации в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в силу положений ст. 218 ГК РФ, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1,2,7,8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанный договор приватизации является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на спорное жилое помещение.

В силу п.6 указанного договора приватизации ФИО3 приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Бийском городском бюро технической инвентаризации.

Постановлением комиссии по приватизации жилищного фонда Бийской швейной фабрики № от 25.01.1993 г. утвержден договор о передаче <адрес> в личную собственность ФИО3 безвозмездно (л.д. 10).

Как следует из ответа Бийского отделения Алтайского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.07.2022г. (л.д. 63) по данным электронной базы филиала <адрес> значится за ФИО3

Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от 24.05.1993 года № (л.д. 11), то право собственности на <адрес>, в <адрес> возникло у ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

При этом суд находит технической ошибкой указание в договоре приватизации от 25.01.1993, заключённом между Бийской швейной фабрикой и ФИО3, а также указание в постановлении комиссии по приватизации жилищного фонда Бийской швейной фабрики от 25.01.1993 № номера спорной квартиры - 1, вместо верного № в доме по <адрес>, в <адрес>, в силу следующих обстоятельств.

Из договора о продаже квартиры от 04.05.1993г. заключенного между ФИО12 и ФИО8 следует, что ФИО8 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Согласно копии домовой книги (л.д. 73-74) в <адрес>, проживали и были зарегистрированы ФИО8, ФИО13

Как следует из ответа КГБУ «АЦНГКО» от 04.08.2022 (л.д. 68) по материалам архива, переданного на хранение право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 02.11.1998 г. зарегистрировано за ФИО8 на основании договора о продаже квартиры, зарегистрированного нотариусом ФИО14 в реестре № от 04.05.1994г. в БТИ зарегистрирован 31.05.1994г.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ <адрес>, в <адрес> значится за ФИО8 ( л.д. 67).

Как следует из выписки из ЕГРН сведений о правообладателях <адрес>, в <адрес> в ЕГРН не имеется.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно сведениями ЕГРН в отношении жилого дома по <адрес>. в <адрес>, указанным МКД состоит из 4- квартир (л.д. 52-59)

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что в договоре о передаче жилья в собственность от 15.01.1993г., а также в постановлении Комиссии по приватизации жилищного фонда Бийской швейной фабрики № от 25.01.1993г. ошибочно указан номер квартиры – 1, вместо верного номера квартиры – 4 по <адрес>.

Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, ФИО9 (супруга истца) и ФИО10 (сродная сестра истца) подтвердили, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 проживали в <адрес>. В <адрес> указанном доме проживает ФИО8 В доме по <адрес>, всего имеется 4 квартиры, нумераций которых не менялась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, пояснения которых согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ч. 1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 25.01.1993 года спорная квартира была передана в собственность ФИО3

ФИО2 является сыном ФИО1 (после вступления в брак – ФИО11, л.д. 21) Л.Н.

ФИО5 является сыном ФИО4 и ФИО3 (свидетельство о рождении, л.д. 22).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19).

Смерть ФИО5 последовала ДД.ММ.ГГГГ года, копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20).

Таким образом, определить доли в спорном жилом помещении по соглашению участников совместной собственности не представляется возможным, в связи со смертью троих из участников совместной собственности, а также ликвидацией Бийской швейной фабрики 25.09.2006 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 33-34).

С учетом указанных обстоятельств, у истца возникла необходимость в определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру для оформления наследственных прав на имущество умерших ФИО4, ФИО3, ФИО5

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доли участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должны быть определены в виде 1/4 доли каждому участнику общей собственности – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Разрешая требования истца об установлении факта владения и пользования долей в праве собственности, включении доли ФИО4, ФИО3, ФИО5 в наследственную массу после смерти указанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституция Российской Федерации в ч.4 ст.35 определяет, что право наследования гарантируется.

В силу с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В судебном заседании установлено, что до дня своей смерти ФИО4, ФИО3, ФИО5 проживали в <адрес>, в <адрес>, фактически владели и пользовались принадлежащими им долями в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку ФИО4, ФИО3, ФИО5 при жизни приобрели по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие им доли в праве собственности на данное жилое помещение, которыми они открыто владели, на основании ст. 1112 ГК РФ, подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, ФИО3, ФИО5

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком – администрацией <адрес> края, оснований для возмещения истцам расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить.

Определить доли ФИО11 ФИО21, ФИО11 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО11 ФИО24 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Установить факт владения ФИО11 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> включить данное имущество в состав наследства после смерти ФИО11 ФИО26, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт владения ФИО11 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> включить данное имущество в состав наследства после смерти ФИО11 ФИО28, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт владения ФИО11 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> включить данное имущество в состав наследства после смерти ФИО11 ФИО29, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.