Решение по делу № 02-0700/2025 от 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Иименем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2025 по иску ФИО1 к ООО «Империал» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империал» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что 26.05.2023 между ФИО1 и ООО «Империал» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ...., согласно которому исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: составить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции. При заключении договора истцу пояснили, что примерно через 6 (шесть) месяцев будет получено решение суда, и он начнет получать пенсионные выплаты.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – правовой анализ ситуации, 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 130 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, которая оплачена истцом в полном объеме.

Однако указанные услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции ответчиком не оказаны, в связи с чем 09.09.2024 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и возврате суммы в размере 130 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 130 000 руб., неустойку за период с 26.07.2023 по 09.09.2024 в размере 130 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Империал» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2023 между ФИО1 и ООО «Империал» заключен договор на оказание юридических услуг № ...., согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Ответчиком по настоящее время обязательства по заключенному договору оказания юридических услуг № .... от 26.05.2023 не исполнены, в частности интересы истца в суде первой инстанции не представлялись ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

09.09.2024 г. истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора на оказание услуг и возврате суммы, уплаченной по договору в размере 130 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истец свои обязательства по оплате стоимости работ исполнил, ответчиком в свою очередь не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора в установленные сроки, денежные средства, оплаченные по указанному ранее договору, до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 130 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 09.09.2024 в размере 130 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2023 по 09.09.2024 исходя из 1% в день за каждый день просрочки неудовлетворения требования о возврате денежных средств (130 000 *1% * 412 дней) = 535 600 руб., однако поскольку неустойка не может быть более суммы основного долга, суд взыскивает неустойку в размере 130 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 145 000 руб. (130 000 + 130 000 + 30 000)/2, и не усматривает оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Империал» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 145 000 руб.

Взыскать с ООО «Империал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.