УИД: 04RS0№-26

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2025 по иску ФИО1 к АО СОГАЗ о защите прав потребителя, по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, с учетом увеличения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с АО СОГАЗ убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 497800 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, 8000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2500 руб. за оплату нотариальных услуг, 20000 руб. за оплату судебной экспертизы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2025г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, истцу было выдано направление на ремонт, однако, СТО отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. 03.03.2025г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 292156 руб., не согласившись с размером которой истцом организовано проведение независимой экспертизы, о чем была уведомлена страховая компания. Согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 838629,09 руб. Поскольку ответчиком обязанность по восстановительному ремонту не была исполнена, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16.06.025г. с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано 166544 руб. Однако, истец полагает, что принятая во внимание при определении размера ущерба Финансовым уполномоченным экспертиза, не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просит определить подлежащий взысканию с ответчика размер убытков исходя из экспертного заключения НЭО ДИЕКС, определенного без учета износа. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Определением суда к участию в деле привлечен виновник ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца, ФИО2

Обращаясь в суд, АО СОГАЗ просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 16 июня 2025 г. № В качестве доводов иска указывает на отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства ФИО1 и выплату ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Заявитель полагает, что взыскание убытков в отсутствие доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства, неправомерно. Также обращает внимание на необходимость определения размера недоплаченного страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Определением суда от 09.10.2025г. указанные гражданские дело объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав суду на отсутствие оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательств страховой компанией и нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги по страхованию, и выразив несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части определенного размера доплаты страхового возмещения, ввиду того, что обязательства по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнены, просила определить размер убытков с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, приложив рецензию на заключение экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза».

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился, надлежаще извещен, направил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с доводами финансовой организации о незаконности решения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а также просил оставить исковое заявление финансовой организации без рассмотрения в случае подачи иска с нарушением установленного ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном 10-дневного срока.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 07.01.2025г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса <данные изъяты> ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

Право собственности истца на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, в связи с наступлением страхового случая истец 09 января 2025 г. обратился в страховую компанию, предоставив полный перечень документов. При этом, приоритетная форма страхового возмещения в заявлении не была указана.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4

В связи с отказом ИП ФИО4 произвести восстановительный ремонт по причинам невозможности приобретения запасных частей в разумные сроки, ответчиком 28.02.2025г. составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 292156 руб., определенная по экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 16.01.2025г. по Единой методике, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г. без учета износа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 01 апреля 2025 г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 546 473,09 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., приложив экспертное заключение НЭЕ «ДИЕКС», которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № <данные изъяты> от 16 июня 2025 г. с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 166 544 руб.

Разрешая требования АО «СОГАЗ» о незаконности вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. И поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, при разрешении требований ФИО1 к финансовой организации у Финансового уполномоченного имелись основания для определения размера доплаты страхового возмещения без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерством Юстиции РФ в 2018г., и вступившим в действие с 01.01.2019г.

Вопреки доводам представителя АО СОГАЗ, учитывая, что в данном случае убытки возмещаются в полном объеме в порядке ст. 15, 393, 397 ГК РФ, размер указанных убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, равно как и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком в виде организации восстановительного ремонта исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Доводы о необоснованности определения страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств проведения ремонта поврежденного при ДТП автомобиля и его стоимости подлежат отклонению как основные на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, с учетом толкования ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в части организации и проведения восстановительного ремонта могут быть взысканы как по результатам фактически проведенного ремонта, так и при его отсутствии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещении убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию потерпевшим был выбран способ страхового возмещения – в виде ремонта автомобиля на СТОА, однако, в отсутствие оснований, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную форму. Между тем, суд не может признать указанные действия страховой компании правомерными и они о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 37) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из содержании приведенных норм следует, что замена страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную, при рассматриваемом случае, возможна только при отсутствии согласия потерпевшего на направление на ремонт ТС на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо отсутствия согласия страховщика на оплату самостоятельно организованного потерпевшим восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В данном случае, при отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, и отсутствия соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении, страховщик был обязан предложить потерпевшему самостоятельно организовать ремонт поврежденного ТС с гарантией оплаты за проведения ремонта либо уведомить его об отсутствии такой возможности.

Отказ ИП ФИО4 от проведения ремонта основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения не является.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными выводы Финансового уполномоченного, содержащиеся в оспариваемом финансовой организацией решении от 16.06.2025г., в части определения размера страхового возмещения исходя из принципа полного возмещения ущерба. В связи с чем, оснований для признания решения Финансового уполномоченного от 16.06.2025г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, незаконным по доводам АО «СОГАЗ» суд не усматривает. Соответственно, исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта, при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета изхноса составляет 956500 руб., с учетом износа – 679800 руб.

Суд, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает возможным принять экспертное заключение <данные изъяты>., выполненное экспертом ФИО5, в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку оно содержит подробное описание определения размера восстановительного ремонта с приведением формул, каталожных номеров подлежащих ремонту и замене запасных частей и агрегатов, с указанием наименования сайтов, используемых при сравнительном анализе экспертного исследования. Суд полагает, что выводы эксперта ФИО5 логичны, не содержат противоречий, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля. При этом судом принято во внимание, что эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал, объяснил мотивы выбора сайтов для подборки аналогов запасных частей и агрегатов при использовании сравнительного метода исследования, обосновал выводы в части определения средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также указал на необходимость принятия во внимание при определении стоимости комплектующих изделий срок и стоимость поставки. Также суду пояснил, что при проведении экспертизы экспертом выбраны интернет-магазины, склады которых имеются в г. Улан-Удэ и которые реально могут обеспечить поставку комплектующих изделий.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам, содержащимся в рецензии на заключение эксперта.

Выводы ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» не мотивированы, в заключении отсутствует обоснование калькуляции, стоимости узлов и деталей, а также определения стоимости нормо-часа работ.

Заключение АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, проведенное по заказу Финансового уполномоченного, также не может быть принято во внимание, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом принимались во внимание стоимость работ, определенная в Республике Башкортостан, что не соответствует региону пребывания истца. Кроме того, вводы вышеуказанных экспертиз сделаны без осмотра автомобиля, что по мнению суда не могло не повлиять на результаты исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют,

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО СОГАЗ возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченной в качестве страхового возмещения и взысканной решением Финансового уполномоченного сумм. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 497800 руб. (<данные изъяты>

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248900 руб., об уменьшении которого ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги был установлен, уд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера, в размере 17945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СОГАЗ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 497800 руб., штраф в размере 248900 руб., компенсацию морального в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 17945 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова