УИД 74RS0041-01-2022-002014-24

Дело № 2а-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 февраля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области (далее Увельский РОСП ГУФССП России по Челябинской области) ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, возложить обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; к судебному приставу – исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просило признать незаконными решение об окончании исполнительного производства, бездействие в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, ареста транспортного средства, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, произвести арест имущества и транспортного средства.

В обоснование административных исковых требований ссылается, что на исполнении в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 56043/21/74072 -ИП, возбужденное 20 декабря 2021 года на основании исполнительного документа № 2-1788/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области в отношении должника ФИО3 В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отношении которого постановлением судебного пристава – исполнителя от 21 декабря 2021 года, были запрещены регистрационные действия. 27 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем принято решение о запрете совершений действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: помещения площадью 62,2 кв.м. кадастровым номер № расположенное по адресу: Челябинская <адрес>. Однако, 04 октября 2022 года взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, поскольку за должником зарегистрировано транспортное средство и объект недвижимости.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-1788/2021, выданного мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 56043/21/74072 -ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 17124 рубля 53 копейки.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- 20 декабря 2021 года направлены запросы в ФНС к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России, Росреестр, запрос к операторам связи, в банки и кредитные организации;

-22 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

- 23 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

-15 января 2022 года направлен запрос в Гостехнадзор;

-18 февраля 2022 года направлен запрос в ЗАГС;

-13 марта 2022 года вынесено постановление о временном органичении на выезд должника из РФ;

-25 марта 2022 года направлен запрос операторам связи;

-11 апреля 2022 года направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2022 года должника;

-14 мая 2022 года направлен запрос в УФМС;

-23 июня 2022 года направлены запросы в банки;

-19 июля 2022 года направлен запрос об информации о должнике и его имуществе;

-25 августа 2022 года направлен запрос в ЗАГС;

-14 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-направлены запросы в ФНС на получение сведений о доходах физического лица по справкам 2 НДФЛ, ЕГРН, ПФР, БТИ, ГИМС, Гостехнадзор, УФМС, ЦЗН, УФСИН, ИЦ ГУ МВД, Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, о СНИЛС (МВВ), ГИБДД и банки.

-04 октября 2022 года осуществлен выход по адресу: Челябинская область, <адрес> в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу фактически проживает, ликвидного имущества в собственности по данному адресу не имеет.

По сведениям ГИБДД, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП от 21 декабря 2021 года наложен запрет на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По информации Росреестра, ФИО3 принадлежит на праве собственности объект недвижимости: помещение, площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП от 27 декабря 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскание по исполнительным документам согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как быдло указано выше, по адресу: Челябинская область, <адрес> должник проживает, сведения о том, что для него указанное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела отсутствует, следовательно, на него не могло быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств соразмерности стоимости автомобиля размеру долга, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что по исполнительному производству предприняты все меры по взысканию задолженности направленные на исполнение решения суда, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве.

После всех предпринятых мер по взысканию задолженности, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. 04 октября 2022 года исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обоснованно

Исполнительный документ возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: <...>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

По сведениям административного истца, оригинал исполнительного документа им получен нарочно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные суду материалы исполнительного производства, суд обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, ареста транспортного средства, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, в неправомерном окончании производства при наличии у должника имущества, не установил.

Кроме того, удовлетворение полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возможно при наличии одновременно двух условий: не соответствие их нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, административным истцом не представлено доказательств того, каким образом указанные им в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельства нарушили его права, свободы и законные интересы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны временно исполняющей обязанности начальника отделения - таршего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таких доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, и временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 и, соответственно, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.