Решение по делу № 2-119/2025 от 15.05.2025 - о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания.

УИД 74RS0001-01-2024-004145-51

Дело № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнения иска (л.д. 148 т.1)) к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания ФИО3 от 15 марта 2024 года, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, составленного в пользу ФИО2

В обоснование иска истица указала, что является дочерью ФИО3, умершего 31.05.2024г., отец длительное время (около трёх лет) тяжело болел онкологическим заболеванием - рак дна полости рта, с 23.06.2023г. находился на инвалидности, состоял на учете у врачей, последние дни провел в хосписе, где и скончался. После его смерти она обратилась к нотариусу за принятием наследства, но у нотариуса узнала, что принадлежавшая отцу ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещана отцом незнакомой ей (истице) женщине – ФИО2 Отец, ФИО3, длительное время принимал и находился под сильнодействующими препаратами - морфин, прегабалин, амитриптицин и не мог осознавать до конца свои действия, не мог воспринимать реально окружающий его мир, у него была постоянная спутанность сознания, часто заговаривался, забывал ее имя, имена своих внучек. Соседка отца ФИО5 ранее видела ответчицу ФИО2, она приходила в дом отца и представлялась социальным работником, хотя им не являлась. Она (истец) несла расходы по погребению отца, ФИО2 на похоронах не присутствовала, не является их родственником, членом её семьи, поэтому считает ее недостойным наследником, которая воспользовалась тяжелой ситуацией и длительным заболеванием отца. Она, ФИО1 (ранее ФИО6, ФИО7) в настоящее время воспитывает одна троих несовершеннолетних детей, так как её супруг ФИО8 принимал участие в СВО и 18.01.2024г. погиб в г. Авдеевка Донецкой Народной Республики, её семья имеет статус многодетной. Ссылаясь на ст. ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 148). В суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149). Ранее в судебном заседании 18.11.2024г. поясняла, что ей и отцу ФИО3 после смерти 01.01.2022г. матери ФИО9 в равных долях принадлежала квартира по адресу: <адрес> отец один проживал в этой квартире, коммунальные услуги за квартиру он оплачивал по своему лицевому счету, а её (истицы) лицевой счет он не оплачивал, с 2013 года она проживала от родителей отдельно, отец на учете у нарколога не состоял, но лечился от алкоголизма у наркологов платно, матери летом 2021 года установили диагноз онкологию, операция ей не помогла, за ней ухаживал отец, в это время он злоупотреблял алкоголем, последние 2-3 месяца до своей смерти он принимал сильнодействующие лекарственные препараты, с его слов, врачи постепенно увеличивали дозу этих препаратов, но препараты ему почти не помогали, с отцом у неё были конфликтные отношения, у неё с отцом с детства были плохие отношения, он её с детства не долюбливал, выгонял её из дома, и она по этой причине часто попадала в детскую комнату милиции, мать хоронил отец, отца хоронила она одна, отец постоянно давал деньги заводчикам собак, также подарил им машину «Ока». После приема лекарств у него были перепады настроения, постоянно менял свое мнение насчет квартиры и наследства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, с дочерью у ФИО3 были конфликтные отношения, поэтому он не хотел завещать ей своё имущество, поддержала объяснения, данные ею в судебном заседании 18 - 22.11.2024г. о том, что ФИО3 она узнала в сентябре 2023 года, он пришёл к ней в отдел заказывать мебель для своей тётки, которая проживает в г. Копейске, сказал, что сам будет вывозить мебель и вывозил её сам, после этого он приходил к ней часто в гости на работу, стал с ней общаться, сказал, что у него умерла жена, показывал фотографию, где он на кладбище сделал крест себе и жене, говорил, что у него есть дочь и внучки, рассказывал, что дочь с ним судилась, отсудила себе долю в квартире, за эту долю имеются долги по оплате коммунальных услуг, говорил, что с дочерью у него конфликтные отношения, ФИО3 знал её (ответчицы) семью, гарнитур кухонный который он заказывал для своей тётки, монтировали у неё (ответчицы) на работе, монтировать помогал её муж, ФИО3 знал и её старшего сына, называл её сестрой, он предложил ей свою долю в квартире, она отказалась, сказала ему, что у него есть дочь, ФИО6 сказал, что отдал долю в квартире ей (ответчице), принёс ей документ о том, что она наследница, он почти каждый день приходил к ней на работу, всегда приносил ей что-нибудь вкусненькое, его знали продавцы мебели из соседних отделов у неё на работе, на протяжении девяти месяцев она присутствовала в жизни ФИО3, подбадривала его, переписывалась с ним по телефону, каждый день они обменивались сообщениями по телефону, в последние месяцы его жизни она знала его больше, чем его родная дочь Настя. За два дня до смерти он в сети не появлялся, она не поняла, что он лежал в хосписе, 31.05.2024г. он умер, она написала его тётке в г. Копейск, узнать, что с ФИО3, от неё узнала, что он умер и где похоронен. Составить в её пользу завещание - это было исключительно желание ФИО3, после смерти супруги в жизни он был очень одинок, несмотря на свою болезнь, он приходил к ней каждый день на работу пообщаться, по всем больницам ходил сам, лекарства себе заказывал сам и сам выкупал их. Считает, что ФИО3 на момент составления завещания все понимал и осознавал (л.д. 18, 20-24).

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 146 т. 4). В суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153 т.4).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд полагает правильным прежде разрешить требование о признании недействительным завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. ст. 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2024 г. ФИО3 совершено завещание, которым принадлежавшие ему ? долю в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> а также ? долю в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> он завещал ФИО2 (л.д. 25, 84, т.1).

Данное завещание удостоверено ФИО4, нотариусом нотариального округа Челябинского городского Челябинской области, зарегистрировано в реестре: №74/5-н/74-2024-2-313. При этом нотариусом отмечено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

31.05.2024г. ФИО3 умер (л.д. 17, 23, т. 1).

При жизни наследодатель ФИО3 имел онкологическое заболевание, которое было диагностировано у него в декабре 2021 года, 23.06.2023г. на МСЭК ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 48, 49 т.1).

Истец ФИО1 приходится родной дочерью ФИО3 (л.д.13, 18, 27 оборот-28, 85, 86-87 т.1).

11.06.2024г. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО2, которая в своем заявлении указала, что является наследником по завещанию, в заявлении указано, что, кроме неё, имеется еще наследник по закону - дочь наследодателя ФИО10, по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело №194/2024 ( л.д. 23 об., 80-102, т.1).

14.06.2024г. истица ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 (л.д. 24, 83, т.1).

Также судом установлено, что при жизни ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в коммунальной квартире №13439 от 11.11.2005г. принадлежала комната площадью 12,5 кв. м с кадастровым номером № в двухкомнатной квартире №<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, оставшаяся ? доли в праве на это жилое помещение принадлежит истцу ФИО11 Право собственности наследодателя и истца ФИО1 на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 20.03.2006г. (л.д. 31, 46 72-75, 89, 90 т.1).

Кроме того, наследодателю ФИО3 при жизни на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2022г. принадлежала ? доли в праве на жилое помещение – комнату площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя на это жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2022г. (л.д. 32, 88, 91 т.1).

Оставшаяся ? доли в праве на это жилое помещение принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2022г. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 14.09.2022г. (л.д. 45, 91 об. -94).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН (л.д. 72-75), копией наследственного дела (л.д. 81-102 т.1), выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО3, а также из стационарных карт пациента, находившегося на лечении в травматологическом отделении стационара, в отделении противоопухолевой лекарственной терапии стационара в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (л.д. 35-251 т.2, л.д. 1-250 т.3, л.д. 1-134 т.4) и никем не оспариваются.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным завещания ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения завещания 15.03.2024г. её отец ФИО3 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 воспользовалась тяжелой ситуацией и длительным заболеванием ее отца.

В подтверждение данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании 18.11.2024г. была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая пояснила, что ФИО2 не знает, а ФИО1 знает на протяжении 20 лет, знает её ещё со школы, где учился её (свидетеля) сын вместе с ФИО1, также знала родителей ФИО1 как соседей, её родители проживали в <...> жили они сначала втроем, ФИО1 у них была единственным ребёнком. Её (свидетеля) сын хотел жениться на ФИО12, но погиб. После его смерти ФИО1 через год вышла замуж за ФИО7 и проживала с 2013 года с мужем отдельно от родителей, которые в квартире по ул. Кропоткина остались проживать вдвоем. ФИО3 злоупотреблял алкоголем все 20 лет, которые она (свидетель) его знала, он неоднократно обращался к ней, чтобы она вызвала неотложную медицинскую помощь по выводу его из запоя, он работал на ОАО РЖД сначала машинистом, потом перешел работать электриком, так как не прошёл комиссию, у него выявили давление. После похорон жены в январе 2022 года он заболел, у него обнаружили онкологическое заболевание, он оформил инвалидность. Болел очень долго, проживал один. Он был своеобразным, характерным человеком, мог обидеться на пустом месте, особенно когда выпивал. Она его навещала в больнице 30.05.2024г., а 31.05.2024г. он умер. Он уже плохо говорил, поэтому писал сообщения по телефону, просил, что ему нужно привезти в больницу. Писал ей (свидетелю), так как во время болезни его жены, они тесно с ним общались, она вместе с ним ухаживала за его женой. Он просил его не бросать, она готовила ему еду, кормила его, обрабатывала его раны, ухаживали за ним все три года вместе с его дочерью Анастасией. По поводу квартиры он говорил, что свою долю в квартире перепишет внучкам, никогда не рассказывал ни о какой женщине. К нему приходила женщина из социальной защиты по имени Наталья, но это была не ответчица ФИО2, ФИО6 до последнего самостоятельно ездил за лекарствами в льготную аптеку в районе Торгового центра, он сам оплачивал коммунальные услуги, в аптеке он покупал наркотические обезболивающие препараты, ходил сам в магазин, иногда в магазин за продуктами ходила соцработник, он боялся быть один, её (свидетеля) и её супруга ФИО3 узнавал до последнего, по телефону общался, последний раз он лёг в больницу в конце мая, пролежал там дня три, 30.05.2024г. они с мужем у него были, ему должны были поступить в аптеку смеси, он ей написал об этом, что смеси надо в аптеке выкупить, он сам их заказывал, последние 2 месяца перед смертью ФИО3 алкоголь не употреблял, посещал церковь, ему не нравилось, что она (свидетель) помогает его дочери <данные изъяты>, за один месяц до смерти ФИО3 подарил свой автомобиль собачникам.

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО3 на момент совершения завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству ответчика в судебном заседании 18.11.2024г. были допрошены в качестве свидетелей ПГВ., ФИО13 и ФИО14

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что ФИО1 не знает, из присутствующих знакома с ФИО2, с которой работает 9 лет в одном торговом комплексе «МегаМет» на ул. <адрес> раньше этот комплекс назывался «Маяк». С ФИО3 лично она (свидетель) не была знакома, никогда его не видела, узнала о нем со слов ФИО2, которая говорила, что он заказывал у неё мебель для своей тёти, часто приходил к ней в гости на работу, она (свидетель) ездила домой вместе с ФИО2 и видела на автомобиле ФИО2 конфеты и разные вкусности, ФИО2 говорила, что эти вкусности оставлял ей ФИО3 Другие продавцы говорили, что его видели, о нем знали.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что работает в цехе по производству мебели, ФИО2 знает по работе 7 лет. Он не знаком с заказчиками по фамилии, но знает визуально тех заказчиков, которые сами приезжают получать свой заказ в цехе. Визуально ФИО3 он помнит, тот заказывал фасады на кухню, он приезжал в цех примерно в декабре 2023 года, приехал он сам на своём автомобиле, он (свидетель) помог загрузить ему в автомобиль «Ока» светло-зелёного цвета фасады, всё не вошло, ФИО3 приезжал на следующий день и увозил остатки заказа, для кого ФИО3 заказывал фасады на кухню, ему не известно.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что ФИО1 не знает. ФИО2 знает три года, вместе работают, отношения приятельские, часто видит её заказчиков. ФИО3 знала лично около года, как друга Натальи, он приходил к ФИО2 и проходил через её (свидетеля) отдел, поддерживали с ним светский разговор, на вопросы о здоровье отвечал шутливо, что у него все нормально, долго мучиться не будет. Если в отделе дождаться ФИО2 не мог, то возвращался к ней (свидетелю) в отдел, ждал Наталью у неё или говорил, что придёт потом. В апреле 2024 года он лёг в хоспис, она (свидетель) вместе с ФИО2 надеялись, что он поправится. Он пропал резко, они позвонили на два номера, которые он оставлял на такой случай, им никто не ответил. Потом позвонили его тёте, для которой ФИО3 заказывал у Натальи мебель, тётя и сообщила им, что ФИО3 похоронили. ФИО3 всегда разговаривал ровно, нормально, по внешнему виду он не вызывал впечатления пьющего человека. Он до последнего ездил сам на автомобиле, сам ездил в хоспис, иронизировал по поводу отсутствия волос после химиотерапии. Про родственников ФИО3 никогда не рассказывал. Один раз сказал, что дочь положили в больницу на ул. Кузнецова, 2, и спросил, есть ли у неё (свидетеля) там знакомые, чтобы передать дочери лекарства и продукты, так как по каким-то причинам у него не принимали передачу для дочери, и он переживал по этому поводу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания этих свидетелей в целом не противоречивы, последовательны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для разрешения требования о признании недействительным завещания ФИО3 судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если страдал, то каким именно и с какого времени, страдал ли он психическим заболеванием (расстройством) в момент совершения завещания на принадлежавшие ему ? долю в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> а также ? долю в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> - 15 марта 2024 года. Мог ли ФИО3 в момент совершения завещания на принадлежавшие ему ? долю в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью 12,5 кв. м в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, а также ? долю в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Челябинская <адрес>, - 15 марта 2024 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» (л.д. 25-33 т. 2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» от 24.01.2025г. №195, комиссия судебно-психиатрических экспертов, изучив материалы дела, медицинскую документацию, пришла к заключению, что ФИО3 15 марта 2024 года на момент оформления завещания принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал (ответ на вопрос №1). Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период ФИО3 проживал один, справлялся с бытом, посещал самостоятельно нотариуса, врачей, выполнял необходимые назначения, при этом не обнаруживал признаков интеллектуально-мнестической недостаточности, помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения смысловой оценки ситуации, критических и прогностических способностей, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими 15 марта 2024 года в момент оформления завещания принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ответ на вопрос № 2) (л.д. 137-141 т. 4).

Заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им для исследования материалы. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. Проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ: в заключении экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, указаны объекты исследования и материалы в виде медицинских карт, представленные для производства судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 18.11.2024г. свидетелей, пояснивших, что ФИО3 при жизни занимал активную позицию, после смерти жены, проживая один, самостоятельно занимался обустройством своего быта, сам без посторонней помощи себя обслуживал, готовил еду, заказывал себе лекарственные препараты, выкупал их в аптеке, ходил в магазин за продуктами, посещал регулярно специалистов в поликлинике, выполнял все их рекомендации.

Принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО3 15.03.2024г., и потому заявленный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 2 данной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств тех обстоятельств, что ответчик ФИО2 совершила умышленные противоправные действия против наследодателя, кого -либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и этими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию её самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом не представлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке: приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), которые в данном случае отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, о том, что ответчик воспользовалась ситуацией и длительным заболеванием ФИО3, приходила к ФИО3, представляясь социальным работником, фактически таковым не являясь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании 18.11.2024г. свидетеля ФИО15, из показаний которой следует, что не ФИО2 приходила к ФИО3 в качестве социального работника, и она (свидетель) впервые увидела ФИО2 в здании суда.

При установленных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска о признании ФИО2 недостойным наследником.

С учетом вышеизложенного заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, совершенного ФИО3, удостоверенного 15 марта 2024 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за номером №, выполненного на бланке №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.