Решение по делу № 2-3206/2025 от 06.10.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: Subaru Legasy

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Subaru Legasy, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, Toyota Aqua

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: Subaru Legasy, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего было повреждено транспортное средство истца.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Данное ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В отношении истца было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела и рапорт о наличии в его действиях нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 607 300 руб. без учета износа и 332 000 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 166 000 руб., что составило 50% от размера ущерба, рассчитанного с учетом износа, поскольку исходя из полученных в органах ГИБДД документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, при этом судом указано на то, что определение не содержит выводов о виновности истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО РСО «Евроинс» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153 534 руб., которые были выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

От ответчика в адрес суда поступили возражения, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Subaru Legasy, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего было повреждено транспортное средство истца.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ 0429589190.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО» и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 166 000 руб.

Таким образом, в силу указанных норм, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 310 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 г. № 13-КГ22-6-К2).

Таким образом, для определения наличия обоюдной вины, в данном случае, страховщиком необходимо было исследовать документы о ДТП, составленные уполномоченными органами.

Исходя из вышеизложенного следует, что в описанной ситуации страховщик освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия от истца, к которой было приложено решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом было установлено отсутствие выводов о виновности истца, следовательно, у ответчика с даты получения претензии возникла обязанность по доплате страхового возмещения, в связи с чем суд признает расчет неустойки истца неверным и полагает необходимым рассчитывать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 82 дня, а размер неустойки составляет 125 897,9 руб. (153 534 руб. х 1% х 82 дня).

В силу пункта 3 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение положений статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ничего не препятствовало доплате страхового возмещения с момента получения претензии, к которой было приложено решение Фрунзенского районного суда <адрес>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 предоставит юридическую помощь в рамках несогласия истца с решением Финансового уполномоченного и взыскании суммы неустойки с ООО «РСО «Евроинс» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2. договора).

Согласно представленной расписке истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, а именно, участие в подготовке к рассмотрению дела по существу, подготовленные документы, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 777 руб. (4776,94 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 897,9 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 777 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →