Дело № 2-10553/2023
УИД 11RS0001-01-2022-010653-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 14 ноября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коданевой Я.В.,
при секретаре Стеблиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ, следователю СУ СК России по РК ФИО2, следователю СУ СК России по РК ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к следователю СУ СК России по ФИО22., следователю СУ СК России по РК ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что на стадии предварительного следствия в рамках уголовного дела №... и выделенного из него уголовного дела №... в результате незаконных действий должностных лиц СУ СК России по РК, заключающихся в нарушении производства контроля и записи его телефонных переговоров, а также дальнейшее распространение незаконно полученной информации, были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, что причиняло ему нравственные страдания.
Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ходатайство о проведении судебного заседания посредствам ВКС разрешено судом протокольно, в его удовлетворении с учетом положений ст.ст. 6.1, 155.1 ГПК РФ отказано. Участвуя непосредственно в судебных заседаниях от ** ** **, ** ** ** истец свою позицию по существу спора до суда довел.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав в процессе рассмотрения дела пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083 ГК РФ).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст. 1064 ГК РФ не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Пленума).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Согласно положений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет РФ является федеральным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Одной из основных задач СК России является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 п.4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).
Подпунктом «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, производится следователями СК России.
Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, которым в пределах компетенции, УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находилось уголовное дело №..., возбужденное ** ** ** в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ... в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 222 (3 эпизода) УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 1 ст. 1.0, ч. 3 ст. 222 (3 эпизода) УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО12, ФИО13 по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст.222 УК РФ, ФИО14 по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 (2 эпизода) УК РФ по фактам создания, руководства, в том числе лицом, занимающем высшее положение в преступной иерархии, и участия в преступной организации «Пичугина», незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов па территории Республики Коми.
В период с ** ** ** по ** ** ** с указанным уголовным делом соединены в одном производстве 22 уголовных дела о 25 преступлениях, в том числе убийствах, вымогательствах, мошеннических действий в особо крупном размере.
В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по уголовному делу среди прочих ** ** ** в ... был задержан ФИО1. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.
** ** ** возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №..., возбужденному ** ** ** прокуратурой ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения неустановленного трупа мужчины с огнестрельным ранением головы. В этот же день уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №....
При этом в период производства предварительного следствия по головному делу №... на основании запроса прокурора ... от ** ** ** к материалам уголовного дела были приобщены копии материалов уголовного дела №..., возбужденного ** ** ** ОРБ и ДОПС СУ МВД по Республике Коми по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В т.ч. были приобщены копии материалов ОРД, представленные УБОП МВД по Республике Коми, в т.ч. стенограммы по проведению ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», но без физических носителей (аудиозаписей, записанных на отдельные компакт - диски).
В связи с тем, что копии материалов уголовного дела №... в период ** ** ** были представлены не в полном объеме, следователями следственного управления ФИО23. и ФИО24. принимались меры получению указанных копий в полном объеме, в т.ч.: ** ** ** из СЧ СУ МВД по ... получены сведения о невозможности предоставления копий процессуальных документов уголовного дела №..., в связи с их отсутствием за давностью принятия процессуальных решений; ** ** ** из ИЦ МВД по ... получены сведения о том, что материалы уголовного дела №... были уничтожены ** ** ** по истечению срока их хранения; ** ** ** в качестве свидетеля допрошен бывший сотрудник УБОП МВД то РК ФИО15, который подробно рассказал о том, каким образом доводились ОРМ и каким образом результаты ОРД, в т.ч. результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров» были легализованы, рассекречены и преданы следователю; ** ** ** в качестве свидетеля допрошен бывший сотрудник УБОП МВД то РК ФИО16, который подробно рассказал о том, каким образом проводились ОРМ и каким образом результаты ОРД, в т.ч. результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» были легализованы, рассекречены и переданы следователю; ** ** ** в качестве свидетеля допрошен бывший следователь ОРБ и ЛОПС СУ МВД по РК ФИО17, который пояснил, каким образом ему как следователю в чьем производстве находилось уголовное дело №..., в период ** ** ** были переданы легализованные результаты ОРД, в т.ч. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».
Как следует из представленных документов из материалов уголовного дела, ** ** ** в отношении ФИО1 был проведен дополнительный допрос, позиция обвиняемого была согласована с адвокатом ФИО18, участвующим при допросе. При этом, состоявшийся ** ** ** дополнительный допрос обвиняемого ФИО1, являлся продолжением его дополнительного допроса от ** ** **. Стенограммы телефонных переговоров были предъявлены обвиняемому ФИО1 уже в конце его допроса. Из протокола следственного действия следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката не отказался от дачи показаний, после изготовления следователем протокола, ознакомился с его содержанием, при этом каких - либо заявлений или замечаний от него не поступило (собственноручно указано «с моих слов напечатано верно и мною прочитано»).
С учетом собранных доказательств, ФИО1 ** ** ** предъявлено обвинение в окончательной редакции - совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В настоящее время уголовное дело в отношении участников преступной организации и банды «Пичугина», а также ФИО1 рассматривается по существу в Верховном Суде Республики Коми.
В силу положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).
В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч.2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу ч. 2 ст. 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 данною кодекса.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 133 УПК РФ, при которых законом предусмотрено право на реабилитацию, не установлено (в отношении ФИО1 каких либо процессуальных документов, свидетельствующих о данном обстоятельстве не принималось); в установленном законом порядке (ст. 134 УПК РФ) право истца на реабилитацию не признано.
Кроме того, при вынесения решения в рамках настоящего спора, суд учитывает, что каких-либо доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий, вследствие обстоятельств, изложенных в иске, ФИО1 суду не представлено, а судом не добыто.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к Следственному комитету РФ, следователю СУ СК России по РК ФИО25., следователю СУ СК России по РК ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья - Коданева Я.В.