77RS0024-02-2023-001207-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., г.р.з. Т789ХВ RUS, VIN: VIN-код, принадлежащий ей на праве собственности, застрахован 04.03.2021 г. по договору страхования 001АТ-21/0126410, заключенному на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от 12.04.2019г. Срок страхования с 04.03.2021г. по 03.03.2022г. включительно. Страховая премия составила сумма

В результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2021г. в 20 часов 10 мин. По адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М435РХ799, под управлением фио и марка автомобиля, 2017 г.в., г.р.з. Т789ХВ RUS, застрахованного у ответчика. Факт ДТП подтверждается постановлением от 31.12.2021г. №18810377216500368377 об административном правонарушении. О наступлении страхового случая истец 12.01.2022 года сообщил ответчику и предоставил необходимые документы. 19.01.2022г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Истец предоставил автомобиль и оплатил франшизу. Однако ремонт по независящим от истца причинам произведен не был. 14.02.2022 года ответчик на основании Экспертного заключения от 10.02.2022 г. №001АS21-057206, подготовленного ООО «Респонс-Консалтинг», направил истцу уведомление о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита страхового возмещения и наступления полной гибели транспортного средства с просьбой предоставить сведения о выборе варианта урегулирования страхового случая: собственник отказывается от прав собственности на автомобиль, ему выплачивается страховое возмещение в размере сумма; годные остатки транспортного средства остаются у собственника и размере страхового возмещения составит сумма истец с данными предложениями не согласилась, и 10.03.2022 года обратилась с заявлением о пересмотре решения. Ответчик в пересмотре решения отказал. 29.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., г.р.з. Т789ХВ RUS в пределах страховой суммы в размере сумма Свои доводы истец основала на заключении проведенной ею независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в «911 Эксперт бюро» от 24.02.2022г. №220221-1. Ответ на претензию предоставлен не был. Далее истец обратилась в установленном порядке к финансовому уполномоченному. 29.07.2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, так как размер требований превысил сумма По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза и рассчитана стоимость ущерба. В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 19.07.2022г. №У-22-77053/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма, вероятная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумма Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Сумма страхового возмещения составляет сумма – 10 000 (франшиза) = сумма

Так как в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, на сумму страховой премии сумма подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: сумма страховой премии сумма * 3%* 58 дней = сумма (с 02.02.2022г. – 15 рабочих дней (п. 11.4 Правил страхования) по 01.04.2022 года (на основании моратория согласно Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.). Согласно пункту 17 Обзора ВС РФ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии, следовательно сумма неустойки составляет сумма

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает сумма

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере сумма

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., г.р.з. Т789ХВ RUS, VIN: VIN-код, принадлежащий ей на праве собственности, застрахован 04.03.2021 г. по договору страхования 001АТ-21/0126410, заключенному на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от 12.04.2019г.

Срок страхования с 04.03.2021г. по 03.03.2022г. включительно. Страховая премия составила сумма

В результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2021г. в 20 часов 10 мин., по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М435РХ799, под управлением фио и марка автомобиля, 2017 г.в., г.р.з. Т789ХВ RUS, застрахованного у ответчика, автомобилю марка автомобиля, 2017 г.в., г.р.з. Т789ХВ RUS, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается постановлением от 31.12.2021г. №18810377216500368377 об административном правонарушении.

О наступлении страхового случая истец 12.01.2022 года сообщила ответчику и предоставила все необходимые документы.

19.01.2022г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Истец предоставил автомобиль и оплатил франшизу. Однако ремонт по независящим от истца причинам произведен не был.

14.02.2022 года ответчик на основании Экспертного заключения от 10.02.2022 г. №001АS21-057206, подготовленного ООО «Респонс-Консалтинг», направил истцу уведомление о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита страхового возмещения и наступления полной гибели транспортного средства с просьбой предоставить сведения о выборе варианта урегулирования страхового случая: собственник отказывается от прав собственности на автомобиль, ему выплачивается страховое возмещение в размере сумма; годные остатки транспортного средства остаются у собственника и размере страхового возмещения составит сумма

Истец с данными предложениями не согласилась, и 10.03.2022 года обратилась с заявлением о пересмотре решения. Ответчик в пересмотре решения отказал.

29.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., г.р.з. Т789ХВ RUS в пределах страховой суммы в размере сумма Свои доводы истец основала на заключении проведенной ею независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в «911 Эксперт бюро» от 24.02.2022г. №220221-1. Ответ на претензию предоставлен не был.

Далее истец обратилась в установленном порядке к финансовому уполномоченному.

29.07.2022г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, так как размер требований превысил сумма

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза и рассчитана стоимость ущерба. В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 19.07.2022г. №У-22-77053/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма, вероятная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумма Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Сумма страхового возмещения составляет сумма – 10 000 (франшиза) = сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2017 от 29.03.2023 г.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в соответствии с выводами экспертизы, подготовленной по заказу Финансового уполномоченного, ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, полностью исполнил обязательства в соответствии с решением финансового уполномоченного. Считает размер неустойки и штрафа завышенным и неразумным. Просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда, не применимы.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Страховая премия составляет сумма

Неустойка рассчитывается следующим образом.

сумма * 3%* 58 дней = сумма (с 02.02.2022г. – 15 рабочих дней (п. 11.4 Правил страхования) по 01.04.2022 года (на основании моратория согласно Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.).

Согласно пункту 17 Обзора ВС РФ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии, следовательно сумма неустойки составляет сумма

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма

Указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскание расходов по оплате услуг оценщика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а также п.п. 134, 136 Постановления ПВС РФ № 31, в соответствии с которыми, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений расходы истца по оплате юридической помощи подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио