66RS0051-01-2022-000244-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 09 августа 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2022 по иску
ФИО1 к МО МВД России «Серовский» о признании приказа незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, внесения изменения в трудовую книжку об увольнении по инициативе сотрудника, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении нарушенного права
с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Скомороховой О.В., действующей на основании заявления и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России «Серовский» о признании приказа по личному составу №22- л/с от 20.01.2022 об увольнении со службы незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки от 20.01.2022, внесения изменений в трудовую книжку о формулировке основания увольнения по инициативе сотрудника.
В последующем истец уточнил ранее заявленные требования, и окончательно просил признать приказ по личному составу №22-л/с от 20.01.2022 об увольнении со службы по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011 незаконным, признать незаконным заключение служебной проверки от 20.01.2022, на которую сделана ссылка в п.3 приказа по личному составу №22-л/с от 20.01.2022, восстановить нарушенное право ФИО1 на расторжение контракта по личной инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011, внести изменения в трудовую книжку о формулировке основания увольнения по инициативе сотрудника, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2021 подал на имя начальника МО МВД России «Серовский» рапорт о расторжении ранее заключенного контракта и об увольнении по инициативе сотрудника. 30.12.2021 обратился в отдел кадров для урегулирования указанного вопроса, на что получил сообщение о том, что трудовая книжка, военный билет и копия приказа об увольнении не будут выданы, так как проводится служебная проверка, при том, что с приказном о назначении проверки, заключением служебной проверки ознакомлен не был. Фактически уволен 20.01.2022 по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011, при этом согласно приказа постановлено не выплачивать денежное довольствие за период отсутствия на рабочем месте с 30.12.2021, с 10.01.2022 по 14.01.2022 и с 17.01.2022 по 20.01.2022. В обоснование взыскания суммы компенсации морального вреда указал на неоднократный необоснованный отказ в предоставлении обходного листа перед увольнением, неоднократным отказом в принятии служебного удостоверения, жетона и иных документов, необходимых для увольнения, утверждения о том, что увольнение последует только по отрицательным основаниям, пренебрежительного отношения в присутствии иных лиц, что причинило сильные нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в иске.
Истец ФИО1 настаивал на том, что с его стороны были соблюдены все положения закона для расторжения контракта и увольнения со службы по собственной инициативе, никакого противоправного проступка не совершал, диплом о среднем общем образовании поддельным не является, доказательства указанного отсутствуют. Просил учесть, что проходил службу достойно, нареканий не имел, участвовал в боевых действиях в горячих точках, с 25.02.2022 трудоустроен водителем 5 разряда газоспасательной части в АО «СЗФ».
Представитель истца адвокат Скоморохова О.В. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.
Дополнительно отметила, что у истца имелось безусловное право увольнения по собственной инициативе, в связи с чем после подачи ФИО1 29.11.2021 заявления о расторжении контракта и увольнении, которое было принято ответчиком, по истечении 30 дней контракт подлежит расторжению именно по указанному основанию, в связи с тем, что на указанную дату иного основания увольнения со службы, в том числе на котором настаивает представитель истца, и которое отражено в оспариваемом приказе, не имелось. Истец после подачи заявления о расторжении контракта, сначала находился на больничном, затем согласовал с руководителем, что подтверждается соответствующей отметкой в рапорте два дня отдыха за ранее отработанное время. Указанные дни отдыха не относятся к дням отпуска в том понимании, на которое указывает сторона истца, никаких оснований к тому, чтобы полагать рапорт, поданный ФИО1 29.11.2021 утратившим свое значение, необходимости подачи последним нового рапорта, не имелось, само по себе незавершение служебной проверки к такому основанию не относится.
Представитель ответчика МО МВД России «Серовский» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать по доводам возражения в письменной форме.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, послужил выявленный и установленный в ходе служебной проверки факт представления ФИО1 заведомо подложного документа и ложных сведений о наличии среднего (полного) общего образования при поступлении на службу в органы внутренних дел. 29.11.2021 в МО МВД России «Серовский» поступила информация из МАОУ СОШ №15 г.Серова Свердловской области (исх. №647), что ФИО1 в МАОУ СОШ №15 не обучался, аттестат №4245325 от 23.06.2003 не получал. Дополнительно сообщено, что должность директора МОУ СОШ № в 2003 замещала ФИО3 На основании данной информации было назначено проведение служебной проверки, одновременно данная информация зарегистрирована в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, присвоен регистрационный номер 21891, материал проверки направлен по подведомственности в Серовский межрайонный следственный отдел СУСК России по Свердловской области. 29.11.2021 ФИО1 подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел. 30.11.2021 ФИО1 уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и последнему вручен перечень вопросов по данному факту. С 30.11.2021 по 14.12.2021, с 15.12.2021 по 27.12.2021 ФИО1 являлся нетрудоспособным (листок нетрудоспособности №011607). С 28.12.2021 по 29.12.2021 ФИО1 были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время. 30.12.2021 ФИО1 направлено уведомление о невозможности реализации рапорта от 29.11.2021 в связи с нахождением на дополнительных днях отдыха за ранее отработанное время. 30.12.2021 ФИО1 к выполнению обязанностей не приступил. Начальником ОРЛС МО составлен акт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд. По рапорту начальника ОРЛС МО подполковника внутренней службы ФИО4 назначено проведение служебной проверки. 10.01.2022 ФИО1 к выполнению служебных обязанностей не приступил. Однако 10.01.2022 в дневное время явился в кабинет помощника начальника отдела - начальника ОРЛС, где ему дополнительно разъяснено о последствиях истечения срока на дачу объяснений и предложено реализовать свое право в течение дня. 11.01.2022 начальником ОРЛС МО подполковником внутренней службы ФИО4 составлен акт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд. 11.01.2022 в связи с истечением двухдневного срока на реализацию права сотрудника на дачу объяснений составлен акт отказа от дачи объяснений ФИО1 11.01.2022 проект служебной проверки с материалами направлен в ГУ МВД России по Свердловской области для проведения правовой экспертизы. 20.01.2022 заключение служебной проверки утверждено, издан приказ №22-л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ. Действительно, 29.11.2021 истцом ответчику подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. На поданном рапорте проставлена резолюция руководителя МО МВД России «Серовский» - «ОРЛС», между тем приказ об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, не издавался. Согласно ч.8 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.п.1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с представлением сотрудником подложных документов.. » (п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в случаях, не предусмотренных исключениями из ч.12 ст.89 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ по инициативе сотрудника в период предоставления дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время. Таким образом, у истца не имелось права выбора основания увольнения и на 29.01.2022 имел место период дополнительных дней отдыха ФИО1 Кроме того, в соответствии с требованиями ч.7 ст.89 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Для реализации рапорта об увольнении ответчику необходимо соблюсти процедуру увольнения, предусмотренную Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 №50. Лист беседы с ФИО1 составлен 20.01.2022, даты сдачи оружия, иного имущества и документов датированы 12.01.2022 и позднее.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области, последнее о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, просило исключить из числа лиц, участвующих в деле, о чем представило в материалы дела заявление соответствующего содержания.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснения свидетелей, пришел к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ).
На основании п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.18 Закона №342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством РФ; собственноручно написанную автобиографию.
Согласно п.9 ч.1 ст.14 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
П.5 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
При этом для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу ложных сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены. Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных обстоятельств.
В соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
В соответствии с ч.1 ст.52 Закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч.4 ст.52 Закона №342-ФЗ).
В силу ч.9 ст.52 Закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).
П.15 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).
Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (п.34 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Судом установлено, что в период с 29.07.2014 по 20.01.2022 включительно, ФИО1 проходил службу в органе внутренних дел МО МВД России «Серовский».
Так, 29.07.2014 между МО МВД России «Серовский» и ФИО1 был заключен трудовой договор на должность стажера полицейского в отдельный взвод охраны конвоирования обвиняемых и подозреваемых на срок 6 месяцев.
29.01.2015 между МО МВД России «Серовский» и ФИО1 на 4 года заключен контракт, ФИО1 принят на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД России «Серовский».
Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД России «Серовский».
Приказом №л/с от 12.02.2015 ФИО1 назначен на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России «Серовский» с 16.02.2015, в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом №л/с от 17.06.2016 ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России «Серовский», освобождён от должности полицейского этого же отдела.
17.06.2016 между МО МВД России «Серовский» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту от 29.01.2015, в связи с принятием на должность полицейского (водителя).
01.04.2017 между МО МВД России «Серовский» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту от 29.01.2015 в связи с принятием на должность старшего полицейского (конвоя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММО МО МВД России «Серовский».
Приказом №л/с от 04.04.2017 ФИО1 назначен на должность старшего полицейского (конвоя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММО МО МВД России «Серовский», с освобождением от должности полицейского (водителя).
В указанной должности истец ФИО1 состоял на службе в МО МВД России «Серовский» до дня своего увольнения 20.01.2022 на основании приказа по личному составу №22л/с от 20.01.2022 по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ.
В обоснование настоящего приказа положено заключение служебной проверки от 20.01.2022. Причиной увольнения сотрудника ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, послужил выявленный и установленный факт представления заведомо подложного документа и ложных сведений о наличии среднего (полного) общего образования при поступлении на службу в органы внутренних дел.
С приказом №22л/с от 20.01.2022 ФИО1 ознакомлен лично, что подтверждает его подпись.
С настоящим приказом ФИО1 не согласен, полагая, что имел право расторжения контракта 29.12.2021 по инициативе сотрудника, то есть по п.2 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ, в связи с подачей им рапорта 29.11.2021.
При этом судом установлено, что 29.11.2021 руководителем МО МВД России «Серовский» была назначена служебная проверка, путем проставления резолюции руководителем МО МВД России «Серовский» на рапорте ФИО5, согласно которому в соответствии с указанием МВД России от 31.08.2021 № и ГУ МВД России по Свердловской области от 07.09.2021 №1/5063 «О проверке достоверности сведений об образовании в отношении сотрудников органов внутренних дел» в МО МВД России «Серовский» организована проверка достоверности документов об образовании. 24.11.2021 подготовлен зарос в МАОУ СОШ №15 за №38187/3. 29.11.2021 поступил ответ (исх. №647), что ФИО1 в МАОУ СОШ №15 не обучался, аттестат №4245325 от 23.06.2003 не получал.
В этот же день, - 29.11.2021 ФИО1 на имя руководителя МО МВД России «Серовский» подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по п.2 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ.
29.11.2021 указанная информация зарегистрирована в КУСП №21891, передано по подведомственности в Серовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Свердловской области.
30.11.2021 ФИО1 уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и последнему вручен перечень вопросов по данному факту, разъяснено, что в течение 2-х рабочих дней он имеет право предоставить объяснение по поводу выявленного факта и поставленных вопросов.
С 30.11.2021 по 14.12.2021, с 15.12.2021 по 27.12.2021 ФИО1 являлся нетрудоспособным (листок нетрудоспособности №011607).
С 28.12.2021 по 29.12.2021, то есть на два дня, ФИО1 были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время, что подтверждает виза руководителя рапорте ФИО1 соответствующего содержания.
Согласно истребованных судом материалов проверки №940пр-21, последняя начата 30.11.2021, окончена 29.12.2021, по её итогам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования заведомо поддельного аттестата о среднем (полном) общем образовании А №4245325 от 23.06.2002 со стороны ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем ФИО1 был уведомлен и 30.12.2021 представил на имя руководителя Серовского межрайоного отдела Следственного комитета заявление, которым не возражал против вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении в его отношении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
30.12.2021 ФИО1 со стороны МО МВД России «Серовский» направлено уведомление о невозможности реализации рапорта от 29.11.2021, в связи с нахождением на дополнительных днях отдыха за ранее отработанное время (28.12.2021 и 29.12.2021).
30.12.2021, а также в последующие дни, ФИО1 к выполнению служебных обязанностей не приступил.
11.01.2022 составлен акт об отказе сотрудника ФИО1 дать объяснение.
20.01.2022 заключение служебной проверки утверждено, издан приказ №22-л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ.
При указанном, как установлено судом, истцом ФИО1 ответчику МО МВД России «Серовский» подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в день начала служебной проверки, то есть 29.11.2021.
В силу ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на предоставление ответчику рапорта 29.11.2021, которым просил об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ и наличии у него безусловного права увольнения по собственной инициативе на основании указанного рапорта.
При этом, ФИО1 не учитывает тот факт, что на момент получения ответчиком указанного рапорта об увольнении по собственной инициативе сотрудника, в отношении ФИО1 уже была начата служебная проверка - 29.11.2021.
При этом, право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
Закон не возлагает на ответчика обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по выслуге лет и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.
Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №780-О, в котором указано, что ч.8 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет целью упорядочивание отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника, не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а потому не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.
По указанным основаниям, доводы стороны истца о наличии у него права увольнения по собственной инициативе по рапорту, поданному 29.11.2021, по истечении месячного срока, являются необоснованными, так как служебная проверка не была завершена, срок её проведения не нарушен, так как ФИО1 с 20.11.2021 по 27.11.2021 находился на больничном, процедурных нарушений в части инициирования служебной проверки, компетенции лиц её назначивших и проводивших, и других, судом не установлено.
В тоже самое время, на что обращает внимание суд, по результатам проведения служебной проверки, сделан вывод о наличии основания увольнения ФИО1 по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ, то есть за представление заведомо подложного документа о наличии среднего (полного) общего образования при поступлении на службу в органы внутренних дел.
В тоже самое время, на основании указанной нормы материального права контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков - наказываются ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.
На основании положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).
Согласно ч.1 ст.9 Закона №342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).
Ч.2 ст.9 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального (за исключением среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих), соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.
Следовательно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, для ФИО1 было необходимо по занимаемой должности наличие среднего общего образования, что подтверждал предоставленный им ответчиком аттестат МАОУ СОШ №.
В материалы гражданского дела представлены материалы проверки №пр-21 Серовского межрайонного следственного комитета, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, но, не по основанию отсутствия состава преступления, или иным реабилитирующим основаниям, в том числе декриминализации деяния, а по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании ФИО1, равно его представитель Скоморохова О.В. пояснили, что настоящее постановление не оспаривали, напротив, своим собственноручно написанным заявлением ФИО1 согласился с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Суд отмечает, что указанное в данной норме основание в виде прекращения уголовного преследования за истечением срока давности по своей сути соотносимо с основанием отказа в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, что, несмотря на отражение последнего в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не было учтено как при проведении служебной проверки, так и при вынесении оспариваемого приказа об увольнении №22 л/с от 20.01.2022 с указанием соответствующего основания увольнения со службы в органах внутренних дел.
Несмотря на то, что основания, указанные в п.5 и п.7 находятся в одной ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ, и влекут за собой расторжение контракта и увольнение сотрудника с занимаемой должности, последние не могут быть определены произвольно, в целях расторжения контракта и увольнения сотрудника.
Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения.
В соответствии с ч.2 ст.3 Закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Исходя из положений ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, при проведении служебной проверки вопрос о выборе соответствующего основания увольнения своего должного исследования и оценки не нашел, несмотря на имевшиеся в распоряжении проверяющего лица процессуальные документы, основание увольнения по п.5 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ является необоснованным, так как предоставление, по выводам проверяющего лица, ФИО1 при поступлении на службу поддельного документа о среднем общем образовании, явилось основанием для рассмотрения и принятия компетентным органом решения об отказе возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не равнозначно указанному в норме п.5 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ положению - «если это не влечет за собой уголовную ответственность».
На день вынесения судом решения постановление от 29.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию истечения срока давности уголовного преследования, никем из лиц участвующих в деле не оспорено.
Применить самостоятельно указанную формулировку увольнения сотрудника, суд не вправе, так как указанной компетенцией, на основании вышеизложенных норм права, обладал только МО МВД России «Серовский».
Учитывая, что служебной проверкой дисциплинарный проступок совершенный ФИО1 не соотносится с собранными материалами служебной проверки (п.34 Порядка), предложенное по её результатам основание увольнения по п.5 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ необходимой совокупностью доказательств не подтверждено, тогда как выбор иного основании по ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ к компетенции суда не относится, суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки в отношении ФИО1
Исходя из установленных судом обстоятельств и в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с 20.01.2022 с п.5 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ на увольнение по собственной инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ.
В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и обозначенных в нем оснований, суд принимает для оценки его размера только исключительно увольнение ФИО1 по основанию п.5 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ, при том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным ФИО1 основаниям неоднократного необоснованного отказа в предоставлении обходного листа перед увольнением, неоднократного отказа в принятии служебного удостоверения, жетона и иных документов, необходимых для увольнения, утверждения о том, что увольнение последует только по отрицательным основаниям, пренебрежительного отношения в присутствии иных лиц, что причинило сильные нравственные страдания и переживания, суд оснований согласиться не находит, так как последние не нашли своего подтверждения, в том числе свидетельскими показаниями, следовательно, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению и взысканию с ответчика в части 10 000 рублей.
Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.
При подаче иска государственная пошлина стороной истца не уплачена (подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), со стороны ответчика МО МВД России «Серовский» государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к МО МВД России «Серовский» (№) - удовлетворить частично.
Признать приказ по личному составу № л/с от 20.01.2022 об увольнении по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – незаконным.
Признать заключение служебной проверки от 20.01.2022 МО МВД России «Серовский» - незаконным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 из МО МВД России «Серовский» с 20.01.2022 на 24.02.2022 по инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложив на МО МВД России «Серовский» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с МО МВД России «Серовский» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 16.08.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова