дело № 2-300/2022 публиковать
УИД: 18RS0002-01-2021-005011-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Богдановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что приговором Завьяловского районного суда УР от 20.07.2020 ФИО1 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 286 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию. 05.11.2020 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР приговор Завьяловского районного суда УР от 20.07.2020 оставлен без изменения. Незаконное уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в период с 08.08.2016 по 05.11.2020. ФИО1 принимала участие в большом количестве следственных действий, судебных заседаниях, а также подготавливала и подавала различные заявления, ходатайства и жалобы. 09.08.2016 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. В этот период ФИО1 числилась кандидатом в депутаты МО «Совхозное». В результате возбуждения уголовного дела, ФИО1 не набрала необходимого количества голосов в свою пользу и потеряла должность главы МО «Совхозное». В период с 28.11.2016 по 19.02.2017 ФИО1 состояла на учете в качестве безработного в Центре занятости населения Завьяловского района УР, устроилась на работу только 20.02.2017. 07.10.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем сохранялась. В ходе предварительного следствия у ФИО1 на фоне незаконного привлечения к уголовной ответственности, ухудшилось состояние здоровья, находилась на дневном стационаре, амбулаторном лечении, стационарном лечении. Кроме того, с 02.11.2018 в ходе привода была принудительно помещена в отделение СПЭ РКПБ МЗ УР для производства судебной психиатрической экспертизы по 30.11.2018. Также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В средствах массовой информации размещались публикации, порочащие честь и достоинство ФИО1 С учетом длительности незаконного уголовного преследования (более 4 лет 2 месяцев), истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2022 до 01.07.2022.
В судебном заседании представители истца Баринов А.В., ФИО2, каждый в отдельности, требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Также пояснили, что с 08.08.2016 началось официально уголовное преследование, через несколько дней в средствах массовой информации в интернете вышла информация о возбуждении уголовного дела в отношении главы сельского поселения. Когда следствие находилось на начальном этапе, суд решил принять в отношении истца меру пресечения в виде домашнего ареста, после выборов следствие по своей инициативе самостоятельно меняет меру пресечения на подписку о невыезде, считает, что это был способ следствия оказать психологическое давление на истицу. По несколько раз в день следователь вызывал истицу в с.Завьялово, когда истица жила в с. Совхозное, транспортное сообщение между двумя населенными пунктами минимальное, истице было неудобно добираться до следователя. Истице неоднократно поступало предложение сознаться в содеянном и обойтись штрафом. Но истца выдержала давление и не созналась. Здоровье истицы ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами. Главу муниципального образования с небольшой территорией знают все. Длительное время в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, истица несколько раз обращалась в органы следствия для дачи разрешения на выезд, но ей отказывали. Истица находилась и жила в течении всего преследования в психотравмирующей ситуации. Считают заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным, исходя из практики суда по правам человека. Неоднократно на стадии следствия писали жалобы, в том числе по назначению психиатрической экспертизы, жалоба оставлена без изменения. Истица хотела самостоятельно приехать на место, но была конвоирована принудительно и прилюдно, имеется видеозапись. Постановление о применении меры пресечения в виде домашнего ареста также обжаловалось, постановление оставлено без изменения. Правовая позиция истицы не менялась. Каждый житель населённого пункта прекрасно знает главу муниципального образования, поэтому легко могли идентифицировать истицу. Определенная группа жителей до сих пор считают, что истца допустила нарушения. В Администрации истица работала больше 10 лет, зарабатывала свой авторитет. В период уголовного преследования у мамы истицы выявили онкологию, до расследования, предпосылок не было на онкологию. Находясь под домашним арестом, истец планировала участвовать в предвыборной компании, но не могла пользоваться всеми правами. У истца трое детей, на момент уголовного преследования один из детей истца был несовершеннолетним.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду поясняла, что более 4-х лет длилось уголовное преследование, вспоминать тяжело. В то время дочери было 7 лет, в результате уголовного преследования, не дала ей ту любовь, которую должна была дать, не увидела, как ребенок пошел в школу 1 сентября, так как был домашний арест. Потом работала на двух работах, чтобы довести дело до конца, оплатить адвокатов. Часто, во время следственных действий ездила к следователю в с. Завьялово по 2-3 раза в день. Он вызывал по повестке, требовал, настаивал, перегибал палку. Много было жалоб к следователю на его поведение по отношению к ней. Когда избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, ходила с браслетом на ноге. Чтобы дочь браслет не видела, приходилось прятать его от дочери, бинтовала эластичным бинтом, носила брюки. Как то дочь подошла и сказала: «Мама, я знаю, почему ты ногу бинтуешь. Тебя предали». Удивилась, откуда она знает. Дочь ответила, что сказали подруги. Было сложно находиться на домашнем аресте, не могла выйти даже в огород. Дома 7 соток земли, но при выходе в предбанник и аппарат начинал пищать, приходилось бежать домой. Тут же мог появиться следователь и сказать, что истец нарушает режим и пригрозить арестом. Настаивал на сотрудничестве, под этим он понимал признание вины. Следователь приходил каждую неделю. Оставалось 3 дня до выборов в 2016 г. приехал следователь и сказал, что готов выпустить истца, что осталось 3 дня и еще могу набрать голоса, для этого нужно сотрудничать по ФИО7. Врать и наговаривать истец не стала. На первом судебном заседании принесли проект (образец) постановления прочитать, чтобы понимала, что может ожидать, что посадят, что статья тяжелая. В проекте постановления стояла другая фамилия, а статьи, по которым истец преследовалась, его принес адвокат от судьи и сказал, что будет судебный штраф, если признает вину. Потом отказались от этого адвоката, и в дело вступил адвокат Баринов. Жалобы на действия адвоката, судьи не писала. Ничего не крала, как и другие 200-300 человек оформила свои земельные участки, которыми пользовалась, по дачной амнистии. Сменила много адвокатов, свидетелей. После домашнего ареста сложно было выйти в люди, в деревне все друг друга знают. В глаза говорили, в основном выпившие мужчины о том, что наворовалась. Осталась без работы, встала на учет в центр занятости населения, устроилась на работу в совхоз «Правда» специалист по охране труда, эколог, зоотехник. Работая зоотехником, совмещала работу асеменатора. Многие смеялись, что из «князи в грязи» попала. Старалась слез не показывать, плакала только дома. Работая дояркой, выучилась на инженера. Одна женщина пенсионерка, 74 года, ругалась со своими соседями по причине водоснабжения, преследует и до настоящего времени истца. При встрече с истцом в автобусе, она кричит, что истец воровка. Однажды она пришла в кабинет руководителя сельхозпредприятия на планерку, при всех пристыдила, назвала воровкой. Сильная поддержка была со стороны семьи. Свекровь поддерживала, мама истца, братья, муж. У мамы онкология, у свекрови инфаркт. Детям не все говорила, уходила в себя, молчала, хотела быть одна. Начинались панические атаки, удушье, не могла спать ночью, принимала лекарственные препараты. Однажды не выпила таблетки и в кабинете следователя, случилась истерика, вызывали скорую помощь. Наблюдалась в своей амбулатории и терапевт предложила отдохнуть в психиатрической больнице в отделении неврозов, осенью 2016 года прошла курс лечения, стало легче. Осенью 2018 года снова поднялось давление, положили в стационар в с.Завьялово. Перед выпиской, 2 ноября следователь с тремя сотрудниками Завьяловского РОВД, оформили принудительный привод. Адвокатов в то время не было, они были в командировке. Постановление о приводе тогда не показали, поэтому отказалась ехать. Принудительно затолкали в машину. Месяц пролежала в психиатрической больнице, первое время было сложно там находиться, казалось, что все преследуют. Там начала читать, что помогло ей выдержать. С 08.08.2016 по 08.10.2016 был домашний арест, потом подписка о невыезде. В период уголовного преследования не смогла попрощаться с дядей, умер. Обращалась или нет к следователю за разрешением на выезд, не помнит, истцу следователь всегда говорил, что нарушает. В Яндексе были публикации про истца, родственники слышали информацию по телевизору, прозвучало, что «Глава муниципального образования Завьяловского района присвоила себе земельные участки и своему мужу. В Администрации МО «Совхозное» работала с 1997 года по 2016 года. Получилось, что домашний арест совпал с предвыборной компанией в 2016 г., закончился срок полномочий. На должность депутата не избралась, не хватило 10 голосов. Считает, что домашний арест на это повлиял. В Администрацию на работу не вернулась, сейчас работает в сельхозпредприятии «Правда» на полставки и простым лаборантом химического анализа. Ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Работает на двух работах чтобы расплатиться с долгами. Брала деньги на оплату адвокатов, подтверждающие документы имеются. Работает на полставки, зарплата 14000 руб., на период работы Главой МО доход 35 000 руб., у нефтяников лаборантом – на руки выходит около 30000 руб. Когда была на домашнем аресте, подавала ходатайства о возможности покинуть место жительство, сходила на выборы. По воскресеньям писала ходатайства, посещала церковную службу в с. Юськи. Когда была на подписке о невыезде – уже не писала ходатайства. Следователь мне предоставлял возможность, но не всегда. На выборы сходила, он разрешил. Когда просила разрешения сходить на церковную службу, один раз отказал. Все было в пределах места проживания. В Агрызском районе живут двоюродные братья-сестры, в г. Ростове живет тетя. Уже не могла позволить к ним ездить, так как финансово не могла позволить, нужно было платить адвокатам. Некоторые люди ходили и сообщали, что истец на домашнем аресте, что возбуждено уголовное дело в отношении истца, что не надо за ФИО1 голосовать. В Избирательную комиссию жалобы не писала. До уголовного преследования давления не было, в психиатрическую больницу не обращалась. Ухудшение состояние здоровья связывает с уголовным преследованием. На работе все было хорошо, в семье тоже.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Также суду пояснила, что истцом не представлены достаточные, относимые доказательства, подтверждающие исковые требования. Истица в иске ссылается на ряд ограничений, в части изменения места работы - это выборная должность, не было каких-либо препятствий для участия в выборах. Как пояснил представитель истца, ФИО1 не хватило 2-3 голосов, Считает, что потеря 2-3 голосов на выборах истца, не значительна, опровергает доводы истца, что весь народ отвернулся. Доводы изменения состояния здоровья не подтверждены надлежащими доказательствами, нет причинно-следственной связи. В ходе рассмотрения уголовного дела в рамках ст. 125 УПК РФ ни одно следственное действие не признавалось незаконным. Несмотря на домашний арест, истица принимала участие на выборах, данная мера пресечения была принята на 2 месяца, обжаловалось в суде, суд апелляционной инстанции оставил акт без изменений. В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств заявленной суммы компенсации морального вреда. Допрошенные свидетели пояснили, что мнение об истице не изменились, в виновность не верили, не отворачивались, поддерживают дружеские отношения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК РФ по УР ФИО4 пояснила, что исковые требования не признает, поддерживает позицию представителя ответчика. Истица не лишалась свободы ни на один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивали ее конституционные права, имела возможность общаться с родственниками, могла с разрешения следователя уезжать к маме, но таких обращений не было. Как пояснила истица и представитель истца, было выявлено заболевание матери, в связи с чем, истец испытывала факт переживания, следовательно, невозможно разграничить переживания по расследованию уголовного дела с переживаниями в связи с болезнью мамы. Отношения в семье со слов истица не изменились. Большая часть населения, где проживали истица, ее поддерживали. Результаты выборов не оспаривались. Обжалование актов со стороны истца вело к затягиванию уголовного преследования. Истец не представила доказательств отказа в трудоустройстве в связи с привлечением к уголовной ответственности. По публикациям в СМИ невозможно идентифицировать истца. Считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, суду пояснили, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, однако размер компенсации морального вреда значительно завышен, считает, что подлежит снижению. Публикация в СМИ не содержат конкретных данных истицы, нет сведений о том, что она признана виновной. Следовательно, данные публикации никак не могли сказаться на том, что истица не была выбрана на должность главы МО «Совхозное».
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО1 знаком более 30 лет, рабочие и дружеские отношения, живут в одном поселке, близкие отношения истца с его супругой. Про уголовное преследование известно о том, что жители сельского поселения, которым она руководила, воспользовалась правом «дачной амнистии», в том числе и истец приватизировала земельный участок. Поскольку она - Глава МО, нашлись «доброжелатели». Информация прошла через газеты, телевидение, обыски в администрации, через пол дня - день все уже знали о возбуждении в отношении истицы уголовного дела. На улице сотрудники останавливали, просили людей дать показания против нее. Истец же честнейшая женщина, специалист высокого класса. Всегда отличало её умение находить выход из трудных жизненных ситуаций. У нее были серьезные перспективы, 19 лет муниципальной службы. До выхода на пенсию ей оставалось 3-4 года. В материальном плане она на это рассчитывала, что заработает муниципальную пенсию. Свидетель в МО «Совхозное» работал главой администрации 17 лет, 10 лет ФИО1 непосредственно работала в его подчинении управляющим делами и его заместителем. Всегда доверял ей и доверяю, и не сомневаюсь в ее честности. В 90-е годы жили с ней по соседству. Участки рядом, имели подсобное хозяйство. Свидетеля также пытались привлечь к уголовной ответственности по тем же обстоятельствам. Все получили земельные участки точно так же как она. За время уголовного преследования она сильно переживала, несколько раз лежала в Завьяловской больнице, попала в «психушку». Ее переживания невозможно оценить, потеря авторитета. В селе все друг о друге знают. Оправдательный приговор. Знает, что избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и дома под стражей была. Кроме родных и близких никого к ней не подпускали. На момент возбуждения уголовного дела истец работала главой Юськинского сельского поселения. Из 19 сельских поселений в Завьяловском районе, это одно из лучших поселений. В ее кабинете вся стена в почетных грамотах, благодарственных письмах, дипломах. В результате уголовного преследования она все потеряла, много грязи вылито. Не хватило 1-2 голосов, чтобы ее выбрали. Факт начала осуществления уголовного преследования, нахождение на домашнем аресте, конечно, повлияло на то, что ее не избрали. Среди глав поселений, она была лучшей. Она с любым человеком находила общий язык. Уголовное дело наложило на нее отпечаток. По улице ездили, искали свидетелей против нее. После вынесения оправдательного приговора никто не извинился перед ней. Информация до населения не доведена. В период, когда ФИО1 занимала должность главы МО «Совхозное», свидетель являлся главой Завьяловского района. До возбуждения уголовного дела, истец была замечательной, цветущей женщиной. Из-за слез, переживаний в результате уголовного преследования, ее как подменили, делилась переживаниями, своими страданиями. С мужем отношения были очень тяжелые, семья чуть не распалась. До возбуждения уголовного дела, истец практически не болела, на состояние здоровья не жаловалась.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО1 знакома с 2011 г., являются подругами и соседями. В 2016г. родственница истца сообщила свидетелю, что ФИО1 находится под домашним арестом. Слышала в такси, как женщины обсуждали, что ФИО1 «наворовала». Когда с истца сняли браслет, продолжили общение, ходили друг к другу в гости. Она находилась в сильной депрессии, принимала сильные антидепрессанты, плакала. Когда была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, она дома находилась, в депутаты не выбрали. В связи с этим, поменяла место работы. Сначала какое-то время не работала, потом в совхозе зоотехником, с понижением зарплаты. У истца поднималось давление до кризисных состояний, лечилась в больнице в с.Завьялово, в психиатрической больнице, что связано с переживанием. В газете была статья в отношении нее, связано с землей. Как посторонний человек, могла идентифицировать информацию, что речь идет о ФИО1. Мама ее заболела года 3 назад, онкология. Истец переживала. Маме предлагалось оперативное лечение. Муж, дети – сплотились, стали дружнее.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является старшей дочерью ФИО1 Пояснила, что на маму было заведено уголовное дело, что якобы она присвоила 2 земельных участка. У нее была сильная депрессия, каждый день плакала. Живет от мамы отдельно, общаются часто. Младшая сестра в тот период очень переживала, плакала, мама дочери мало уделяла время. С работы уволили, лежала в больнице. В 2016г. в августе находилась под домашним арестом. Проходила лечение амбулаторно с давлением. В 2017 г. в городке металлург с неврозом. Работала с людьми, а тут все отвернулись. В поселке люди разделились на 2 лагеря. Свекровь свидетеля работает в магазине, ей тоже говорили плохие слова насчет истицы. Младшая сестра пошла в первый класс, мама не могла ее проводить в школу, сестра не понимала, почему мама с ней не идет. В период домашнего ареста брат был в армии, следователь приезжал, говорил, чтобы она признавала вину. Если она не будет сотрудничать, то он продлит домашний арест. В день следователь приглашал по 2-3 раза на допрос. В 2018 г. был гипертонический криз у истца, лежала в Завьяловской больнице, следователь приехал в больницу и забрал ее, увез в городок Металлург, лежала месяц в РКПБ. Сестра не понимала, где мама, она жила с папой. После вынесения оправдательного приговора мама продолжает переживать, осадок остался. Раньше проблем со здоровьем, психикой не было. Работала главой сельской администрации. В период домашнего ареста проходили выборы, ею была выдвинута кандидатура, несколько голосов не хватило для избрания. В это период в СМИ была информация, что глава района приобрела 2 земельных участка. Фамилии не указывались, но идентифицировать можно было. Уголовное преследование отразилось на результатах выборов. После она не могла найти работу, потом устроилась зоотехником на ферму. В материальном плане мама сильно потеряла. В период уголовного дела она работала – устроилась в Белкамнефть. Старалась больше сидеть дома, ей до сих пор стыдно. Информацию об оправдании, до сведений жителей не довели. В период следствия необходимости для выезда не было, никуда не выезжала. Делилась информацией, но хотела оградить нас от этого. Говорила что ей тяжело, что ей не хочется жить, хотела выпить таблетки (суицид). Принимала антидепрессанты, не спала ночью. Образование свидетеля медицинское, акушер-гинеколог. Когда повышалось давление в период уголовного преследования, ставила ей капельницу. В финансовом плане помогали всей семьей собрать деньги на адвокатов. У папы был кредит, на его зарплату не реально было жить. Сейчас она на 2-х работах работает. Кредитов нет, долгов нет. Когда мама свидетеля была главой муниципального образования, их администрация была на доске почеты среди администраций.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является сыном ФИО1, в 2020 году уехал из дома, проживает отдельно. Об уголовном преследовании узнал, находясь в армии. Она находилась под домашним арестом, в этот период не мог говорить с ней по телефону, ей запретили. Когда вернулся из армии, мама изменилась, похудела, волос стало меньше. Она не спала по ночам, плакала, хотела покончить жизнь самоубийством. В психушке находилась, перестала разговаривать, в депрессии. Хотела повеситься, чтоб родственникам было легче жить. Ходили слухи, что у нас много квартир. Сейчас мама продолжает переживать. Работает на 5 работах. Я и папа работали, чтобы как-то помочь. Раньше она участвовала в соревнованиях, на лыжах каталась, сейчас нет, сейчас она не такая, как раньше. До возбуждения уголовного дела на нарушение психики, давление не жаловалась. В ходе уголовного дела получала медицинскую помощь в Завьяловской больнице, в психиатрической больнице. Принудительно забрали из Завьяловской больницы и отвезли в психиатрическую. Когда находился в армии, в газете был заголовок, что глава привлечен к уголовной ответственности. Информации о том, что оправдана, не было. Бабушка заболела онкологией. Она тоже ночами не спала, плакала, переживала. Было давление со стороны следствия к даче признательных показаний. Знакомый живет в д.Лудзя, он рассказывал, что к ним приходил человек агитировать, чтобы не голосовали за маму, что она преступница, что доверять нельзя. Люди считали, что она воровка. После оправдательного приговора, мама стала больше улыбаться. Рассказывала, что были периоды, когда ей не хотелось жить, это было перед принудительным лечением. До того как ее избрали депутатом, она работала в администрации управляющим делами, в МО «Совхозное» ее фотография висела на доске почета. Ее коллеги до сих пор обращаются к ней за советом. К ней очень хорошо относились. Были завистники, злорадствовали. Зоотехником стала работать, у нее зоотехническое образование.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-3/2020 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
31.03.2016 следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело №33/30 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
31.03.2016 следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело №33/31 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
05.04.2016 руководителем Завьяловского МСО СУ СК России по УР указанные уголовные дела соединены в одно производство за номером 33/30.
31.10.2016 следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело №33/114 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.
14.11.2016 уголовное дело №33/114 соединено с делом 33/30, присвоен номер 33/30
26.05.2016, 24.06.2016, 23.08.2016, 24.09.2016, 24.10.2016,24.11.2016 продлевался срок предварительного следствия.
20.06.2016 проведен обыск в квартире истца с 18.55ч до 19.52ч.
02.08.2016 письмом Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 разъяснено право на участие в следственном действии защитника
08.08.2016 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и в этот же день допрошена с 13.45ч. до 14.05ч.
09.08.2016 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, т.е. до 09.10.2016.
07.10.2016 следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24.10.2016 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно справке БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от 26.10.2016, ФИО1 находится на стационарном лечении с диагнозом «смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации»
13.12.2016 ФИО1 допрошена в качестве обвиняемого с 10.10 до 10.22ч.
Согласно справке территориальной избирательной комиссии Завьяловского района от 12.04.2016, срок полномочий ФИО1 как Главы МО «Совхозное», депутата МО «Совхозное» третьего созыва истекает 18 сентября 2016 года. 16.12.2016 следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 уведомлена об окончании предварительного расследования, разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела.
23.12.2016 продлевался срок предварительного следствия.
27.01.2017 Завьяловским районным судом УР установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику ФИО1 – адвокату Никитину и.Л. до 15 часов 30.01.2017.
15.03.2017 Завьяловским районным судом УР установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и защитнику ФИО1 – адвокату Новичкову В.Ю. до 18.00ч. 22.03.2017.
22.03.2017 обвиняемая ФИО1 и защитник Никитин Ю.М., Новичков В.Ю. ознакомились с материалами уголовного дела.
23.03.2017 материалы уголовного дела возвращены на дополнительное следствие.
04.04.2017 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК РФ и в этот же день допрошена с 14.00ч. до 14.20ч.
04.04.2017 следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 уведомлена об окончании предварительного расследования, разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела.
07.04.2017,13.04.2017 ФИО1 и защитник Никитин Ю.М. ознакомлены с постановлением о назначении оценочной экспертизы.
13.04.2017 следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 уведомлена об окончании предварительного расследования, разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела.
17.04.2017 Завьяловским районным судом УР установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику ФИО1 – адвокату Никитину Ю.М. и Новичкову В.Ю. до 17.00ч. 19.04.2017.
19.04.2017 ФИО1 и защитники Никитин Ю.М., Новичков В.Ю. ознакомлены с материалами уголовного дела.
27.04.2017 зам.прокуора Завьяловского района УР утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 286 УК РФ.
16.05.2017 Завьяловским районным судом УР назначено предварительное слушание по уголовному делу, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26.06.2017 назначено судебное заседание.
22.03.2018 Завьяловским районным судом УР уголовное дело возвращено прокурору Завьяловского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с требованиями п.1. ч.1 ст. 237 УПК РФ. 21.06.2018 апелляционным постановлением Верховного Суда УР постановление Завьяловского районного суда УР от 22.03.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
16.07.2018 возобновлено предварительное следствие,
Постановлениями от 16.07.2018, от 23.07.2018 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 286 УК РФ.
25.07.2018 ФИО1 допрошена в качестве обвиняемого с 11.44 до 12.20ч.
26.07.2018 следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 уведомлена об окончании предварительного расследования, разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела.
27.07.2018 ФИО1 и защитник Веретенников И.Л. ознакомлены с материалами уголовного дела
08.08.2018 ФИО1 и защитник Кутдусов Ф.Р. ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
10.08.2018 Завьяловским районным судом УР вынесено постановление о помещении ФИО1 в психиатрический стационар в экспертное отделение для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы
23.10.2018 апелляционным определением Верховного Суда УР постановление Завьяловского районного суда УР от 10.08.2018 изменено, уточнив, что помещена в стационар на срок до 30 дней.
02.11.2018 постановлением следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 подвергнута приводу в приемный покой БУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР 02.11.2018 к 11.30ч.
07.12.2018 проведена судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР.
11.01.2019 ФИО1 и защитник Баринов А.В. ознакомлены с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
11.01.2019 следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1, защитник Баринов А.В. уведомлены об окончании предварительного расследования, разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела.
23.01.2019 ФИО1 и защитник Баринов А.В. ознакомлены с материалами дела.
07.02.2019 зам.прокурора Завьяловского района УР утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 286 УК РФ.
13.03.2019 судьей Завьяловского районного суда УР назначено судебное заседание, мера пресечения оставлена без изменения.
20.07.2020 приговором Завьяловского районного суда УР ФИО1 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 286 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений.
05.11.2020 апелляционным постановлением Верховного Суда УР оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В материалах уголовного дела содержится характеризующий материал на ФИО1: благодарности, выданные ФИО1 от МО «Завьяловский район» в 2012г., благодарность Президента УР от 24.10.2011, диплом МО «Совхозное» от 2012г., благодарность МО «Завьяловский район» от 2014г., благодарность МО «Завьяловский район» от 2015г., благодарность Главы УР от 2014г, свидетельство о занесении на Доску почета МО «Завьяловский район» 2015г., диплом Главы УР от 29.04.2016, выданный МО «Совхозное» (глава ФИО1), благодарность МО «Завьяловский район» от 2015 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что с 31.10.2016 ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 286 УК РФ, оправдательный приговор вынесен 20.07.2020 (вступил в законную силу 05.11.2020) ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений. Таким образом, требования ФИО1 о компенсации ей государством причиненного незаконным уголовным преследованием вреда основаны на перечисленных нормах уголовно-процессуального и гражданского законодательства.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обосновывая причинение морального вреда, истец и его представитель указывают на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – переживаниях в связи с необоснованными обвинениями, отсутствии возможности свободного передвижения в период времени незаконного избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимостью участвовать в многочисленных следственных действиях. Уголовное преследование продолжалось более четырех лет. Неоднократно предъявлялось обвинение в совершении тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности. Все эти годы истец находилась в постоянном страхе за свою судьбу и судьбу своих близких. Привычный образ жизни был нарушен. Ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.
Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из объяснений истца, его представителя, показаний допрошенных судом свидетелей, объяснений других участников процесса, заключения комплексной судебно-медицинской и психологический экспертизы, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.
По мнению суда, указанная совокупность доказательств подтверждают наличие нравственных страданий, переживаний истца, возникших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и возникновением нравственных страданий.
Довод истца о причинении тяжкого вреда ее психическому здоровью – психической деятельности, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подтверждается заключением комплексной медико-психологической судебной экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №07/2022 от 08.04.2022. Выводы о наличии прямой причинной связи между ухудшением психологического состояния и фактом незаконного уголовного преследования экспертами с достаточной степенью мотивированы, обоснованы проведенным исследованием. Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы как доказательство глубины и степени физических и нравственных страданий истца от незаконного уголовного преследования, прямой причинной связи между фактом незаконного уголовного преследования и возникновением физических и нравственных страданий у истца.
Сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершала.
Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования, избрания в отношении ФИО1 мер пресечения в виде домашнего ареста, а затем в виде подписки о невыезде, истцу безусловно причинен моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу вышеуказанных обстоятельств, необходимости претерпевания ограничений в личных гражданских правах, связанных с уголовным преследованием.
С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителей третьих лиц Прокуратуры УР, СУ СК России по УР о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, не принимаются судом, подлежат учету только в части размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.
Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов.
Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 286 УК РФ, в совершении которых истец обвинялся, относятся к категории тяжких, умышленных преступлений), то обстоятельство, что в отношении истца первоначально 09.08.2016 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть мера пресечения связанная с изоляцией от общества, в последующем произведена заменена на подписку о невыезде, для чего истец обязана была являться по вызову следователя. Мера пресечения в виде домашнего ареста действовала в течение 2 месяцев. Все это время истец претерпевал ограничения основных конституционных прав гражданина РФ. Мера пресечения в виде подписки также действовала в течение продолжительного периода времени (около четырех лет), с 07.10.2016 по 20.07.2020.
Общий период производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составил более четырех лет (4 года 7 месяцев 6 дней - с 31.03.2016 (дата возбуждения уголовного дела) по 05.11.2020 (дата вступления в законную силу оправдательного приговора). Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ возбуждено 31.10.2016 и соединено с уголовным делом по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ - 14.11.2016, с момента возбуждения дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО1 неоднократна вызывалась на допросы к следователю, т.е. претерпевала нравственные страдания. По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал. Следственными органами проводились обыски по месту жительства истца, что является ограничением конституционных прав на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни.
Дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, после чего неоднократно возвращалось для проведения дополнительных следственных мероприятий, устранения допущенных следствием недостатков, было также возвращено судом в связи с недостатками предварительного следствия, что вызывало необходимость проведения дополнительных следственных действий с участием истца. Также, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия истцу неоднократно перепредъявлялось обвинение (изменялось описание вменяемого преступления). В связи с данными обстоятельствами истец была вынуждена участвовать в многочисленных следственных действиях, неоднократно знакомиться с материалами дела, что занимало значительное количество ее личного времени, поскольку материалы дела содержат большой объем документов.
Также суд при определении размера компенсации вреда учитывает и индивидуальные особенности личности истца – ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, что следует из требования ИЦ МВД по УР, характеризуется исключительно положительно. Истец занимала руководящую должность – Главы муниципального образования «Совхозное», полномочия прекращены 28.09.2016. Помимо множества ведомственных наград и государственных наград Удмуртской Республики, МО «Совхозное», Главой которого являлась ФИО1 на основании решения Совета депутатов МО «Завьяловский район» занесено на Доску почета МО «Завьяловский район» 2015г. за трудовые заслуги и большой вклад в социально-экономическое развитие региона. Как Глава МО «Совхозное», а также как гражданин РФ ФИО1, обладала безупречной репутацией и авторитетом среди коллег по работе, односельчан, соседей, что полностью подтверждено документально и свидетельскими показаниями.
Также суд учитывает, что в период незаконного уголовного преследования истец баллотировалась на выборную должность – главы муниципального образования, но избрана не была. Судом принимается во внимание довод о том, что в связи с действующими мерами пресечения в виде домашнего ареста истец была лишена возможности эффективно вести избирательную кампанию, в связи с распространением сведений о факте уголовного преследования был подорван ее авторитет среди односельчан, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Также суд считает, что ФИО1, как мать малолетнего ребенка, испытывала в связи с уголовным преследованием особые страдания и переживания – страх за будущее своего ребенка, невозможность уделить дочери необходимое внимание в связи с нахождением под домашним арестом, принудительным помещением в психиатрический стационар для экспертизы.
Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд также учитывает, что исходя из материалов уголовного дела, в рамках производства по уголовному делу органами предварительного расследования в отношении истца не была применена мера пресечения в виде заключения под стражу в следственном изоляторе, мера пресечения в виде домашнего ареста действовала лишь 2 месяца из всего срока следствия, не наступило каких-либо особо тяжких последствий в связи с уголовным преследованием, таких, как наступление инвалидности, утрата трудоспособности и т.п.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, что сведения, опубликованные в СМИ относились к рассматриваемому уголовному делу, носят порочащий характер именно в отношении истца ФИО1 На основании изложенного, данный довод истца не может быть принят во внимание.
С учетом вышеизложенного, исходя из всей совокупности обстоятельств причинения вреда, характера вреда, степени его тяжести, с учетом личности истца и её особенностей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, которая подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием мер пресечения. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 11.02.2013 ОУФМС России по УР в Завьяловском районе) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.
Судья: Н.В. Дергачева