Дело № 2-2385/2025
УИД 48RS0002-01-2025-001652-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2025
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
Председательствующего судьи Титовой Н.В.,
При секретаре Яценко Я.В.,
При участии
истца ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 в интересах собственников многоквартирного дома 25 <адрес> к ФИО3 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 в интересах собственников многоквартирного дома <адрес> обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 137 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно расписке от 29.01.2023 г. ФИО2 передала, а ФИО3 принял денежные средства собственников многоквартирного дома <адрес> на благоустройство автомобильной стоянке в размере 137 000 руб. Однако работы не были выполнены и при этом ответчик денежные средства не вернул. Просили взыскать с ответчика денежные средства.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что фактически ответчик обманул всех собственников жилого дома, незаконно присвоив себе принадлежащие собственникам дела. Решить вопрос миром с ответчиком не возможно, сам он на контакт не выходит, а его супруга ведет себя агрессивно и неадекватно. Кроме того на вопрос куда делись деньги, супруга ответчика сказала что их направили на поддержание ВСУ. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако повестки вернулись в суд не врученными.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что 29.01.2023 ФИО2 по расписке передала общественные деньги собственников <адрес> ФИО3 на благоустройство автомобильной стоянки в размере 137 000 руб., при свидетелях.
В подтверждение своих доводов истец представил суду расписку от имени ответчика от 29.01.2023 г. на сумму137 000 руб. из которой следует, что ФИО3 деньги в количестве 137 000 руб. получил назад за то, что его подчиненный установил банер с торца дома.
При этом никаких доказательств подтверждающих, что у собственников МКД <адрес> имелись какие-либо обязательства перед ФИО3 суду не представлено.
Напротив судом установлено, что на заседании общего собрания инициативной группы дома 25.06.2012 было принято решение о проведения переговоров с ИП ФИО4 о порядке и условиях установки на торце дома рекламной конструкции (п. 4 протокола №1 от 25.06.2012).
25.06.2012 между собственниками МКД <адрес> и ИП ФИО4 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также подписано дополнительное соглашение, которым определена стоимость работ 70 000 руб. за год, 25.04.2014 было подписано дополнительное соглашение №2 согласно которому стоимость работ по благоустройству дворовой территории составляет 80 000 руб..
Опрошенные в судебном заседании свидетели Б., Н., К., суду показали, что общественные деньги были переданы Мицынскому, который обещал решить вопрос с организацией парковки возле дома. Однако ничего сделано не было и на требование вернуть деньги, Мицынский ответил отказом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2024 г. по заявлению истца следует, что ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а именно направил их на помощь бойцам СВО.
Разрешение собственников на перечисление денежных средств, в том числе и на нужды СВО, не имеется. При этом и доказательств перечисления денежных средств на нужды СВО представлено не было.
Ответчик своих возражений по заявленному иску, доказательств отсутствия обязательств по расписке в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в пределах заявленных требований в размере 137 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 в интересах собственников многоквартирного дома <адрес> к ФИО3 о взыскании денежной суммы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> в лице ФИО2, ФИО1 денежные средства в сумме 137 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 150 руб..
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Титова
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025