Решение по делу № 2-1888/2023 от 27.09.2023 - о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД 71RS0016-01-2023-002061-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Квасникова Д.П.,

истца ФИО10,

его представителя по ордеру адвоката Бондарева Г.Н.,

представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО11,

представителя третьего лица ОМВД России по г. Новомосковску по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2023 по иску ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД РФ по ТО) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 22.06.2018 по 23.06.2023 в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску. Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 23.06.2023 № ФИО13 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено по результатам служебной проверки, заключение которой, по его мнению, является необъективным и незаконным. ФИО10 не был полностью ознакомлен с материалами служебной проверки, 07.07.2023 ему было отказано в этом. Увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ничем не подтвержден. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, ответчик нарушил его права и фактически подменяя собой судебные органы, признал его виновным в том, чего он не совершал. Также полагал, что сделанный вывод о том, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении ничем не подтвержден. Выводы заключения основаны на объяснениях ФИО7, который при даче объяснений не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом наркозависимым, его опрос с использованием полиграфа проводился 09.06.2023, когда он находился в состоянии наркотического опьянения. До проведения его опроса с использованием полиграфа в отношении ФИО7 никто освидетельствование не проводил. Факт передачи ФИО10 денежных средств ФИО14 никем не подтвержден, а, следовательно, выводы заключения ошибочны. Просил признать незаконными заключение служебной проверки от 21.06.2023 и приказ УМВД России по Тульской области от 23.06.2023 № об увольнении; восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области; взыскать в пользу ФИО10 с УМВД России по Тульской области заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержал заявленные и уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что служебная проверка в отношении него незаконна и необъективна, по результатам этой проверки ему вменяют в вину непринятие мер к нарушителю Правил дорожного движения РФ ФИО7 мер административного воздействия из личной заинтересованности, поскольку все процессуальные документы в отношении ФИО7 осуществлял инспектор ФИО3, непосредственно он ФИО7 к административной ответственности не привлекал, поэтому не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Представитель истца ФИО10 по ордеру адвокат Бондарев Г.Н. поддержал заявленные и уточненные исковые требования ФИО10 Полагал, что увольнение ФИО10 произведено при отсутствии законных оснований, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Ответчик, ссылаясь на заключение по результатам служебной проверки полагает, что его действия, выразившиеся в не совершении установленных законом действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения из личной заинтересованности, расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что выводы, сделанные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, так как фактически основаны только на вызывающих сомнение показаниях ФИО7, не предупрежденного перед дачей показаний об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и результате его опроса с использованием полиграфа, которые не могут использоваться в качестве доказательств так как указано в самой справке носят вероятностный характер. В результате опроса ФИО7 с использованием полиграфа не могут быть положены в основу заключения, поскольку до их проведения он не обследовался на состояние наркотического опьянения, поскольку он является наркозависимым лицом. ФИО10 в отношении ФИО7 никаких действий или бездействий по факту совершения им административного правонарушения не принимал. Все процессуальные решения в отношении ФИО7 принимал инспектор ДПС ФИО3, в том числе и о передаче транспортного средства, принадлежащего ФИО7 другому лицу. Решение ФИО3 о не помещении транспортного средства на штрафстоянку принято на вполне законных основаниях, так как основаны на указаниях вышестоящего руководства, а именно на указаниях замминистра МВД РФ от 31.05.2022, согласно которым рекомендовано не привлекать к ответственности лиц, совершивших малозначительные административные правонарушения, в том числе за административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 12.3 и ч.ч. 1,2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из служебной проверки непонятно, какие именно действия ФИО10 расценены ответчиком как бездействия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения вызвавшие сомнения в соответствии требованиям предъявляемым к личным и служебным качествам сотрудника органов внутренних дел, способные нанести ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Также непонятно, в связи с чем в отношении ФИО3, оформлявшего все документы и принимавшего все решения по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО7, избрана мера дисциплинарного воздействия в виде объявления неполного служебного соответствия, а в отношении ФИО10 – увольнение со службы. ФИО10 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, награждался почётной грамотой УМВД РФ, благодарственным письмом главы администрации МО г. Новомосковск. Просил признать незаконными заключение служебной проверки от 21.06.2023 и приказ УМВД России по Тульской области от 23.06.2023 № об увольнении; восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области; взыскать в пользу ФИО10 с УМВД России по Тульской области заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика – УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО11 заявленные и уточненные исковые требования истца не признала, поскольку по результатам служебной проверки в отношении ФИО10, являвшегося инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Действия ФИО10, выразившиеся в не совершении установленных законом действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения из личной заинтересованности, расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Основание для проведения проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области от 26.04.2023. В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО10 12.05.2023 от него получены объяснения. При этом, ФИО10 были разъяснены его обязанности и права, которые ему были понятны. В рамках проводимой служебной проверки осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО10, указанные материалы проанализированы. Согласно заключению служебной проверки, 21.02.2023 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО10 не совершил установленные законом действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении из личной заинтересованности. Установлен факт нарушения ФИО10 требований Федерального закона «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ. ФИО10, как сотрудник органов внутренних дел, совершил действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, а его поведение вызвало сомнение в соответствии требованиям, предъявляемым к личным, служебным качествам сотрудника органов внутренних дел, способные нанести ущерб репутации, как самого ФИО10, так и авторитету органов внутренних дел. Совокупность документов, собранных в ходе проведения служебной проверки УМВД России по Тульской области и содержащихся в ее материалах, позволяет сделать вывод о совершении ФИО10 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и, позволяет расценить ее проступок в качестве порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении ФИО10 преступления. Основанием для увольнения истца ФИО10 послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а оценка совершенного ФИО10 проступка не стоит в зависимости от наличия вынесенного обвинительного акта, установление вины во вменяемом ему преступлении, не относится к юридически значимым обстоятельствам для данного гражданского дела. Причиной увольнения ФИО10 является совершение им проступка, умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независим от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Относительно доводов ФИО10 о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, его никто не ознакомил с материалами служебной проверки, представитель ответчика пояснила, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Обязанность ознакомление со всеми материалами, собранными в рамках служебной проверки, отсутствует. ФИО10 обратился с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки и материалами. 30.06.2023 ФИО10 дан ответ о предоставлении возможности ознакомления. 07.07.2023 в ходе телефонной беседы с ФИО10 согласовано время его прибытия для ознакомления, однако он не прибыл. Служебная проверка проведена уполномоченными лицами с соблюдением установленного законодательством порядка и сроков ее проведения, при этом требования регулирующих данные правоотношения нормативных актов, а именно Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 №, ответчиком не нарушены. Увольнение по вышеназванному основанию является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником. Для реализации выводов заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от 23.06.2023 издан приказ № «Об увольнении лейтенанта полиции ФИО10». Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка вручены ФИО10 под расписку, также с ним произведен окончательный расчет. Процедура увольнения со службы из органов внутренних дел ФИО10 соблюдена, приказ об увольнении является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, служебная проверка проведена также в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным уполномоченным должностным лицом, сомнений не вызывает. Просила отказать ФИО10 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г. Новомосковску по доверенности ФИО12 поддержала возражения УМВД России по Тульской области, полагала заявленные и уточненные исковые требования истца ФИО10 не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора г. Новомосковска Квасникова Д.П., полагавшего, что исковые требования ФИО10, не подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342).

В соответствии с пунктами 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа МВД РФ от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудников органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО10 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по контракту сроком на 4 года с 22.12.2018 (л.д.39, 40-41).

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 23.06.2023 № за нарушение п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесений изменений в отдельные акты Российской Федерации» ФИО10 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 181-182).

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от 21.06.2023, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску лейтенантом полиции ФИО10 (л.д. 185-201).

Служебная проверка проводилась в период с 26.04.2023 по 21.06.2023 по решению начальника УМВД России по Тульской области.

Служебная проверка согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.013 № 161).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: - разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка);- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); - осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); - изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п. 30.8 Порядка); - предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); - подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка);- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Основанием для служебной проверки УМВД России по Тульской области от 21.06.2023 послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 от 26.04.2023 (п. 13 Порядка), согласно которого 26.04.2023 в Следственном отделе по г. Новомосковску Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении инспектора (ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску лейтенанта полиции ФИО10, который 21.02.2023 находясь у дома <адрес> получил от ФИО7 взятку в размере <данные изъяты> рублей, за не эвакуацию на специализированную штрафстоянку его автомобиля «Шевроле Эпика», госномер № связи с совершением им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В тот же день врио начальником УМВД России по Тульской области дано поручение о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту руководителям структурных подразделений (л.д. 47).

В рамках служебной проверки, в ходе изучения представленных сведений, установлено, что инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску лейтенантом полиции ФИО10 из личной заинтересованности не совершены установленные законом действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В ходе проведения служебной проверки с сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (ФИО10), получено объяснение, ему разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе объяснения.

В рамках проводимой служебной проверки осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО10, указанные материалы проанализированы.

Согласно п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО5 21.06.2023, принято решение за нарушение ч. 4 ст. 7, п.2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся в не совершении установленных законом действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения из личной заинтересованности, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску лейтенанта полиции ФИО10 уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 2 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 200).

Таким образом, служебной проверкой установлено, что в период с 23 часов 40 минут 20.02.2023 до 02 часов 30 минут 21.02.2023 инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску лейтенант полиции ФИО10, находясь при исполнении служебных обязанностей, на участке местности вблизи <адрес> получил от гр. ФИО7 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение в его интересах действий в виде не помещения автомобиля «Шевроле Эпика» госномер № принадлежащего ФИО7, на специализированную стоянку в связи с совершением ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО6, который проводил служебную проверку в отношении лейтенанта полиции ФИО10, пояснивший, что с ФИО10 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С 2019 года он работает в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области, в его обязанности входит соблюдение безопасности подразделения, проведение проверок по заданию руководителя. Врио начальника УМВД России по Тульской области ему было дано поручение о проведении проверки в отношении инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также по факту возбуждения в отношении него де уголовного дела. В ходе проведения служебной проверки осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО10 От ФИО10 отобраны объяснения, в ходе которых ему разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, были отобраны объяснения от второго сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску инспектора ФИО3, также свои объяснения дал ФИО7, ФИО2 ФИО9 В ходе служебной проверки установлено, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску лейтенант полиции ФИО10 не привлек ФИО7 к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГо и не передал транспортное средство, принадлежащее ФИО7 на специализированную штрафстоянку, при этом, получив от ФИО7 взятку в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, ФИО10 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и приказом начальника УМВД России по Тульской области был уволен с занимаемой должности. Вина второго сотрудника ФИО8 не подтверждена, однако ему объявлено неполное служебное соответствие. В ходе проверки ФИО7 проходил опрос с использованием полиграфа, в результате чего от него получены устойчивые психофизиологические реакции, позволяющие сделать выводы о том, что он дает правдивые показания. При прохождении полиграфа ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку опрашивался в рамках проведения служебной проверки. Перед проведением опроса ФИО7, его освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и наркотического, не проводилось. В случае, если бы ФИО7 находился в состоянии опьянения, в том числе и наркотического, полиграфолог не стал бы проводить исследование. ФИО10 и ФИО3 всячески уклонялись от прохождения полиграфа и опрос не проходили, ссылаясь на состояние своего здоровья. Все процессуальные документы в отношении ФИО10 составлялись инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3, его вина в ходе проведения служебной проверки не установлена, поскольку его действия являлись пассивными, именно ФИО10 давал указания. ФИО3 не руководил действиями ФИО10 ФИО3 и ФИО10 являясь должными лицами – инспекторами ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску имеют равные права и обязанности, не состоят друг у друга в подчиненности, поэтому каждый из них мог принимать самостоятельные процессуальные решения при осуществлении ими своих должностных обязанностей.

Оценив показания свидетеля по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что показания свидетеля логичны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, оснований для оговора истца ФИО10 со стороны свидетеля ФИО6 не усматривается, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Тем самым, суд приходит к выводы, что служебная проверка по фактам нарушений, допущенных инспектором (ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску лейтенанта полиции ФИО10, назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме и уполномоченными на то лицами, в срок, установленный законодательством Российской Федерации, установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал, от лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, получены соответствующие объяснения. Заключение подписано лицами, проводившими служебную проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло согласование в правовом отделе УМВД России по Тульской области, утверждено лицом, назначившим ее проведение, 21.06.2023 и является законной и обоснованной.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Для реализации выводов заключения по результатам проверки УМВД России по Тульской области в отношении ФИО10, ведомством был издан приказ об увольнении ФИО10 от 23.06.2023.

Таким образом, приказ УМВД России по Тульской области от 23.06.2023 № об увольнении лейтенанта ФИО10 является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Сотрудниками, проводившими проверку, был установлен факт и обстоятельства совершения ФИО10 дисциплинарного проступка, его вина, характера и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел.

Данные обстоятельства отражены в материалах служебной проверки: объяснениях ФИО7 (л.д. 88-90, 124-126), объяснениях ФИО17 (л.д. 85-87, 127-128), объяснениями ФИО2 (л.д. 130-131), объяснениями ФИО1 (л.д. 132-133), которые указывают на совершение ФИО10 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается книгой постовых ведомостей дежурной части ОМВД России по г. Новомосковску за 2023 год, согласно записям в которой ФИО10 и ФИО3 несли службу с 20 часов 00 минут 20.02.2023 до 08 часов 00 минут 22.02.2023 (л.д. 108-109), графиком работы Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску на февраль 2023 года (л.д. 110), подтверждающие, что ФИО10 совершил дисциплинарный проступок во время исполнения им служебных обязанностей.

Кроме того, служебной проверкой подтверждена регистрация в УМВД России по Тульской области 22.02.2023 заявления ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных сотрудников ГИБДД, которые 21.02.2023 приблизительно в 02 часа 30 минут, находясь у <адрес> получили от него качестве взятки <данные изъяты> рублей за то, чтобы передать его автомобиль марки «Шевроле Эпика» госномер № постороннему лицу, не имеющему право управления на него (отсутствие полиса ОСАГО, а не ставить на штрафстоянку), то есть фактически оставить в его пользовании (л.д. 123).

Также из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 от 22.02.2023 следует, что 21.02.2023 на «телефон доверия» УМВД России по Тульской области поступило сообщение от ФИО7 о том, что 21.02.2023 примерно в 02 часа 30 минут у <адрес> он дал взятку в размере <данные изъяты> рублей двум сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, за не эвакуацию его автомобиля «Шевроле Эпика» госномер №, на который не оформлен полис ОСАГО, на штрафстоянку и передачу постороннему лицу не имеющему права управления данным автомобилем (л.д. 121).

22.02.2023 постановлением Врио начальника УМВД России по Тульской области указанные сообщения о происшествии передано по подследственной в Следственный отдел по г. Новомосковску Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области (л.д. 119).

Из заключения служебной проверки следует, что по результатам проведенного опроса ФИО7 с использованием полиграфа получены устойчивые психофизиологические реакции, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО7 не оговаривает сотрудников ГИБДД по факту передачи денежных средств сотрудникам ГИБДД, дает правдивые показания; ФИО7 не обманывает, что сотрудник ГИБДД обозначил сумму взятки раскрытой ладонью; 21.02.2023 ФИО7 передал купюру в <данные изъяты> тысяч рублей сотруднику ГИБДД (л.д. 188).

Перевод денежных средств от ФИО7 ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей подтверждён выписками движения денежных средств по счетам за 21.02.2023.

Перевод денежных средств от ФИО17 водителю такси – ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей подтвержден выписками по движению денежных средств за 21.02.2023.

Снятие 21.02.2023 в 02 часа 08 минут денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 в банкомате «Сбербанк» (АТМ №), расположенном в магазине «Верный» <...>, подтверждено выпиской по движению денежных средств.

Из объяснений ФИО10, данных им в ходе проведения служебной проверки, следует, что ФИО10 соглашался пройти опрос с использование полиграфа, который был запланирован на 02,15 и 20.06.2023.

Сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО3 приглашались для прохождения опроса с использованием полиграфа как устно, так и путем направления соответствующих писем на имя начальника ОМВД России по г. Новомосковску (исх.№ от 14.06.2023, № от 19.06.2023).

От прохождения опросов с использованием полиграфа ФИО10 и ФИО15 уклонились.

При получении 12.05.2023 в ходе служебной проверки от ФИО10 объяснений ему были разъяснены права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 66-68, 70-71)

При получении 22.02.2023 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области майором полиции ФИО6 объяснений от ФИО7 в порядке ст. 144 УПК РФ ФИО7 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 124-126).

30.06.2023 ФИО10 обратился с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки и всеми материалами.

07.07.2023 в ходе телефонной беседы согласовано время прибытия ФИО10 для ознакомления (14 часов 30 минут) (л.д. 202, 203,204).

ФИО10 на ознакомление с заключением служебной проверки не явился.

При таких обстоятельствах, материалы служебной проверки позволили должностным лицам УМВД России по Тульской области сделать обоснованный вывод о совершении ФИО10 дисциплинарного проступка, связанного не совершении установленных законом действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения из личной заинтересованности, а именно за совершение в его интересах действий в виде не помещения автомобиля «Шевроле Эпика» госномер №, принадлежащего ФИО7, на специализированную стоянку в связи с совершением ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен инспектор (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску старший лейтенант полиции ФИО3, пояснивший, что с ФИО10 знаком, являются коллегами по работе, отношения служебные, неприязненных отношений к нему не имеет. В органах внутренних дел работает с 1995 года в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску. В его должностные обязанности входит защита прав участников дорожного движения, выявление, пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, охрана общественного порядка. В своей деятельности руководствуется нормами Конституции РФ, Федеральным законом «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях в РФ, Административным регламентом, а также иными нормативно-правовыми актами. 20.02.2023 н и ФИО10 заступили на дежурство согласно графику несения службы. В темное время суток, точного времени не помнит, их служебный автомобиль двигался по ул. Московская по направлению ее пересечения с ул. Шахтеров г. Новомосковска. Подъезжая к перекрестку, увидели автомобиль стоящий на светофоре на центральной части дороги при свободной правой и левой полосах движения. на разрешающий сигнал светофора водитель указанного автомобиля повернул налево и проехал второе пересечение улицы Московская и Шахтеров уже на запрещающий сигнал светофора. Они проследовали за этим автомобилем, включив проблесковые маячки и издавая звуковые сигналы, чтобы водитель автомобиля остановился. Транспортное средство остановилось, он находился за рулем служебного автомобиля, ФИО10 сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО10 вышел из машины, подошел к остановившемуся транспортному средству. При этом водитель указанного автомобиля находился внутри машины, ФИО10 общался с ним через открытое стекло водительской двери. Затем он пояснил водителю, что тот нарушил ПДД и проехал на запрещающий сигнал светофора. ФИО10 проверил водителя по базам данных ИБД на предмет повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО7, как потом он узнал его фамилию, передал ФИО10 документы для проверки, в ходе которой повторности в совершении однородного правонарушения не выявилось. Он предложил ФИО7 переместить свой автомобиль с проезжей части на парковку, сам сел в служебный автомобиль и начал оформлять процессуальные документы в отношении водителя. ФИО7 присел на пассажирское переднее сиденье рядом, потом выходил покурить возле машины. Его поведение не соответствовало обстановке, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое ФИО7 согласился. Он, ФИО7, ФИО10 проехали на служебном автомобиле в наркологический диспансер на ФИО16, д. 4. Приехав в наркологический диспансер, ФИО7 заметно нервничал, не хотел идти туда, говорил, что ранее употреблял наркотические вещества и результаты освидетельствования могут показать положительную пробу. Предполагая, что у ФИО7 подтвердится состояние наркотического опьянения, заранее предложил ему найти водителя, который сможет забрать его автомобиль, так как в этом случае он не будет иметь права поместить автомобиль на специализированную стоянку. ФИО7 кому-то позвонил, затем сказал ему, что у его друга нет водительского удостоверения, но он приедет с человеком, у которого есть водительские права. ФИО10 в это время находился в служебном автомобиле. Вместе с ФИО7 он пошел в наркологический диспансер, где ФИО7 подтвердил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако попросил попить воды, пояснив, что не может сходить в туалет. Все это время ФИО7 с кем-то созванивался, спрашивал у него можно ли как-то решить этот вопрос как-то по- другому. Примерно через час, ФИО7, находясь в туалете наркологического диспансера, зачерпнул из унитаза в банку воду для проведения анализа. Это было замечено им, медицинской сестрой по камерам видеонаблюдения. Врач автоматически зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования и выдал ему акт. После чего, он и ФИО7 вышли из диспансера, сели в служебный автомобиль, где он стал составлять в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО7 неоднократно выходил из автомобиля на улицу. После составления процессуальных документов, они вернулись на место, где находился автомобиль ФИО7 ФИО10 и ФИО7 находились на улице рядом со служебным автомобилем, ждали водителя, который должен был забрать автомобиль. О чем общались ФИО10 и ФИО7 ему неизвестно. Дождавшись знакомых ФИО7, один из парней сел к нему в служебный автомобиль и сказал, что именно он будет забирать автомобиль, как в последствии было установлено ФИО2 ФИО10 проверил ФИО18 на предмет лишения права управления транспортными средствами, ничего выявлено не было. После оформления протокола задержания транспортного средства он вернул свидетельство о регистрации на автомобиль то ли ФИО7, то ли ФИО18, он не помнит, ранее он вернул ФИО7 его водительское удостоверение. Он не стал составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку руководствовался распоряжением МВД России от 31.05.2022 № 1/5782 «Об отдельны вопросах правоприменительной деятельности», согласно которому не подлежит выявлению и привлечению к ответственности лица, совершившие административные правонарушения за малозначительностью, в том числе и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Именно по этой причине полис ОСАГо на автомобиль ФИО14 и относительно допуска к управлению ФИО18, не проверялся. Он не видел, чтобы ФИО10 получал от ФИО7 денежные средства за что-либо. От ФИО7 он никаких денег не получал. В последующем его вызывали в ОСБ для дачи объяснений по факту совершения ФИО10 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При оформлении в отношении ФИО7 материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, все процессуальные документы составлял именно он, не ФИО10 И у него, и у ФИО10 равные права, обязанности и полномочия, предусмотренные должностным регламентом. Никто из них друг у друга в подчиненности не состоит, они самостоятельно, не зависимо друг от друга могут принимать процессуальные решения в рамках Закона. Факта передачи денежных средств ФИО10 от ФИО7 не было. Опрос с использованием полиграфа он не проходил по состоянию здоровья. По результатам служебной проверки ФИО10 был уволен, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Оценив показания свидетеля по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают выводы служебной проверки о совершении ФИО10 дисциплинарного проступка.

Оснований ставить под сомнения заключение служебной проверки у суда не имеется, так как все доказательства, положенные в её основу, согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленных ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца ФИО10 и его представителя по ордеру адвоката Бондарева Г.Н., о необъективности, неполноте и незаконности, служебной проверки, что никакой личной заинтересованности ФИО10 не было, а также, что со стороны ФИО10 не было вымогательства с нарушителя Правил дорожного движения денежных средств, и совершения дисциплинарного проступка, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, и не могут служить основанием для признания незаконным заключения служебной проверки, которое соответствует положениям вышеприведенных Федеральных законов и нормативных актов.

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что сотрудники, проводившие служебную проверку в отношении него, совершили действия, отнесенные к компетенции органов дознания, предварительного расследования и суда, суд не может признать обоснованными, поскольку увольнение ФИО10 из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудникам, а оценка совершенного ФИО10 проступка не стоит в зависимости от наличия обвинительного акта, установления вины во вменяемом ему уголовном преступлении и не относится к юридически значимым обстоятельствам для данного дела.

Оценив в своей совокупности доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО10 со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО10 в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2023.

Председательствующий