Дело №2-231/2023

59RS0007-01-2022-003653-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Библио – Глобус Туроператор» ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «Библио – Глобус Туроператор», ИП ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Библио – Глобус Туроператор» и ИП ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в сумме 70 583,35 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 220,03 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 085,12 руб., но не более 163 831 руб., с дальнейшим начислением неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения обязательства, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходы в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», заключен договор о реализации туристского продукта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шарм – эль – Шейх на нее, ее супруга и двоих несовершеннолетних детей. Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ начата специальная военная операция. Также в день вылета ее дочь почувствовала себя плохо, в связи с чем она вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ у дочери был взят мазок для выявления новой коронавирусной инфекции, в результате которого указанный вирус был подтвержден. В связи с указанными обстоятельствами истец не смогла совершить поездку, о чем уведомила турагента, и о намерении расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ турагент направил ответчику заявление о минимизации фактически понесенных расходах. ДД.ММ.ГГГГ истец направил турагенту и туроператору претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в возврате полной стоимости турпродукта было отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично были возращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., истец уточнила исковые требования, не настаивая на взыскании данной суммы с ответчика (л.д. 63-64).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ребенок истца заболел 1 числа, возражала против снижения неустойки, так как ходатайство необоснованно. Агентское вознаграждение также подлежит взысканию с турагента, так как права потребителя нарушены, возникли чрезвычайные обстоятельства и болезнь ребенка. Претензия была получена ответчиками в апреле, у них имелась возможность удовлетворить требования добровольно.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании с исковыми требованиями ответчик не согласилась, поскольку истец не предъявляла к ней требований о возврате агентского вознаграждения, однозначно до поездки истец не заявляла об отказе, только позвонила ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что они не полетели. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между ней и ФИО4 заключен договор на реализацию туристского продукта стоимостью <данные изъяты> руб., в свою очередь туроператору ею перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ей, что они не вылетели по туру. Данная информация была передана туроператору. Часть денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. истцу возвращена. Ею удержано агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. на основании акта, подписанного между ней и ФИО4, на данную сумму истец претензий не имеет. Обязательства ею полностью выполнены перед истцом.

Представитель ответчика, ООО «Библио – Глобус Туроператор», с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Библио - Глобус Туроператор» ДД.ММ.ГГГГ турагентом перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение обязательств туроператор немедленно забронировал наземное обслуживание: проживание в номере на курорте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповые трансферы по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, осуществил медицинское страхование туристов, также были выписаны авиабилеты на туристов. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после начала тура, турагент аннулировал заявку. Несмотря на позднюю аннуляцию, туроператор изыскал возможность и вернул туристу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за вычетом фактически понесенных расходов – <данные изъяты> руб. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угрозы безопасности туристов на территории Египта не существовало. Истец аннулировала заявку после начала путешествия, ребенок истца заболел ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат информации об оформлении истцом вынужденного возврата билетов. В пределах стоиммости агентского вознаграждения ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей начислению в данной ситуации не подлежит. Кроме того, ответчик ссылается на мораторий на банкротство и в случае удовлетворения требований на применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика также указывал на то, что не получал претензию от истца. Рейс, на котором должны были лететь истец с семьей, вылетел, никаких отмен не было, рейсы осуществлялись. Кроме того, ссылался на положения о возврате денежных средств, согласно которому возврат осуществляется непосредственно туристу, представившему реквизиты, чего в данной ситуации сделано не было, поэтому возврат был произведен после подачи искового заявления в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», заключен договор о реализации туристского продукта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шарм – эль – Шейх на нее, ее супруга и двоих несовершеннолетних детей.

Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислила туроператору сумму в размере <данные изъяты> руб. по заявке (л.д. 59).

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о вызове скорой помощи ребенку на дом (л.д. 26).

Согласно переписке между турагентом и туроператором от ДД.ММ.ГГГГ, туристы не вылетели ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турагент направил туроператору заявление о минимизации фактически понесенных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил турагенту и туроператору претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в возврате полной стоимости турпродукта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращена истцу туроператором.

Истец, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ начата специальная военная операция. Также ДД.ММ.ГГГГ ее дочь почувствовала себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ врача вызвать не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ у дочери был взят мазок для выявления новой коронавирусной инфекции, в результате которого указанный вирус был подтвержден.

В связи с указанными обстоятельствами истец не смогла совершить поездку, о чем уведомила турагента, и о намерении расторгнуть договор.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу ст. 1 Закона № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 10 Федерального закона № 132-Ф3 также определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым отнесена, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено безусловное право потребителя на получение услуг надлежащего качества. Так, согласно п.п. 1-3 указанной нормы права, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используются.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодные для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно калькуляции тура по брони (л.д. 83), представленной ответчиком, ООО «Библио – Глобус Туроператор», стоимость туристского продукта (за вычетом агентского вознаграждения <данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> руб.:

- авиаперелет Екатеринбург-Шарм-эль-шейх, Шарм-эль-шейх-Екатеринбург = <данные изъяты> руб.,

- отель: <данные изъяты> руб.,

- медицинская страховка за четверых: <данные изъяты> руб.,

- трансфер: <данные изъяты> руб.

Согласно справке о фактических затратах по брони (л.д. 82), авиаперелет Екатеринбург – Шарм-эль-шейх составил <данные изъяты> руб., отель <данные изъяты> руб., медицинская страховка <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Суд считает, что фактические затраты ответчика, подтвержденные надлежащими доказательствами и не оспоренные истцом в судебном заседании в сумме 62 322, 48 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная услуга оказана, туристы ею не воспользовались не по вине ответчика.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Какие – либо запреты, приостановления авиасообщений с Египтом уполномоченным государственным органом на момент начала путешествия истцов – ДД.ММ.ГГГГ – не принимались.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от запланированной поездки по указанным причинам до ее начала, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец отказалась от поездки по причине заболевания ребенка, следовавшего с ней в туристскую поездку, также до начала путешествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания всей стоимости туристского продукта с туроператора у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 81) ответчиком произведен возврат указанной денежной суммы.

Истец, уточнив требования, не настаивала на взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана из стоимости турпродукта турагентом, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, представитель истца настаивала на взыскании агентского вознаграждения.

Суд считает, что по вышеуказанным нормам права и разъяснениям ВС РФ по их применению агентское вознаграждение следует взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора о реализации туристского продукта, суд считает, что данный договор является расторгнутым.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Доказательств несения каких – либо фактических расходов ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовательно, оснований для удержания указанной суммы агентского вознаграждения либо ее части у ответчика не имеется.

Тот факт, что между истцом и ИП ФИО3 подписан акт об оказании услуг, согласно п. 3 которого при надлежащем выполнении поручения заказчика данная сумма при аннулировании договора возврату не подлежит и остается в распоряжении агентства в виде фактических расходов последнего, противоречит вышеуказанным нормам права и ограничивает права истца, как потребителя при отказе от договора, на возврат уплаченной по нему денежной суммы в отсутствии надлежащих доказательств фактически понесенных исполнителем расходов.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, истец отказалась от тура, потребовав расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, системный анализ положений ст.ст.27-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено и оснований для ее взыскания не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

Вместе с тем, поскольку истцу была возвращена часть суммы, оплаченной ею за турпродукт, после обращения в суд с исковыми требованиями, и по прошествии времени после получения соответствующей претензии, а агентское вознаграждение не возращено до настоящего времени, суд полагает, что ее права как потребителя таким действиями туроператора были нарушены.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, а именно тем, что денежные средства, уплаченные за туристский продукт, подлежащие возврату возращены только в ходе судебного заседания, за исключением агентского вознаграждения, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб. с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», и в сумме <данные изъяты> руб. с турагента ИП ФИО3, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных сумм, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, с ответчика ООО «Библио – Глобус Туроператор» в пользу истца следует взыскать штраф исходя из суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела и суммы компенсации морального вреда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензия истцом не направлялась, опровергается материалами дела. Так, досудебная претензия в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» <адрес>, пом. <адрес> направлена истцом почтовым отправлением, согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и вх. номеру на претензии. Следовательно, с указанного времени у ответчика имелась возможность для удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.

При этом ссылка ответчика на п. 4 положения о возврате денежных средств судом отклоняется, поскольку данные положения противоречат нормам действующего законодательства и нарушает право истца на получение денежных средств при отказе от договора. Данные положения не препятствовали ответчику в перечислении денежных средств после подачи искового заявления в суд, а, следовательно, не препятствовали исполнению обязанности по их возврату после получения претензии в установленные законом сроки.

Оснований для применения положений Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 о моратории, ссылка на которые имеется в отзыве на исковое заявление, у суда не имеется, поскольку данный акт регулирует иные правоотношения.

Кроме того, оснований для применения Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 у суда также не имеется, поскольку период моратория на момент рассмотрения дела закончился.

С ответчика ИП ФИО3 также подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований: <данные изъяты> руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлялось, каких – либо возражений в отношении заявленного ко взысканию штрафа не подавалось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио – Глобус Туроператор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 87 копеек агентского вознаграждения, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 44 копейки штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.