Дело № 2-1409/22 (75RS0023-01-2022-002993-53)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 июня 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на заключение с ФИО3 23 декабря 2020 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Чита, Стоимость квартиры была определена сторонами в 900 000 руб., которые покупателем оплачены не были, в то же время переход права собственности к ответчику был зарегистрирован.

На основании изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, возвратив ему в собственность квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая спорную квартиру совместно нажитым с ФИО1 имуществом. По мнению стороны ответчика, спорный договор был заключен для определения раздела совместно нажитого между супругами имущества. Отсутствие оплаты по договору сторона ответчика не оспаривала.

Также стороны пояснили, что в настоящее время судом рассматривается спор о разделе между ними совместно нажитого имущества, квартира по адресу: г. Чита, , не является предметом данного спора.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2020 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чита, . Продажная цена по договору составляет 900 000 руб., 50 000 руб. из которых передаются в качестве задатка в момент подписания договора, а 850 000 руб. подлежит уплате после регистрации договора которые будут переданы после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

30 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Поскольку ответчиком подтвердила отсутствие оплаты по договору, суд полагает доказанным факт неоплаты ответчиком истцу стоимости квартиры по договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку оплата по договору купли-продажи не была произведена, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, срок оплаты по договору прошел, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом возражения ответчика о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, судом отклоняются, поскольку не относятся к существу настоящего спора. Ответчик не лишена возможности включить спорную квартиру в перечень совместно нажитого с истцом имущества, подлежащего разделу, в рамках рассматриваемого судом иного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чита, , кадастровый №, заключенный 23 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г. Чита, , кадастровый №.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру по адресу: г. Чита, , кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер