Судья Кретов И.В. Дело № 33-3349-2023

46RS0011-01-2023-000133-19

№2-496/366-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности ФИО3 на решение Курского районного суда Курской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, в порядке регресса.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

24.01.2023 истец - Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском к ФИО1 и ФИО2, мотивируя его тем, что 24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО. Указывает, что 21.11.2019 от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от 22.06.2019. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2019 вред жизни потерпевшего причинен водителем ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства, которым она управляла, являлся ФИО2 При этом, гражданская ответственность последних зарегистрирована по полису ОСАГО не была. АО «АльфаСтрахование» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате № от 23.01.2020 и платежным поручением от 24.01.2020 денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены на счет заявителя. 08.05.2020 денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в сумме, уплаченной по Решению о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей по поручению № от 24.01.2020).

Представитель ответчиков – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное, отказав РСА в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты в следующих случаях: виновник не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями);

При этом регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу при причинении вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам - в случае смерти пешехода в результате ДТП (п. 5 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено, что 22.06.2019 примерно в 03 часа 40 минут водитель автомобиля «Ниссан Альмера», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, - ФИО1, двигаясь по автодороге, проходящей вдоль улицы <данные изъяты>, допустила наезд на находящегося на проезжей части ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО8 от 06.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном нарушении от 22.06.2019 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

21.11.2019 ФИО5, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по факту возмещения вреда жизни ФИО6

Как следует из решения о компенсационной выплате от 23.01.2020 №, по результатам рассмотрения заявления ФИО5 была установлена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей в связи со смертью потерпевшего, которая выплачена 24.01.2020, что подтверждается платежным поручением №.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.14 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истец выплатил компенсационное возмещение, вследствие чего у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 475 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен., в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются не состоятельными.

Как разъяснено в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Компенсационная выплата была выплачена 24.01.2020, и, таким образом, срок исковой давности начал течь со следующего дня - с 25.01.2020. С настоящим иском РСА обратился в суд 24.01.2023, что подтверждается почтовым штемпелем Почты России на конверте с иском, поступившим в суд.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности по возмещению произведенной страховщиком страховой выплаты на ФИО2

Из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (правовая позиция - определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 N 88-11915/2022).

Таким образом, регрессный иск, предъявленный РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя на ФИО1 в виду чего установленные судом обстоятельства не влекут возложение на ФИО2, не являющегося лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учтена грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (аналогичная правовая позиция Первого кассационного суда общей юрисдикции определение от 14 сентября 2022 г. N 88-21143/2022).

Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, которая Правил дорожного движения РФ не нарушала, и не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, что явствует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установив грубую неосторожность потерпевшего находившегося в состоянии алкогольного опьянения и лежащего на проезжей части дороги в ночное время, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие смерть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей возмещению в порядке регресса, состоящей из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда до 100 000 руб., с учётом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено возмещение компенсации морального вреда ответчиком ФИО2, что отражено в утвержденном судом мировом соглашении, выводы суда не опровергают, поскольку нормами ФЗ Об ОСАГО не предусмотрено возмещение морального вреда в связи смертью потерпевшего в рамках лимита компенсационной выплаты в связи с возмещением вреда причиненного жизни и определяющих правило об уменьшении суммы компенсационной выплаты на сумму, выплаченную в счет компенсации морального вреда лицом причинившим вред.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ФИО1 подлежит изменению по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части и снижении взысканных судом сумм.

В порядке ч. 3 ст.98 ГПК РФ подлежат изменению сумма судебных расходов, которые подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям, сумма которых удовлетворена на 21% в связи с чем, с ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб., от уплаченной истцом при подаче иска в суд - в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, п.п.3,4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 30 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО2. принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 изменить, принять новое:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1670 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи