УИД 66RS0024-01-2025-000505-74

Дело № 2-1007/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) с учетом уточнения: о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы 318000 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., убытков – 56726 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста - 15000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № по изготовлению купольной беседки, доставке, выполнению монтажа. Ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, транспортировке, установке. Ответчиком нарушен срок выполнения работ. Однако в процессе эксплуатации беседки выявились недостатки, которые препятствую ее использованию, в частности, образовались трещины на поликарбонате. О выявленных недостатках истец сообщил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства. Однако ответчик претензию не удовлетворил, тем самым досудебного урегулирования спора не предложил, денежные средства не возвратил. Для определения перечня недостатков, истец обратился к специалисту, который выявил множественные недостатки в товаре.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему на иск, согласно которому просил в иске отказать. Полагает размер заявленных неустоек и штрафа несоразмерными, просил применить положения ст.333 ГК РФ к их размеру, а моральный вред уменьшению до 3000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с КН <адрес>. на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого явилось изготовление купольной беседки доставка, выполнение монтажа.

Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Согласно спецификации общая стоимость по договору составляет 318000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок выполнения работ определено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13). Однако акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

После монтажа беседки истцом обнаружены недостатки, препятствующие ее эксплуатации, в частности, образовались трещины на поликарбонате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

На полученную претензию ответчиком направлен ответ о проведении совместного осмотра на предмет выявления недостатков (л.д.19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный осмотр беседки с участием специалиста, согласно которому обнаружены трещины на поликарбонате (л.д.25)

Обнаруженные недостатки не были устранены ответчиком (л.д.26-29)

Для подтверждения наличия недостатков беседки, истец обратился к специалисту ФИО6 ООО «Группа компаний «МЭЛС» для исследования купольной беседки и составления заключения.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста ФИО6 ООО «Группа компаний «МЭЛС» по результатам исследования, согласно выводам которого имеются недостатки в виде множественных трещин на поликарбонатных светопрозрачных панелях. Недостаток является критическим. Основной причиной образования недостатков является некачественный монтаж пластиковых панелей и металлоконструкции. Не предусмотрен зазор в местах монтажа саморезов, отсутствуют термоизоляционные прокладки. Имеется производственный дефект в виде меньшей толщины используемого материала – 1,2 мм вместо 2 мм, что как следствие, является причиной меньшей (пониженной) пластичности материала, прочности, долговечности и эффективности использования изделия для потребительских целей (л.д.30-36).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения работ по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент судебного рассмотрения дела истцом доказано наличие заявленных в претензии от 22 октября 2024 года недостатков (трещины на поликарбонате), истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 318000 руб., а также требования взыскания понесенных истцом убытков в сумме 56726 руб. 70 коп. - за приобретение краски, досок для установки пола и материалов для освещения в беседке (л.д.43-48).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истец выбрал способ защиты путем отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами является расторгнутым. Оснований для повторного его расторжения у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору по изготовлению и установке купольной беседки за период с 25 апреля 2024 года по 29 июня 2024 года в размере 318000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года – 220000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из условий стоимость выполнения монтажных работ по договору составляет 38000 руб., в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки на общую цену договора, включающую в себя и стоимость материалов и доставки (л.д.8).

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 75240 руб. из расчета (38000 руб. x 3% x 66 дней), при этом в силу закона размер неустойки не может превышать стоимость работ 38000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года – 495500 руб. из расчета (220000 руб. x 3% x 75 дней),, что не может превышать 220000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства по делу, характер и последствия нарушенного права, период неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, который в части просрочки выполнения работ по устранению недостатков составляет незначительный период (около 3-х месяцев), сумма неустойки в размере 38000 руб. и 220000 руб. явно превышает возможный размер убытков истца, в связи с чем является несоразмерной и, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 50000 рублей, которая соответствует принципу разумности и справедливости, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб. является завышенным, не согласуется с ценностью нарушенных материальных благ истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом иных негативных последствий для нравственного и физического состояния, вызванных недостатками работ, допущенных ответчиком, которые могли бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем размер компенсации морального вреда взыскивается в разумном размере 10000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 217363 руб. 35 коп. (318000 руб. + 50000 руб. + 10000 руб. + 56726 руб. 70 коп.) x 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанные разъяснения по аналогии в полной мере применимы и к законной неустойке и штрафу.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, совокупный размер неустойки и штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанное доказательство явилось необходимым для подачи иска в суд, заключение положено в основу решения суда определения родовой подсудности рассмотрения спора и цены иска. Факт оказания и оплаты услуг подтвержден актом выполненных работ и выданным заключением (л.д.23, 24).

Поскольку договор между сторонами расторгнут в досудебном порядке, то истец обязан возвратить ответчику установленную купольную беседку по требованию и за счет подрядчика. Так как работы по установке беседки выполнял подрядчик, именно на него возлагается обязанность по демонтажу и ее вывозу в целях исключения повреждений потребителем демонтируемых конструкций, поскольку потребитель не обладает необходимыми навыками и умением в области монтажа и демонтажа спорных конструкций.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №№) уплаченные денежные средства в размере 318000 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 15000 руб., убытки 56726 руб. 70 коп.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 купольную беседку по требованию и за счет индивидуального предпринимателю ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16118 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.