Дело № 1-1-57/2023
УИД 73RS0014-01-2023-000358-62
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш.,
подсудимого ФИО1,
защитника – в лице адвоката Келасьева А.Г.,
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Мавлютовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ханты<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера, состоящего в браке, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут ФИО1, управляя легковым автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № с подсоединенным к нему прицепом МДИ-С, государственный регистрационный знак № из села <адрес> <адрес>, приехал на участок местности в 7 квартале 58 выделе <адрес> <адрес> «<адрес>», относящегося к категории защитного леса, расположенного на территории <адрес>, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы дуб и берёза, действуя, при этом, из корыстных побуждений, для личного материального обогащения.
Далее, находясь в указанные дату и время в вышеуказанном месте, ФИО1, не имея соответствующих разрешительных документов установленного образца на рубку деревьев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, с использованием привезённой бензиновой пилы ST1HL MS 180, совершил незаконную рубку 3 (трёх) деревьев, то есть отделение стволов от корней сырорастущих деревьев путём их спила до полного прекращения роста, а именно: 2 (двух) деревьев сырорастущего дуба и 1 (одного) дерева сырорастущей березы. После этого, находясь на месте незаконной рубки, используя бензопилу, распилил стволы срубленных деревьев на бревна и погрузил их в прицеп. Затем ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, перевёз с места совершения незаконной рубки во двор своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в прицепе незаконно спиленную древесину для дальнейшего использования в личных корыстных целях.
Согласно таблице 3 «Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений)» Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», относящемуся к Пензенскому лесотаксовому району; самовольно совершив незаконную рубку 3 (трёх) деревьев сырорастущих деревьев: 2 (двух) деревьев породы дуб, общим объёмом 1,04 кубических метра, и 1 (одного) дерева породы береза, общим объемом 0,47 кубических метров, ФИО1 умышленно нарушил требования следующих положений Лесного кодекса Российской Федерации: части 9 статьи 29, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; части 4 статьи 30, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; части 5 статьи 30, согласно которой порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Также ФИО1 нарушил требования части 2 статьи 1 Закона Ульяновской области «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Ульяновской области гражданами для собственных нужд», согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли—продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка и порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливает исполнительный орган Ульяновской области, осуществляющий государственное управление в сфере лесных отношений.
Кроме того, своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих положений раздела 1 «Общие положения» Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации»: части 3, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; части 5, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
В результате совершения ФИО1 данного преступления, то есть незаконной рубки 3 сырорастущих деревьев, общим объёмом 1,51 кубических метра, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области причинён ущерб, установленный следующими расчётами.
Так, в соответствии с таблицей 1 «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)» Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость средней деловой древесины породы берёза без коры, то есть древесины, имеющей отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 13 до 24 сантиметров, с расстоянием вывозки до 10 километров, на территории Пензенского лесотаксового района, исчисляется по ставке платы 66 рублей 24 копейки за 1 плотный кубический метр, а стоимость средней деловой древесины породы дуб без коры, то есть древесины, имеющей отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 13 до 24 сантиметров, с расстоянием вывозки до 10 километров, на территории Пензенского лесотаксового района, исчисляется по ставке платы 593 рубля 46 копеек за 1 плотный кубический метр.
В соответствии с частью 4 Примечания к таблице 1 «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)» Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала, исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы, предусмотренные таблицей 1 ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2023 году применяются с коэффициентом 3.
Согласно части 1 Приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 сантиметров и более взыскивается 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.
Согласно части 2 Приложения № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для определения объёма срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объёма производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.
Согласно части 5 Приложения № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.
Согласно пункту «г» части 6 Приложения №4 «Методика определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.
На основании изложенного, размер ущерба, причинённого в результате незаконной рубки древесины в 7 квартале 58 выделе <адрес> <адрес> «<адрес>» составил:
за незаконную рубку 1 (одного) дерева породы береза (деловой средней) объёмом 0,47 м3: 0,47 м3 х 66,24 рублей/м3 = 31,1328 рублей х 3 = 93,3984 рублей х 50 = 4669,92 рублей х 2 = 9339,84 рублей = 9340 рублей;
за незаконную рубку 2 (двух) деревьев породы дуб (деловой средней) объёмом 1,04 м3: 1,04 м3 х 593,46 рублей/м3 = 617,1984 рублей х 3 = 1851,5952 рублей х 50 = 92579,76 рублей х 2 = 185159,52 рублей = 185160 рублей.
В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ вышеуказанный ущерб, причинённый лесным насаждениям, составивший 194500 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, то есть превышающий 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, признаётся особо крупным размером.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 наступили общественно опасные последствия в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по изложенным в предъявленном ему обвинении обстоятельствам. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в лес, расположенный недалеко от их села <адрес> <адрес>, чтобы спилить деревья на дрова для бани. В этот же день, около 16 часов, он поехал в лес на автомобиле ВАЗ-2107, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащих его матери- ФИО6 С собой из дома он взял бензопилу «STIHL MS 180». Разрешения на рубку деревьев у него не имелось, ни у кого разрешения на рубку он не спрашивал, решил спилить самовольно, хотя знал, что данные деревья кому-то принадлежат. В лес приехал примерно около 16 часов 15 минут, так как расстояние от его дома до леса -примерно около 3 км. Прибыв в лес, он при помощи принесенной с собой бензопилы, без разрешения, спилил два сырорастущих дерева породы дуб и одно сырорастущее дерево породы береза. После этого на месте спиленные им три дерева, он распилил на бревна, размерами примерно по 2 метра. По приезду домой в своем дворе сложил распиленные бревна, там же положил и бензиновую пилу «STIHL MS 180». Бревна в последующем хотел расколоть на дрова для бани. Там они пролежали до приезда ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, которым он признался, что без разрешения спилил в лесу два дерева породы дуб и одно дерево породы береза. Он понимал, что совершает незаконную рубку, так как для рубки деревьев необходимы документы, а у него их не имелось. Деревья он пилил с краю леса, вглубь леса не заходил. Автомобиль ВАЗ 2107, с прицепом государственный регистрационный знак № на котором он вывозил срубленные деревья, находившийся во дворе его дома по указанном у выше адресу, он добровольно выдал сотрудникам полиции. В дальнейшем планирует возместить причиненный им ущерб. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д. 55-57, 95-97, 122-124, 159-163).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 аналогичным образом, продемонстрировав в деталях, изложил обстоятельства совершения им незаконной рубки лесных насаждений на участке местности в 7 квартале 58 выделе <адрес> «<адрес>», а также указал маршрут перевозки незаконно спиленных лесных насаждений с вышеуказанного лесного участка до своего домовладения (т. 1 л.д. 80-91).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что давал их добровольно.
Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, данные в ходе них ФИО1 показания согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Вина ФИО1 совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, кроме полного признания вины им самим в ходе предварительного расследования, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он работает директором ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество». В конце июля 2023 года от сотрудника полиции ФИО7, ему стало известно о том, что в <адрес> обнаружены свежеспиленные бревна, и имеются сведения о незаконной рубке. Для проверки этой информации был направлен лесничий ФИО8, от которого ему в последующем стало известно, что в квартале № выделе № <адрес>», на территории <адрес>, была совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста, а именно: двух деревьев породы дуб и одного дерева породы береза. ФИО8 передал ему размеры диаметра пней. Был составлен акт о лесонарушении, произведен расчет, которые вместе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности были переданы в полицию. Указанный лесной участок относится к категории «Защитные леса», принадлежит Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, находится в аренде. Договоры купли-продажи ни с кем не заключались, разрешение на рубку деревьев никому, в том числе ФИО1, не выдавалось. Согласно расчету ущерба на совершенную незаконную рубку сырорастущих деревьев дуба и березы в квартале № выдела № <адрес> установлено, что срублены сырорастущие деревья: 2 дуба, общим объемом 1,04 куб.м, и 1 береза, объемом 0,47 куб.м. Определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, производилось в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, приказом от 22.05.2007 № 310 Правительством РФ, с применением коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405. Так, таксовая стоимость незаконной рубки дуба составила 1851 рубль 60 копеек; таксовая стоимость незаконной рубки березы – 93 рублей 40 копейки. Итоговая общая таксовая стоимость дуба и березы составила 1945 рублей 00 копеек. За незаконную рубку сырорастующих деревьев взыскивается 100 кратная стоимость древесины, в связи с чем, общая сумма причиненного ущерба по данному лесонарушению составляет 194500 рублей 00 копеек. В целях возмещения причиненного ущерба на указанную сумму был заявлен гражданский иск. В связи с частичным возмещением ФИО1 вреда, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 144 500 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о совершении незаконной рубки деревьев в лесном массиве <адрес>. В связи с чем он обратился к директору ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО2, сообщил о полученной информации и попросил выделить сотрудника лесничества для подтверждения факта незаконной рубки. С участковым <адрес> ФИО8 встретились около <адрес>, и направились в лесной массив, где было установлено место незаконной рубки двух деревьев породы дуб и одной березы. С помощью планшета ФИО8 определил, что незаконная рубка совершена в 7 квартале 58 выделе <адрес> лесничества на территории <адрес>. После приезда следственно-оперативной группы, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия с участием эксперта <данные изъяты>» и участкового лесничего ФИО8 Он участие в осмотре не принимал. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данную незаконную рубку деревьев совершил ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>. В тот же день, он проводил осмотр двора домовладения ФИО1 по вышеуказанному адресу. Перед началом осмотра он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, о чём расписался в протоколе осмотра места происшествия. В осмотре также участвовал оперуполномоченный по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО10 В результате осмотра во дворе указанного домовладения обнаружены и изъяты 4 бревна деревьев породы береза, 8 бревен деревьев породы дуб, а также бензиновая пила STIHL. ФИО1 пояснял, что эти бревна незаконно спилены последним накануне в лесном массиве <адрес> на территории <адрес>, а бензопилу он использовал для спила деревьев и их распила на бревна, также указал место незаконной рубки. Данные предметы они изъяли и перевезли в <адрес> по <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он работает участковым лесничем в <адрес> ГКУ <адрес> «<адрес>». В конце июля 2023 года ему позвонил ФИО2 и попросил, вместе с сотрудником полиции выехать в лес <адрес> участкового лесничества. Он встретился недалеко от <адрес> с сотрудником полиции ФИО7 После этого они проехали на указанное последним место в лесу, где было обнаружено три свежих пня: два дубовых и один березовый. С помощью планшета он определил место незаконной рубки: 7 квартал 58 выдел <адрес>, на территории <адрес>. Также были сделаны замеры диаметров пней. Затем он всю информацию передал ФИО2 По полученным размерам пней, был произведен расчёт ущерба, причинённого в результате преступления. Ему известно, что разрешений на рубку деревьев на указанном лесном участке никому не выдавалось. В последующем ему стало известно, что незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев совершил житель села <адрес> <адрес>.
Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных доказательствах объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности в квартале № выделе № <адрес> лесничества ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» на территории <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято три спила: два - породы дуб, один - породы береза (т. 1 л.д. 14-17).
Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенном к протоколу осмотра фототаблице (т. 1 л.д. 18-21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., был произведен осмотр двора домовладения по адресу: <адрес>. Описана обстановка внутри двора, во дворе обнаружено: 8 бревен породы дуб, а также 4 бревна породы береза, а также бензиновая пила «STIHL MS 180», которые в последующем были изъяты (т. 1 л.д. 22-24).
Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (т. 1 л.д. 25-27).
Изъятые 3 спила деревьев, 8 бревен породы «дуб», 4 бревна породы «береза», бензиновая пила «STIHL MS 180» были осмотрен в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 147-157).
Согласно выводам судебной ботанической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 (два) спила древесины с цифрами обозначения: «1», «3», представленные на экспертизу, относятся к семейству Буковые (Fagaceae), роду Дуб (Quercus L). 1 (один) спил древесины с цифровым обозначением «2», представленный на экспертизу, относится к семейству Березовые (Betulaceae), роду Берёза (Betula). У представленных на экспертизу 3 (трех) спилов древесины с цифровыми обозначениями: «1», «2», «3», выявлены признаки, характерные для вегетирующих (живых) деревьев. Исходя из представленных на экспертизу спилов древесины, возраст деревьев составил: не менее 46 лет (спил с цифровым обозначением «1») и не менее 55 лет (спил с цифровым обозначением «2»). Определить возраст дерева по представленному на экспертизу спилу древесины с цифровым обозначением «3» не представилось возможным ввиду отсутствия комплекса необходимых признаков: глубокие и разошедшиеся трещины, проходящие через сердцевину спила (т.1 л.д. 62-64).
Согласно выводам судебной трасологической экспертизы № №30 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу три спила, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пней в квартале 7 выделе 58 <адрес>, спилены механическим способом механической пилой с «крючковой» цепью. Указанные спилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пней в квартале 7 выделе 58 <адрес>, могли быть произведены как бензопилой «STIHL MS 180», представленной на экспертизу, так и иной пилой с «крючковой» цепью. Более категорического ответа дать не представилось возможным, из-за отсутствия на спилах частичных признаков. Конец бревна № породы дуб, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес>, со спилом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 7 выделе 58 <адрес> - составляли ранее единое целое. Конец бревна № породы дуб, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес>, со спилом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 7 выделе 58 <адрес> - составляли ранее единое целое (т.1 л.д. 131-138).
Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следует, что возле <адрес> <адрес> был изъят автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 100-103).
Изъятые автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № прицеп, государственный регистрационный знак №, были осмотрены в установленном законом порядке. Осмотренные автомобиль и прицеп признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.104-116).
Из содержания заявления директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит найти лиц, виновных в совершении незаконной рубки леса в 7 квартале 58 выделе <адрес>, объемом 1,51 м3, ущерб от которой составил 194 500 рублей (т. 1 л.д. 7).
Из акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложением в виде расчёта ущерба на совершённую незаконную рубку деревьев) следует, что местом совершения нарушения незаконной рубки 2 деревьев породы дуб и 1 дерева породы береза до степени прекращения их роста является квартал № выделе № <адрес> <адрес> ГКУ <адрес> «Николаевское лесничество». Лесонарушение совершено в июле 2023 года, а обнаружено 26ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету ущерба за совершенную рубку деревьев, являющегося приложением к акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев дуба и березы составил 194 500 рублей (т.1 л.д. 8-12).
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им получена оперативная информация о том, что в 7 квартале <адрес> обнаружена порубка сырорастущих деревьев в количестве 2 корней породы дуб и одного корня породы береза (т. 1 л.д. 47).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ, показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении описанного выше преступления.
В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что представитель потерпевшего и свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанные подсудимым время, место, способ преступления, вид и количество незаконно срубленных лесных насаждений, обстановка на месте преступления, а также в месте, где было сокрыта незаконно срубленная древесина, в общем и в деталях соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, результатам осмотров места происшествия.
Сведения о размере причиненного ущерба, объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего, нормативными актами, приведенными в описательной части настоящего приговора заключением товароведческой экспертизы. По мнению суда, приведенными выше доказательствами обоснован размер причиненного действиями подсудимого ФИО1 ущерба, который, по мнению суда, является разумным и очевидным и не подлежит уменьшению.
Осмотры места происшествия и осмотр предметов, изъятие предметов выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протоколы осмотра места происшествия и предметов, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованны, составленные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а также собранные по делу и исследованные доказательства инкриминируемого ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что по делу были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления, виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, умышленная форма вины, мотив преступления - корыстный, поскольку незаконно срубленной древесиной подсудимый распорядился по своему усмотрению, обращая его безвозмездно в свою пользу.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования; показаний представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей; иных письменных доказательств - является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Согласно справкам из <адрес>» на диспансерном учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 206). С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак «совершенная в особо крупном размере» вменён на основании требований примечания к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлено, что особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающей сто пятьдесят тысяч рублей.
Размер причиненного ущерба определен в соответствии с имеющейся методикой расчета на основании замеров диаметра пней спиленных деревьев, соответствует положениям Правительства РФ от 29.12.2018 года N1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и составляет 194 500 рублей, что и превышает установленный примечанием размер ущерба в 150 тысяч рублей.
Материалами уголовного делу установлено, что незаконная рубка лесных насаждений была совершена ФИО1 в защитных лесах. Вместе с тем, в описании совершенного ФИО1 деяния, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.159, последний абзац) и в обвинительном заключении (т. 2 л.3 обвинительного заключения, второй абзац) следователем допущена опечатка: указано, что преступление ФИО1 было совершено в эксплуатационном лесу. Суд данное несоответствие устраняет.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, где УУП МО МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.136). Администрацией <адрес> <адрес> характеризуется положительно, отмечено, что жалоб и заявлений на ФИО1 от жителей не поступало (т.1 л.д.131). ФИО1 является пенсионером, состоит в браке, у врача-нарколога <адрес>» не состоит (т. 1 л.д. 194, 206, 218).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, принесение извинений в судебном заседании, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное выразившиеся в подробном изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, указание на место его совершение.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденному без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а потому не усматривает оснований для назначения наказания за данное преступление с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести этого преступления.
Также суд не усматривает достаточных фактических оснований для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела санкции, так как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств или отдельные из них не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Однако, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает срок основного наказания в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Гражданский иск представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО2 о взыскании материального ущерба, с учетом уточнений в ходе судебного заседания, на сумму 144 500 рублей, подлежит разрешению следующим образом.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчика, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, вины правонарушителя.
Поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате действий ФИО1, сумма ущерба, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представитель гражданского истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объёме, о чём написал соответствующее заявление, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку гражданский иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 144500 руб. (с учетом размера причиненного ущерба 194500 рублей и суммы частичного возмещения 50000 рублей), признанного судом доказанным, суд признает законным, обоснованным и в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В связи с чем, вещественное доказательство – бензопилу STIHL MS 180, принадлежащую ФИО1, суд полагает необходимым конфисковать и обратить в доход государства, поскольку данное вещественное доказательств принадлежит подсудимому и являлось орудием совершения преступления.
В целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак К №, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Николаевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: 8 бревен деревьев породы дуб; 4 бревна деревьев породы береза, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым обратить в собственность государства для реализации.
Легковой автомобиль ЛАДА 2107040, государственный регистрационный знак № прицеп МДИ-С, государственный регистрационный знак №, возвращённые обвиняемому ФИО1 – вернуть по принадлежности собственникам транспортных средств.
В соответствии с п. 5 ч. 2 с. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Келасьеву А.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 17 732 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области материальный ущерб в сумме 144 500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- легковой автомобиль ЛАДА 2107040, государственный регистрационный знак № прицеп МДИ-С, государственный регистрационный знак № возвращённые обвиняемому ФИО1 – вернуть по принадлежности собственникам транспортных средств;
- 3 спила древесины: 2 спила породы дуб и 1 спил породы береза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;
- бензопилу STIHL MS 180, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;
- 8 бревен деревьев породы дуб; 4 бревна деревьев породы береза, хранящиеся в гараже на территории ОВО по <адрес> — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» - передать на реализацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № виде запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в общей сумме 17 732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля, затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Келасьеву А.Г., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья К.С. Муртазина