Судья Никитина Ю.С.
Дело № 22-5109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Гончаренко А.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перижогиной Ю.Д. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.08.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, трудоустроенный ... на ..., не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки «...», г.н. №, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гончаренко А.А. и осужденного ФИО1, которые согласились с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 01.06.2023 на территории г.Арсеньева Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Перижогина Ю.Д. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на ст. 6, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств необоснованно не учтены признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд при назначении наказания ошибочно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и указывают на несправедливость приговора.
Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих обстоятельств; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 снизить.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д. 135).
Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционное представление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.
Согласно приговору, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого (л.д.142).
Иных сведений, не учтенных судом при назначении наказания осужденному и влекущих его смягчение, в апелляционном представлении не приведено и апелляционная инстанция не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд при назначении наказания ФИО1 принял во внимание и учел все данные о личности осужденного, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
В апелляционном представлении не содержится не известных суду первой инстанции либо не принятых им во внимание сведений, относящихся к преступлению или личности осужденного, свидетельствующих, что признание ФИО1 своей вины и его раскаяние оказывают существенное влияние на оценку общественной опасности его преступного поведения в целом, и требуют признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, с целью индивидуализировать наказание. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным доводы апелляционного представления в части необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном не подлежат удовлетворению.
Иных обстоятельств, которые необходимо учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также отягчающих его наказание, в апелляционном представлении не названо, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивирована, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Обоснованно не усмотрев каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений статей 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания.
Размер наказания в виде обязательных работ определен в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.
В то же время доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на применение при назначении наказания ФИО1 положений части 5 статьи 62 УК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при его назначении применены быть не могут.
Однако исключение из приговора указания на применение ч.5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необходимости изменения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Решение суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марка «...», с государственным регистрационным знаком № принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и оснований для изменения приговора в данной части, о чем указывал осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
С учетом вносимых изменений в остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Рогозная Н.А.