Решение по делу № 2-1359/2025 от 07.07.2025 - о расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску <ФИО> к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда <адрес>» о признании незаконными и недействительными, изменении пунктов договора аренды.

Дело № 2 – 1359/2025 изготовлено 07.07.2025 года

УИД: 76RS0016-01-2025-000713-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда <адрес>» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда <адрес>» о признании незаконными и недействительными, изменении пунктов договора аренды,

установил:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-и. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на здание кафе с кадастровым номером № общей площадью 184 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное здание кафе принадлежит ФИО2 В связи с переходом права собственности на здание к ФИО2 в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло право пользования земельным участком на основании договора. При выезде на земельный участок установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, участок частично огорожен забором, за которым располагается металлическая конструкция с крышей на бетонном фундаменте, деревянные поддоны, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4.1 договора арендатор обязан принять и использовать участок исключительно в соответствии с видом функционального использования, указанным в пункте 1.1 договора и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить окружающей среде и непосредственно земле. В соответствии с п. 2.4.2 Договора арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке. В связи с существенным нарушением п. 2.4.2 договора арендатору предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № предложено устранить выявленное нарушение. При повторном выезде на земельный участок установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, участок частично огорожен забором, за забором располагается двухэтажная постройка, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, в связи с чем арендатору повторно предложено предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №,5 устранить выявленное нарушение, а также указано, что в случае неисполнения предписания арендодателем будет инициирована процедура досрочного расторжения договора. При последующем выезде на земельный участок установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, участок частично огорожен забором. За забором располагается двухэтажная постройка, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанные предписания арендатором не исполнены, на земельном участке без согласия арендодателя возведена постройка. Согласно п. 4.3.4 договора в связи с существенным нарушением условий договора последний подлежит досрочному расторжению в случае систематического (два и более раз) невыполнения арендатором предписаний арендодателя по соблюдению условий пунктов 2.4.1-2.4.5, 2.4.8, ДД.ММ.ГГГГ договора. Предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 349 арендатору предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора. Данное предписание арендатором не исполнено. Нарушение, допущенное ответчиком, является существенным. Предметом договора является земельный участок, вид разрешенного использования которого - для эксплуатации здания кафе. Возведение на земельном участке иных построек договором не предусмотрено и противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Просил расторгнуть договор №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ФИО2 обратилась со встречным иском к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда <адрес>» о признании незаконными и недействительными, изменении пунктов договора аренды. Требования мотивированы тем, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» (арендодатель) и ФИО1 (первый арендатор) по результатам проведения аукциона на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Права и обязанности арендатора по договору перешли к истцу в связи с приобретением последним здания кафе с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Указанный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, поскольку его условия были определены арендодателем и могли быть приняты истцом и первым арендатором в момент заключения договора на основании Постановления мэрии <адрес> и по результатам проведения аукциона не иначе как путем присоединения к договору в целом. Согласно п. 2.4.2, изложенному в действующей редакции договора, арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке. Пункт договора 2.4.2 в действующей редакции содержит явное обременительное условие для него в части запрета на возведение временных сооружений (пристроек вспомогательного использования, являющихся необходимыми для эксплуатации предприятия кафе) без письменного согласия арендодателя. Также данный пункт противоречит ст. 39.8 ЗК РФ и главе 34 ГК РФ в части возможного запрета на возведение сооружений, которые не являются объектами капитального строительства. Строение, возведенное арендатором, не является объектом капитального строительства, что подтверждается ответом на обращение начальника инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ИХ.11-303/2024 Председателю комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> ФИО5, а также приложенными к исковому заявлению ответчиком (истцом по первоначальному иску) фототаблицами к актам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на фотографиях видно отсутствие у веранды фундамента и непрерывной связи веранды с землей). Просила признать незаконным, недействительным пункт 2.4.2 договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> первоначальной редакции, а именно: «Без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке». Изменить пункт 2.4.2 договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, изложив данный пункт в редакции: «Без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости, являющихся объектами капитального строительства, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке». Считать положения пункта 2.4.2 настоящего Договора действовавшими в изменённой редакции с момента его заключения.

Представители истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> ФИО6 и ФИО7 по доверенности в суде поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 в суде возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО8 по доверенности считал возможным удовлетворить первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

На основании части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка является исключительной мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае существенного и длительного неисполнения условий договора арендатором, грубого и систематического нарушения условий такого договора. Расторжение договора должно иметь место только при существенном нарушении договора другой стороной, которое делает продолжение арендных отношений невозможным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК ПФ). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1617-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1289-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1958-О).

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 616 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-и. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на здание кафе с кадастровым номером № общей площадью 184 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное здание кафе принадлежит ФИО2 В связи с переходом права собственности на здание к ФИО2 в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло право пользования земельным участком на основании договора.

Согласно п. 2.4.1 договора арендатор обязан принять и использовать участок исключительно в соответствии с видом функционального использования, указанным в пункте 1.1 договора и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить окружающей среде и непосредственно земле.

В соответствии с п. 2.4.2 договора арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположено одноэтажное здание, участок частично огорожен забором, за которым располагается металлическая конструкция с крышей на бетонном фундаменте, деревянные поддоны.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с существенным нарушением п. 2.4.2 договора арендатору предложено устранить выявленное нарушение.

При повторном выезде на земельный участок установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, участок частично огорожен забором, за забором располагается двухэтажная постройка, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, в связи с чем предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ №,5 арендатору повторно предложено устранить выявленное нарушение, арендатор предупрежден о досрочном расторжении договора.

При последующем выезде на земельный участок установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, участок частично огорожен забором, за забором располагается двухэтажная постройка, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные предписания арендатором не исполнены, на земельном участке без согласия арендодателя возведена постройка.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что земельный участок используется ФИО2 в соответствии с видом функционального использования – для эксплуатации здания кафе. Актами обследования кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что некапитальное строение возведено ответчиком взамен трех ранее расположенных на арендуемом земельном участке строений – беседок, одна из которых частично располагалась за границами земельного участка на момент его передачи ФИО2

Из информации Инспекции государственного строительного надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенная ФИО2 веранда не является объектом капитального строительства.

Согласно акту строительно-технического обследования ООО «ПСФ «Стерх-строй» от ДД.ММ.ГГГГ некапитальная веранда у нежилого здания кафе, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является сооружением вспомогательного использования, не нарушает требований СНиП, СП и СанПиН, здание безопасно и пригодно для эксплуатации.

Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, однако такого ходатайства сторонами не заявлено. Истцом выводы актов ООО «ПСФ «Стерх-строй» в судебном заседании не опровергнуты.

Из изложенного следует, что ФИО2 на предоставленном ей земельном участке возведена некапитальная веранда, которая является сооружением вспомогательного использования для здания кафе, безопасна и пригодна для эксплуатации. Возведение веранды не повлекло причинение ущерба истцу, ухудшения состояния имущества.

Истцом не доказано существенное нарушение арендатором условий договора, которое могло быть основанием для расторжения долгосрочного договора в судебном порядке.

Само по себе нарушение условия договора о запрете возведения строений без согласия арендодателя не является достаточным основанием для прекращения права аренды с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой в случае, когда сохранение договорных отношений становится для арендодателя нецелесообразным и невыгодным. Избранная истцом мера ответственности (досрочное расторжение долгосрочного договора аренды) является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказанных арендодателем иных обстоятельств, влекущих расторжение долгосрочного договора аренды в судебном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При разрешении встречных требований суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает на обременительность условий п. 2.4.2 договора аренды, на его противоречие ст. 39.8 ЗК РФ и главе 34 ГК РФ в части возможного запрета на возведение сооружений, которые не являются объектами капитального строительства, а также обосновывает требование о признании пункта договора недействительным тем, что договор аренды является договором присоединения.

В соответствии с п. 2.4.2 договора аренды арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке.

Пункт 2.4.2 договора аренды не противоречит ст. 39.8 ЗК РФ и главы 34 ГК РФ, поскольку указанные нормы не содержат положений о праве арендатора на возведение сооружений, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу вышеизложенных норм доводы встречного иска об обременительности условия договора аренды несостоятельны, поскольку предоставленный в аренду земельный участок находится в государственной собственности, истец, свободно реализуя полномочия собственника по передаче права пользования, заключил договор аренды земельного участка, с условиями которого согласился первоначальный собственник здания кафе. Договор аренды не является договором присоединения, поскольку арендатор имел возможность активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, доказательств обратного суду не представлено.

Условия п. 2.4.2, запрещающие строительство без письменного согласия собственника земельного участка, направлены на сохранение земельного участка, недопущение строительства на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без ведома собственника. Данное условие с учетом вида функционального использования земельного участка (для эксплуатации здания кафе) явно не является обременительным для ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора аренды земельного участка, встречный иск ФИО2 (паспорт №) к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконными и недействительными, изменении пунктов договора аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова