Решение по делу № 2-298/2023 от 23.10.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО14, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительной записи о праве собственности, исключении из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, признании право собственности за истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов (с учетом уточнений).

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 658 кв.м., с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки границ земельного участка на наличие либо отсутствие пересечения со смежными участками она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, который произвел обмер земельного участка.

По результатам обмера земельного участка установлено, что ее земельный участок огорожен, в границах земельного участка расположены жилой дом, баня, туалет, и владеет им ответчик, которая на ее требование освободить земельный участок ответила отказом. При этом законность владения земельным участком документально не подтвердила. При подаче настоящего иска она понесла судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3514 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля.

Просит (с учетом уточнений) истребовать земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО10 путем сноса жилого дома, бани, туалета, забора; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3514 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО10 подала встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО7 о признании недействительной записи о праве собственности, исключении из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, признании право собственности за истцом.

Указывает, что правоустанавливающие документы ФИО1 являются незаконными и подлежащими признанию недействительными. Указывает, что ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНО №, в ее пользовании находился земельный участок <адрес>, размером 6 соток. Далее с ДД.ММ.ГГГГ данным участком стала пользоваться она. Председателем СНТ № «Саяны» ей были выданы соответствующие документы, на основании которых она могла владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Ей выдана членская книжка, в соответствии с которой за ней закреплен земельный участок <адрес>, на территории участка имеется жилой дом, баня, сарай, туалет, а также, что ею уплачен вступительный взнос 9000 рублей. Членская книжка заверена печатью и подписью председателя.

Земельный участок ей предоставлен решением общего собрания членов СНТ № «Саяны», что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью СНТ и подписью председателя.

Ее членство в СНТ № «Саяны» не прекращалось, на занимаемый ею земельный участок никто не претендовал, выдача документов никем не оспаривалось. С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок находится в ее владении. Она ежегодно оплачивает членские взносы, оплачивает электроэнергию. Таким образом, более 15 лет владеет спорным участком открыто, непрерывно и добросовестно.

В период проживания на указанном участке с целью приобретения земельного участка в собственность она несколько раз обращалась с заявлениями. Однако ей отказывали в связи с допущенными ошибками при предоставлении документов.

Также в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что неизвестными лицами без ее согласия оформлялись правоустанавливающие документы на земельный участок, который передан ей на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 выдано при наличии спора о праве и притязаний третьих лиц, они выданы в нарушение требований закона, поэтому подлежат признанию недействительными.

В данном случае присутствуют явные признаки мнимой сделки, совершенной ответчиками, так как ФИО7 спорным участком не владел, тем самым не имел права владения, пользования и распоряжения спорным участком. Он не имел права совершать сделки по отчуждению земельного участка, в том числе ФИО1

Просит 1) признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 2) обязать Управление Росреестра по Республике Тыва исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных права ФИО1 на указанный земельный участок; 3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО1; 4) признать за ФИО2 право собственности на земельный участок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Филиал ППК «Роскадастр по Республике Тыва».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Филиал ППК «Роскадастр по Республике Тыва» заменен на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление. Со встречным иском не согласен. Считает, что истцом по встречному иску пропущен годичный срок исковой давности. Мнимая сделка – это оспоримая сделка. ФИО2 узнала о нарушении своих прав еще в ДД.ММ.ГГГГ году, подала встречный иск в ДД.ММ.ГГГГ года. 3-годичный срок исковой давности также пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна, указывает, что она купила земельный участок у ФИО6 Сама она на спорном земельном участке ничего не возводила, купила участок с домом и постройками. Она всегда думала, что земельный участок принадлежит ей, но ДД.ММ.ГГГГ приехала истица, предлагала выкупить у нее земельный участок за 400 000 рублей, но позднее, уже летом ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что пойдет другим путем.

Представитель соответчика Управление Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель соответчика Министерства земельных и имущественных отношений в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица СНТ № «Саяны» в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, по месту нахождения, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом ли бо за его счет.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 658 кв.м., принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года также является членом СНТ № «Саяны», где расположен ее земельный участок <адрес>, что подтверждается справкой председателя СНТ № «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеются сведения, что ранее земельный участок по адресу: <адрес>, имел адрес: <адрес>, что следует из выписки из решения Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из регистрационного дела на указанный земельный участок следует, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора № о купле-продаже земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В заключении кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по заявлению ФИО1 он произвел обследование земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе проведения обследования было выявлено, что на указанном земельном участке расположены жилой и нежилые здания.

По результатам проведения геодезических работ с применением спутникового приемника SOKKIA GRX2 координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют данным ЕГРН.

Фактически данным земельным участком пользуется ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В подтверждение законности владения спорным земельным участком, ею представлены следующие документы.

Согласно членской книжке СНТ № «Саяны», выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята в члены СНТ № «Саяны» в ДД.ММ.ГГГГ, владеет земельный участком (без указания адреса), площадью 600 кв.м., с постройками: жилой дом, баня, сарай, туалет.

Из справки СНТ № «Саяны» № (без указания даты выдачи) следует, что ФИО2, является членом СНТ № «Саяны» с ДД.ММ.ГГГГ, ей действительно принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок имел адрес: <адрес>.

Из справки СНТ № «Саяны» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является членом СНТ № «Саяны» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, №.

Из справки СНТ № «Саяны» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, является членом СНТ № «Саяны» с ДД.ММ.ГГГГ, и ей принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также представлено 3 разных выписки из протоколов общего собрания членов СНТ № «Саяны», согласно которым:

- из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании членов СНТ № «Саяны» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии в члены ФИО2 и предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании членов СНТ № «Саяны» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии в члены ФИО2 и предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером №:, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в квитанциях об уплате членских взносов и электроэнергии СНТ № «Саяны» указано, что ФИО2 уплачивала членские взносы и электроэнергию, с указанием следующих адресов:

- ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок, 6 соток, в СНТ № «Саяны» по <адрес> (номер участка не помнит), у ФИО16 (имя, отчество не помнит) по расписке за 15 000 рублей. Право собственности не оформлял, На участке были дом, баня, два колодца, туалет, росли яблоня, ранетка. Земельный участок был огорожен. У ФИО24 была членская книжка. Продал земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из ответа Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство не выдавалось. Сведений о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется.

ФИО2 предпринимала меры по оформлению прав собственности на используемый ею земельный участок путем обращения в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ на участок по адресу: <адрес> – на участок по <адрес>. Оба раза ей отказывали в связи с отсутствием ее в реестре членов товарищества.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правоустанавливающими документами на земельный участок как объект недвижимости являются, в частности:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

5.1) решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Как видно, право собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения и пользования указанным земельным участком ответчиком ФИО2 не представлено.

Ссылка на факт выдачи членской книжки садовода, а также на выписку из протокола общего собрания членов СНТ № «Саяны» является несостоятельной, так как приведенные истцом доказательства правоустанавливающими документами в силу закона не являются, право у ответчика на основании этих документов не возникло.

Выписка из протокола общего собрания о предоставлении земельного участка, при отсутствии первоначальных землеотводных документов не может быть принят во внимание, поскольку СНТ собственником земельного участка для садоводства не является, правом на предоставление участков земель физическим лицам не обладают.

При этом следует отметить тот факт, что ответчик ФИО2 владеет одним спорным участком, а ею представлены выписки из протоколов общего собрания, справки о членстве в СНТ № «Саяны», в которых участки с разными адресами и кадастровыми номерами, объясняя это тем, что адреса земельным участком менялись. Вместе с тем, кадастровый номер участка измениться не мог.

Также ответчик в пояснениях указывала, что земельный участок приобрела ее дочь ФИО3 у ФИО6. Затем ФИО3 продала участок матери ФИО2 При этом письменные доказательства указывают на то, что земельный участок ей был предоставлен СНТ № «Саяны» на общем собрании, то есть пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО6 противоречат письменным доказательствам самого же ответчика ФИО2 (справкам и выпискам из протоколов общего собрания).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности приобретения ответчиком ФИО2 спорного земельного участка.

Спорный земельный участок огорожен забором, на нем расположен жилой дом, баня, туалет.

Поскольку земельный участок ответчику не принадлежит, жилой дом и постройки на указанном земельном участке возведены без разрешения собственника земельного участка, то жилой дом является самовольным строением и подлежит сносу вместе с иными надворными постройками, забором с целью приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о том, что жилой дом она не возводила, а приобрела земельный участок уже с построенным домом и надворными постройками, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО12 не являются.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно вышеизложенной правовой позиции, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, при наличии убытков, ФИО2 вправе будет обратиться с иском к лицам, у которого земельный участок приобретался, поскольку на нее решением суда возложена обязанность по сносу самовольной постройки, которую она не возводила.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 для подачи в суд настоящего иска обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО17, которому она оплатила за его услуги 8000 рублей за составление иска, 72 000 рублей за представительство в суде.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила в Адвокатский кабинет ФИО18 8 000 рублей за составление иска.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила в Адвокатский кабинет ФИО19 72 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО20 участвовал в судебных заседаниях на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО21 составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, участвовал в 9 судебных заседаниях из 11, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд учел продолжительность каждого судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, сложность дела, необходимость определять правовую позицию истца по встречным требованиям, требования разумности и справедливости, определив размер судебных расходов истца на составление иска 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 237,84 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3514 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО7, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительной записи о праве собственности, исключении из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, признании право собственности за истцом, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кп, заключен между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7

ФИО2 стороной оспариваемой сделки не является, хотя и владеет земельным участком, имеет материальный интерес к данному недвижимому имуществу. Однако данный интерес не основан на законном владении. Она приобрела его, пользуется им без законных на то оснований.

Поскольку ответчиком по встречному иску ФИО12 доказано пренебрежение истцом по встречному иску ФИО2 ее правами и законными интересами, суд отказывает в защите такого права.

В данном случае действует принцип защиты только нарушенных гражданских прав. Каких-либо прав и законных интересов ФИО2 оспариваемая сделка не нарушила.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску ФИО22 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений ФИО2 и ее представителя ФИО13 следует, что ответчица ФИО1 приходила к ней по поводу земельного участка осенью ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени она знала о том, что земельный участок принадлежит ФИО1

С встречным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Соответственно, встречные требования ФИО2 к ФИО1, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 адресованные ФИО7 удовлетворению не подлежат, так как он стороной сделки не являлся, он являлся лишь представителем покупателя ФИО1 по доверенности.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании недействительной записи о праве собственности, исключении из ЕГРН сведения о праве собственности являются производными от основного – признании сделки недействительной. Поэтому поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то в удовлетворении требований о признании недействительной записи о праве собственности, исключении из ЕГРН сведения о праве собственности следует отказать.

ФИО2 просит также признать за ней право собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Длительность владения земельным участком, уплата членских взносов и расходы за электроэнергию правового значения не имеет и прав собственности не порождает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) путем сноса всех возведенных построек (жилого дома, бани, туалета, забора), в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3514 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО23, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительной записи о праве собственности, исключении из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании право собственности за истцом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат