УИД 69RS0040-02-2022-000623-57

Дело № 2а-838/2022, материал № 13а-191/2023

№ 33а-3037/2023 судья Кузьмина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.

рассмотрев административное дело по частной жалобе Управления Росреестра по Тверской области на определение Центрального районного суда города Твери от 10.04.2023 о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда города Твери от 27.05.2022 административный иск ДЛК к Управлению Росреестра по Тверской области удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Тверской области № <данные изъяты> от 20.10.2021 об отказе осуществлении государственного кадастрового учета и возложил на Управление Росреестра по Тверской области обязанность повторно рассмотреть заявление ДЛКо постановке земельного участка на кадастровый учет.

Дополнительным решением суда от 07.07.2022 с Управления Росреестра по Тверской области в пользу ДЛК. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда от 27.05.2022 и дополнительное решение суда от 07.07.2022 оставлены без изменения.

12.01.2023 ДЛК обратился с заявлением о взыскании судебных расходов – оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда города Твери от 10.04.2023 заявление ДЛК удовлетворено частично.

С Управления Росреестра по Тверской области в пользу ДЛК в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.

25.04.2023 в суд поступила частная жалоба Управления Росреестра на приведенное определение суда, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. По административным искам ФИО1 судом рассмотрено два аналогичных по содержанию дела – 2а-154/2022, по которому заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и данное дело, по которому заявитель просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом оспариваемые решения Управления приняты по идентичным основаниям, а позиция административного истца основана на одних и тех же доводах. Полагает, что объем проделанной представителем работы значительно меньше заявленного. По делу № 2а-154/2022 с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также заявитель полагает, что факт несения ДЛК расходов по оплате услуг представителя не доказан, истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., назначение данных платежей вызывает сомнения, уплаченные в соответствии с платежными поручениями суммы не совпадают со стоимостью услуг, которую определили истец и его представитель <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании).

Ссылается на отсутствие доказательств связи между заявленными расходами и рассмотренным судом спором.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, применительно к положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», установил, что административным истцом доказан факт несения судебных расходов по данному делу в размере <данные изъяты> руб., однако исходя из сложности дела, категории спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, требований разумности и справедливости, стоимости услуг представителя за аналогичные услуги, пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья, разрешающий частную жалобу, исходит из того, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя ввиду чрезмерного (неразумного) характера заявленной ко взысканию суммы.

Взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> руб. отвечает как требованиям разумности и справедливости, так как объему и сложности выполненной представителем работы, и дальнейшему снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы факт несения ДЛК расходов по оплате услуг представителя по данному делу подтверждается подлинниками представленных документов, а именно договором оказания юридических услуг от 01.02.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.02.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.04.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 25.04.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 30.05.2022 на сумму <данные изъяты> руб., в которых указано на внесение денежных средств в счет оплаты по договору от 01.02.2022. Участие в деле представителя ДЛК – САБ. подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Всем установленным по делу обстоятельствам судом дана оценка, не согласиться с которой судья, разрешающий частную жалобу, оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 10.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Никитушкина