66RS0032-01-2023-000472-08
Дело № 2а-538/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1, в т.ч. в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в применении мер принудительного воздействия, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» без законных на то оснований и в нарушении срока применения мер принудительного воздействия.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: в производстве Кировградского районного отдела службы судебных приставов Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Кировградского судебного района, в отношении ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и поступило (получено) административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Госуслуг. В п. 2 постановления указано об установлении должнику срока для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня его получения, и в остальных пунктах должнику разъяснены мероприятия, которые предписано выполнить, т.е. возможные варианты реализации прав и обязанностей в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Однако уже ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и данные действия административный истец считает незаконными, нарушающими положения ст. 64,68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и права должника в исполнительном производстве, поскольку в течении срока для добровольного исполнения, который составлял по ДД.ММ.ГГГГ, применение мер принудительного исполнения не допускается. Кроме этого, административный истец не знал об основаниях возбуждения исполнительного производства и при создавшейся ситуации, им было решено обратиться за юридической консультацией, но при аресте банковских счетов, административный истец, финансово был лишен возможности обращения за юридической помощью, и как следствие, лишен возможности обжаловать документы, являющиеся основанием возбуждения исполнительного производства, так и действия административного ответчика. В связи с чем, просит требования удовлетворить.
Административный истец и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции, извещения в электронной форме и о размещении информации о движении по делу в сети Интернет. От представителя административного истца также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, указав, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд материалы исполнительного производства, а также отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и ДД.ММ.ГГГГ доставлено должнику. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано. Срок для добровольного исполнения решения суда заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «УБРиР», ДД.ММ.ГГГГ постановление получено должником и не обжаловано. За рассматриваемый период на депозитный счет Кировградского РОСП поступили денежные средства в незначительном размере. Поступившие денежные средства малозначительны, иных удержаний за рассматриваемый период не было. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника была возможность при не согласии обжаловать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вышестоящему органу, т.е. начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского РОСП. Жалоба на действия судебного пристава — исполнителя в порядке подчиненности не поступало. В пункте 13 в постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. Должник на прием к судебному приставу- исполнителю не приходила, обстоятельства побудившие к возбуждению исполнительного производства судебным приставом — исполнителем не выясняла. На ДД.ММ.ГГГГ должником не представлены документы о добровольной оплате задолженности; наличие каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник не уведомил об этом судебного пристава- исполнителя. По настоящее время требования исполнительного документа (решение суда) должником не исполнены, задолженность не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 262,33 рубля. В связи с чем, административный ответчик просит в иске отказать.
Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам; ходатайств и возражений не представлено.
Заинтересованное лицо АО «ОТСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по почте, о чем в деле имеются уведомления; ходатайств и возражении не представлено.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Огласив административный иск, письменный отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 8 641 рубль 30 копеек в пользу взыскателя АО «ОТСК».
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При этом согласно статье 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В связи с чем, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в соответствии с вышеприведенными положениями закона был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, и соответственно возбуждено исполнительное производство, что находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, согласно ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 4 статьи 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, которые могут быть оспорены в суде, могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме, так и в устной форме. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.
Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из представленных материалов установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ и ДД.ММ.ГГГГ получена в электронной форме, что не оспаривалось административным истцом.
Также установлено из материалов исполнительного производства, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесенных явно до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, применены меры принудительного характера в виде удержания денежных средств со счетов должника в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «УБРиР» путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и направления на исполнение; в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны со счетов средства в размере 17,55 рублей, которые перечислены взыскателю; впоследствии денежные средства удерживались со счетов на основании вынесенных постановлений, однако такие удержания имели место после истечения срока для добровольного исполнения, учитывая и то, что в добровольном порядке задолженность должником не погашена.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически должнику ФИО1 не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счета в банках вынесены и направлены на исполнение в электронной форме на второй день после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом произведено удержание денежных средств до истечения срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения, хоть и в незначительном размере.
Как следует из положений ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При этом на судебном приставе-исполнителе, как следует из вышеприведенных положений закона, лежит обязанность соблюдать при совершении исполнительных действий права и интересы участников исполнительного производства, применяя меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями закона.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.
В связи с чем, суд соглашается в данной части с доводами административного истца о том, что принудительное взыскание денежных средств со счетов должника ФИО1 произведено фактически в период подлежащего установлению в соответствии с требованиями закона срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в частности учитывая, что в нарушение положений закона такой срок должнику фактически не предоставлялся.
Судом учитывается, что, несмотря на доводы административного ответчика, обращение взыскания на денежные средства Банками произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Так, согласно положениям части 5 статьи 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном законами.
Оснований, по которым банк вправе не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью и указанных в ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по материалам дела, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, не установлено. Доводы о том, что банк определяет порядок и очередность взыскания не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в вышеуказанных в решении суда банках вынесены в отношении всей суммы задолженности (каждое) и без указания, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства; что не в полной мере соответствует положениям ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и соответственно привело к удержанию значительной суммы (свыше размера задолженности) денежных средств со счетов должника в различных банках.
Кроме того, указанное не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности исполнять требования исполнительных документов в соответствии с положениями закона, в частности применять меры принудительного исполнения после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения; и соответственно, свидетельствует о нарушении прав административного истца, как должника в исполнительном производстве на законное и без какого-либо ограничения (ущемления) прав по сравнению с предоставленными законом. Так, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа; а меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Закона об исполнительном производстве.
Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части наличия оснований для признания незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника в банках до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; меры принудительного исполнения к должнику в виде вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках не могли быть применены по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом оснований для признания обоснованными доводов административного истца и соответственно требования в части признания незаконными действий по аресту банковских счетов до истечения срока добровольного исполнения, у суда не имеется; доказательств нарушения прав административным истцом в данной части не представлено; учитывая, что частью 1 статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Также судом установлено, что на основании вышеприведенных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, которые не были отменены, впоследствии – уже после истечения срока для добровольного исполнения, произведены удержания денежных средств в размере 1861,12 рублей и 2 500,30 рублей. Учитывая период удержаний и факт исполнения судебного приказа, который не был отменен, удержанные суммы не могут быть признаны незаконно удержанными и возврату административному ответчику фактически не подлежат. При этом сумма в размере 17.55 рублей, удержанная до ДД.ММ.ГГГГ также возвращена административному истцу быть не может в настоящее время, поскольку перечислена взыскателю во исполнение вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта; а у административного истца в данном случае имеются иные способы защиты своего права, в т.ч. путем предъявления соответствующего иска в установленном в законе порядке. Таким образом, в настоящее время оснований для возложения обязанности по устранению нарушений прав административного истца в данной части безусловно не имеется; однако указанное не лишает возможности признать оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя в вышеприведенной части незаконным, поскольку установлено, что такое нарушило права административного истца. Указанное согласуется с разъяснениями в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в банках путем вынесения и направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства без соблюдения в полном объеме положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В удовлетворении иных требований административного искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья -
Текст решения в окончательной форме изготовлен 21.07.2023.
Судья - С.А. Охотина