Дело № 2-1958/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002401-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2022

по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области и просит признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, с кадастровым общей площадью 1200 кв.м., в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, с кадастровым общей площадью 1200 кв.м. приобретен истцом на основании Постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области от 05.05.2003 №559, по договору купли-продажи от 06.06.2003, заключенного с Администрацией Серпуховского района Московской области. Земельный участок передан истцу 06.06.2003 по передаточному акту, оплата за земельный участок в сумме 9 600 руб. произведена 29.05.2003. При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на земельный участок, истцом был получен отказ от 21.10.2020 в связи с отсутствием документов по проведению аукциона или торгов. Истец добросовестно и открыто владеет земельным участком более 18 лет, заботится о нем, не нарушая прав третьих лиц, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Медведева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, с кадастровым , общей площадью 1200 кв.м. Право собственности не зарегистрировано. Границы земельного участка установлены (л.д. 18-22).

Установлено также, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2003, заключенного между Администрацией Серпуховского района Московской области и ФИО1, последний приобрел в собственность на основании Постановления Главы Серпуховского района от 05.05.2003 №559 земельный участок с кадастровым площадью 0,12 га по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, стоимостью 9 600 руб. (л.д. 11, 12, 13, 46).

Оплата за земельный участок ФИО1 произведена в сумме 9 600 руб. 29.05.2003, что подтверждается представленной стороной истца квитанцией (л.д. 14).

06.06.2003 Администрацией Серпуховского района Московской области в адрес отдела Московской областной регистрационной палаты направлено сообщение о необходимости регистрации права собственности по договору купли-продажи земельного участка площадью 0,12 га, расположенного в д. Дракино Серпуховского района Московской области с кадастровым к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.06.2003 (л.д. 15).

Истцом ФИО1 24.09.2012 получено сообщение об отказе в государственной регистрации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, с кадастровым , общей площадью 1200 кв.м. по основаниям не предоставления документов, необходимых для регистрации, в виде данных о проведении торгов (л.д. 17).

21.10.2020 ФИО1 получено уведомление об отказе в государственной регистрации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, с кадастровым , общей площадью 1200 кв.м. по основаниям отсутствия документов, указанных в предыдущем отказе в государственной регистрации (л.д. 16).

Согласно представленных стороной истца квитанций, истец в период 2004 года производил оплату за землю в сельское поселение Калиновское (л.д. 51).

По сведениям ответчика, договор купли-продажи, заключенный Администрацией Серпуховского муниципального района с ФИО1 не передавался в Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов (л.д. 46).

Согласно представленной копии журнала регистрации договоров купли-продажи за 2002-2003 годы, представленной Администрацией городского округа Серпухов, под номером 81 значится договор купли-продажи земельного участка с кадастровым , расположенный в д. Дракино, площадью 0,12, заключенный с ФИО1 на основании постановления от 05.05.2003, сумма по договору 9600,00 руб. (лд.47).

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием муниципального образования, не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела и предоставления допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную истцу на основании договора купли-продажи, муниципальное образование фактически передало истцу осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются истцом, полностью несущим бремя содержания этого имущества.

Доводы стороны истца о том, что с момента передачи ему спорного земельного участка, не имелось каких-либо притязаний со стороны ответчика и третьих лиц, нашли свое подтверждение представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что истец ФИО2 владеет и пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает земельные налоги, в полном объеме исполнил п.2.1 Договора купли-продажи в части оплаты за земельный участок.

Иные обстоятельства, явившиеся препятствием для регистрации перехода права собственности к истцу по договору купли-продажи, указанные в уведомлении Росреестра об отказе в совершении регистрационных действий от 24.09.2012 года не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по основаниям преобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, с кадастровым общей площадью 1200 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховскитй городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года