Решение по делу № 2-4366/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-4366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Весенний бульвар 4" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг управления, жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец Товарищество собственников недвижимости "Весенний бульвар 4" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг управления, жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что по дому 4 по адресу <адрес>, <...> создано ТСН «Весенний бульвар 4», которое несет траты по содержанию МКД.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира <№ обезличен> и машиноместо <№ обезличен>.

Вместе с тем обязанность собственника по несению оплаты за ЖКУ ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2022 года по февраль 2023 года.

На основании изложенного, изменив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 80 497,61 рублей, из которых 16 535,92 рублей долг по машиноместу, 63 961,69 рублей долг по квартире, пени в размере 5823,87 рублей за период с <дата> по <дата>,из которых 1 229,40 рублей пени по неуплате долга по машиноместу, 4 594,47 рублей пени по неуплате долга по квартире, расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований.

Истец Товарищество собственников недвижимости "Весенний бульвар 4" в судебное заседание явился в лице представителя, которая исковые требования поддержала, полагая, что законность требований уже ранее была неоднократно установлена судебными актами по требованиям к ответчику о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что истец не имеет право производить начисления за спорный период, так как имеется управляющая компания, которая выставляет счета для оплаты ЖКУ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры № 39 и машиноместа, расположенных по адресу: <адрес>, <...> что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от <дата> от <дата> выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...> в форме товарищества собственников недвижимости в виде товарищества Собственников жилья, созданном в многоквартирном доме - ТСН «Весенний бульвар 4».

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчику в период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. товариществом собственников жилья оказывались услуги по содержанию и текущему обслуживанию, обслуживанию ИТП на общую сумму по двум объектам (машиноместо и квартира) – 80497,61 руб., из которых 16 535,92 рублей долг по машиноместу, 63 961,69 рублей долг по квартире.

Согласно ответу ГУ МО «ГЖИ» от <дата>, в соответствии со сведениями, размещенными в реестре лицензий <адрес>, функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...> в период с <дата> по <дата> осуществляло ООО «Содействие».

В подтверждение того, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось ТСН «Весенний бульвар 4», в материалах дела представлены доказательства несения расходов и наличия обязательств по обслуживанию дома.

Решением Звенигородского городского суда <адрес> от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...> проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 1 по <дата> г. и оформленное протоколом <данные изъяты> от <дата>, признаны недействительными, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации в доме ООО «Содействие».

Данные обстоятельства ранее установлены в ступившим в законную силу решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен>, оставленное без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 35, 39 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 22, оценив представленные доказательства и согласившись с представленным расчетом задолженности, пришел к выводу о том, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось ТСН «Весенний бульвар 4», которое в целях осуществления управления МКД заключило договоры, исполняло договоры, при этом ответчик, являясь потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, свои обязательства по оплате данных услуг не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик производила оплату услуг по содержанию и текущему обслуживанию какой-либо иной управляющей компании, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 80 497,61 рублей, из которых 16 535,92 рублей долг по машиноместу, 63 961,69 рублей долг по квартире, пени в размере 5823,87 рублей за период с <дата> по <дата>, из которых 1 229,40 рублей пени по неуплате долга по машиноместу, 4 594,47 рублей пени по неуплате долга по квартире.

Разрешая требования в части взыскания пени суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства финансовой несостоятельности, заявление о применении не заявлено, а учитывая длительность неуплаты, наличие иных исков по взысканию задолженности, данную сумму пени суд находит соразмерной неисполненному обязательству.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2789,64 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Товарищества собственников недвижимости "Весенний бульвар 4" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг управления, жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Весенний бульвар 4" задолженность по оплате ЖКУ за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 80 497,61 рублей, из которых 16 535,92 рублей долг по машиноместу, 63 961,69 рублей долг по квартире, пени в размере 5823,87 рублей за период с <дата> по <дата>, из которых 1 229,40 рублей пени по неуплате долга по машиноместу, 4 594,47 рублей пени по неуплате долга по квартире, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-19

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты> гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT Товарищества собственников недвижимости "Весенний бульвар 4" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг управления, жилищно-коммунальных услуг.Приложение на ___ л. в 1 экз.

<данные изъяты>