УИД 48RS0001-01-2025-002197-62 Дело № 2-1103/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр-Тех» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спектр-Тех» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Renault Logan 4SRLV4 р/з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Спектр-Тех» на праве собственности, ВАЗ 21043 р/з № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и ВАЗ 21099 р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Renault Logan 4SRLV4 р/з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истец обратился к услугам ФИО8 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289300руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 289300 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 9679руб..; расходы по оценке в сумме 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО2, ООО «Согласие», АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца ООО «Спектр-Тех» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Renault Logan 4SRLV4 р/з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Спектр-Тех» на праве собственности (свидетельство о регистрации №), ВАЗ 21043 р/з № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и ВАЗ 21099 р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Renault Logan 4SRLV4 р/з. № получил механические повреждения.
Виновником ДТП является собственник автомобиля ВАЗ 21043 р/з № ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с ТС Renault Logan 4SRLV4 р/з. №, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля Renault Logan 4SRLV4 р/з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №.
В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Истец обратился к услугам ФИО9 для определения стоимости причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289300руб.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, ответчиком не оспорено. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ
За услуги оценки уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21043 р/з № не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
При определении надлежащего ответчика по делу и лица, ответственного за возмещение ущерба истцу, суд исходит из того, что согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Renault Logan 4SRLV4 р/з. № является ООО «Спектр-Тех».
Таким образом, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения понесенных потерпевшим убытков, суд взыскивает с ФИО1 стоимость ущерба в размере 289300 руб., а также расходы по оценке в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с данным иском истец оплатил госпошлину в сумме 9679 руб., что подтверждается платежным поручением №940 от 02.04.2025 года.
В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Спектр-Тех» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 289 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 679 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.