УИД 66RS0012-01-2024-002471-34
Гражданское дело № 2-49/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 12 февраля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 08.11.2021 истец приобрела металлическую сейф-дверь с терморазрывом Щит «Зима» и услугу по монтажу данной двери у ИП ФИО2, за которую уплатила 34000 руб. и 2000 руб. за монтаж. В купленном товаре обнаружены недостатки: сквозь закрытую дверь поступал холодный воздух, на двери начала образовываться наледь, в следствии чего она начала плохо закрываться, появилась ржавчина на фурнитуре и облупилось порошковое покрытие в нижней части двери, что свидетельствует о некачественном лакокрасочном покрытии. 29.12.2021 обратилась к продавцу с данной проблемой в сети интернет через его сообщество в социальной сети. Ответчик направил мастера, который заменил уплотнительные резинки по периметру двери, ничего не изменилось, о чем было сообщено в переписке. Продавец умышленно затягивал данную ситуацию, говорил, что дверь заберут на проверку качества. По настоящее время этого не выполнил. 11.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, либо возврат денежных средств, в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, из-за замерзания двери, не могли открыть ее долгое время, так как ночная задвижка примерзла, в результате чего она и ее супруг опоздали на работу.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи металлической входной сейф-двери с терморазрывом Щит «Зима» и услугой монтажа и обязать ответчика возвратить полностью уплаченные денежные средства в сумме 36000 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с 21.01.2024 по 23.08.2024 в сумме 77760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что дефект товара и монтажа подтвержден экспертизой.
Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика адвокат Ломовцев Д.Е., в судебном заседании требования иска не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что недостатки являются эксплуатационными, возникли не по вине ответчика. Кроме того, гарантийный срок на установку двери в соответствии с. п. 5.1. договора установлен на 12 мес., истец с претензией обратилась только в 2024 г., т.е. по истечении гарантийного срока.
Третье лицо ИП ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, поставленный в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по договору № от 08.11.2021 с ИП ФИО2 приобрела сейф-дверь Щит «Зима» вместе с услугой по ее установке, произвела оплату двери и услуг ее по монтажу в размере 36000 руб.
Истцом были внесены денежные средства в сумме 36000 руб., что подтверждается товарным чеком от 08.11.2021.
Обращаясь с иском, истец указала на наличие недостатков двери: сквозь закрытую дверь поступал холодный воздух, на двери начала образовываться наледь, в следствии чего она начала плохо закрываться, появилась ржавчина на фурнитуре и облупилось порошковое покрытие в нижней части двери.
29.12.2021 в сообществе «Двери и окна Каменск-Уральский» в социальной сети «Вконтакте» истец обратилась к ответчику с указанием на недостатки товара с приложением фотоматриалов.
31.12.2021 получен ответ о направлении информации на производство.
Как следует из искового заявления, с целью устранения недостатков к истцу был направлен мастер для замены уплотнительных резинок по периметру двери.
10.01.2022 ИП ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО4 с указанием на промерзание двери.
20.02.2022 от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлен ответ на претензию, указано на проведение осмотра помещения в котором установлена дверь ДД847, указано на нарушение эксплуатационных требований к входной двери.
11.03.2022 истец обратилась к ответчику, указав, что недостатки не устранены с приложением фотоматериалов.
13.12.2023 истец обратилась к ответчику с указанием на недостатки товара с приложением фотоматериалов.
Ответчик ИП ФИО2 принадлежность сообщества «Двери и окна Каменск-Уральский» в социальной сети «Вконтакте» и факт переписки и истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
11.01.2024 истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о замене товара, либо возврате уплаченных денежных средств.
11.01.2024 ИП ФИО2 дан ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Поскольку в судебном заседании стороной ответчика высказаны возражения относительно характера недостатков товара, указано, на то, что недостатки носят эксплуатационный характер, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 Согласно заключению эксперта № от 17.12.2024, по результатам визуального осмотра и инструментальных измерений геометрических параметров товара сейф-дверь Щит «Зима», 2050*860, цвет наружного покрытия «Антик серебро», цвет внутреннего покрытия МДФ Н1035 «Дымчатый дуб», приобретенного истцом у ответчика, имеет недостатки приобретенного характера (недостатки монтажа): - левая и правая часть профиля дверной коробки установлены с отклонением относительно центральной вертикали проема на 3 мм на 1 метр длинны коробки; - монтажный шов по дверной коробке не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные»; - при фиксации дверного полотна защелкой (в виду отсутствия в конструкции двери эксцентрика для регулировки притвора) в проеме не обеспечивается плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок в притворе с дверной рамкой; - отсутствует плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок, что привело инфильтрации холодного воздуха и возникновению ржавчины и разрушению порошкового покрытия. Наличие этих недостатков монтажа привело к появлению заявленных в исковом заявлении недостатков эксплуатации двери.
Причиной возникновения указанных недостатков послужило нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», допущенные при монтаже товара сейф-дверь Щит «Зима». Исходя из определений в Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в действующей редакции эти недостатки относятся к существенным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части расторжения договора купли-продажи № от 08.11.2024 и возврате уплаченных за товар и услугу монтажа денежных средств в сумме 36000 руб.
Доводы ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации, что является не гарантийным случаем, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.
В 5.1 договора № от 08.11.2021 установлен гарантийный срок на установку изделий, который составляет 12 месяцев.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из представленных фотоматериалов, переписки сторон, недостатки товара (услуги) были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного ответчиком, о чем неоднократно сообщалось ИП ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки сторон, претензией от 10.01.2022, ответом на претензию от 20.02.2022, в том числе и между ответчиком ИП ФИО2 и третьим лицом ИП ФИО3
Факт обращения истца с письменной претензией после истечения установленного гарантийного срока, не свидетельствует о пропуске срока для обращения с требованием о замене товара, либо возврате уплаченных денежных средств.
Кроме того, несмотря на получение 20.02.2022 ответа на претензию от ИП ФИО3, ответчиком в адрес истца вплоть до 13.12.2023 неоднократно предоставлялась информация о принятии мер для разрешения проблемы с производителем товара.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений ч. 1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.01.2024 по 23.08.2024 в размере 77760 руб.
Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 25000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69380 руб. из расчета (138760 руб. (36000 руб.+77760 руб.+25000 руб.) *50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52000 руб., несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 05.11.2024, счетом на оплату № от 18.12.2024.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3775 руб. 20 коп. (3475 руб. 20 коп. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 08.11.2024, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36000 руб., неустойку за период с 21.01.2024 по 23.08.2024 в размере 77760 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 52000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3775 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска - Уральского.
Судья Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.