УИД - 61RS0050-01-2023-000447-30 к делу № 1-61/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 05 июля 2023 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно сел за руль и стал управлять автомобилем марки «ВАЗ» модель «21011» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району на участке местности около жилого дома расположенного по адресу: <адрес>), где в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 0,244 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха).

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о его рассмотрении в особом порядке, его признательные показания, данные в ходе дознания по делу суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении пожилого отца, страдающего рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья самого подсудимого.

В прениях сторона защиты, ссылаясь на признание ФИО1 своей вины и наличие признательного объяснения, ходатайствовала о признании обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, как в данном случае, ввиду чего оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом назначенный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21011» с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации Т/С №, комплект ключей от автомобиля возвращенные собственнику ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписями по факту составления материала в отношении ФИО1 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой