РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

административного истца ФИО1 и ее представителя по письменному заявлению в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с тем, что она находилась на территории Российской Федерации более разрешенного срока.

Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения не учтено, что у нее имеется дочь ФИО5 и пятеро внуков, которые являются гражданами Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным и отменить вынесенное в отношении нее решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование, просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что она узнала о состоявшемся в отношении нее решении в 2023 году, получив соответствующее уведомление, но не обжаловала его ввиду своей юридической неграмотности. Ее дочь - ФИО5 является гражданкой Российской Федерации и проживает со своей семьей в <адрес>. Ее (ФИО1) супруг является гражданином Республики Армения, но имеет вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и проживает в <адрес>. Она на территории Российской Федерации проживает в <адрес> у своего сына ФИО6, который является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии намерен оформить гражданство Российской Федерации, поскольку его супруга является гражданкой Российской Федерации. Ее сын ФИО6 в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет. Она на территории Российской Федерации недвижимого имущества, в том числе для возможного проживания, в собственности не имеет, официально не работает. На территории Республики Армения у нее имеется доля в праве собственности на жилое помещение.

Представитель административного истца ФИО1 по письменному заявлению в порядке ч. 5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая его необоснованным. Указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти УМВД России по Тульской области, является законным, доказательств чрезмерного вмешательства в личную жизнь ФИО1 при вынесении оспариваемого решения не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, данный Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ в Республике Армения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Армения ФИО1 на срок пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ.

В вышепоименованном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г.Тулы по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Армения ФИО1 вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В соответствии с вынесенным постановлением гражданка ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации через КПП «Озинки (авиа)» ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Проверяя полномочия органа, вынесшего оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее Положение).

В соответствии с п. 2 Положения, УМВД России по Тульской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Согласно п. 3 Положения, УМВД России по Тульской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с пп. 31 п. 13 Положения, одним из полномочий УМВД России по Тульской области является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - Положение об УВМ).

В соответствии с п. 2 указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11.2.6. Положения об УВМ, к одной из основных функций УВМ УМВД России по Тульской области относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление начальнику УМВД России по Тульской области (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений, заключений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с п. 11.20. Положения об УВМ, УВМ УМВД России по Тульской области также выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России иные функции по вопросам деятельности подразделения по вопросам миграции.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 принято УМВД России по Тульской области в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, соответствует требованиям действующего законодательства.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Из пояснений административного истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО1 имеются совершеннолетние дети – дочь ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и проживает совместно с сожителем в Ростовской области, а также сын - ФИО6, который является гражданином Республики Армения и состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, являющейся гражданкой Российской Федерации в г.Туле.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО6, который пояснил, что является сыном ФИО1, которая совместно с ним и его семьей проживает на территории Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 при установленных по делу обстоятельствах безусловно не свидетельствуют о невозможности проживания административного истца на территории страны гражданской принадлежности.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела.

Напротив, при рассмотрении дела установлено и следует из объяснений ФИО1, что последняя на территории Российской Федерации официально не работает, в собственности жилого помещения и иного недвижимого имущества не имеет. Ее супруг также является гражданином Республики Армения, дети являются совершеннолетними и проживают своими семьями.

Кроме того, как следует из справки о наличии имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/5 доля в праве) в отношении недвижимости в Республике Армения по адресу: <адрес>

При этом стороной административного истца не приведено уважительных причин нахождения ФИО1 после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств, объективно препятствующих ей покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки.

Поскольку административный истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимала, суд оценивает ее поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и полагает о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие у иностранного гражданина совершеннолетней дочери, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, каких-либо препятствия для сохранения семейных связей, реализации семейных прав и поддержания родственных связей, оспариваемое решение не создает. Реализация семейных прав возможна на территории любого иного государств за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Вышеуказанные обстоятельства так же не служат основанием для признания решения, незаконным, поскольку не освобождают административного истца как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Армения, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, доказательств обратного не представлено, должностные лица административных ответчиков действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение УМВД России по Тульской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым УМВД России по Тульской области решением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), что следует из штампа на исковом заявлении, то есть спустя более 2 лет со дня, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении ее прав.

При этом ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что о вышеуказанном решении ей стало известно в 2023 году.

Правовых оснований для восстановления указанного срока с учетом приведенных доводов административного истца в обоснование соответствующего ходатайства суд не усматривает.

Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению административного истца за судебной защитой, при рассмотрении дела не устанволено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.