Решение по делу № 2-102/2023 от 05.06.2023 - о взыскании двукратной стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-102/2023

УИД 70MS0023-01-2022-004164-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании двукратной стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену сотового телефона Honor 20 Pro в сумме 70670,48 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара, начиная с 20.02.2022 в размере 155475,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2021 между истцом ФИО4 и «СмартЭкспресс» (ИП ФИО6) был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести повторную диагностику сотового телефона Honor 20 Pro в срок до 20.10.2021. Также ответчик в рамках исполнения договора устно обязался заменить рамку, заднюю крышку и наклеить гидрогелевую пленку на телефон Honor 20 Pro. Истцом была произведена оплата за исполнение указанного договора путем перевода на карту жены ответчика (ФИО8) суммы в размере 1350,00 за замену задней крышки и наклейку гидрогелевой пленки, а также суммы в размере 1140,00 рублей за замену рамки крышки, что подтверждается чек операциями от 18.08.2021 и от 13.09.2021. С ноября 2021 года истец неоднократно обращался в торгово-сервисный центр для возврата сотового телефона, вместе с тем на момент подачи искового заявления телефон возвращен не был. 10.02.2022 ответчиком была получена претензия, направленная истцом, в ответе на которую было указано на то, что телефон готов к выдаче и его можно забрать, вместе с тем при обращении в указанный ответчиком сервисный центр телефон забрать не получилось, поскольку тот находился у руководителя. 23.03.2022 при повторном обращении в сервисный центр ответчик телефон не отдал, пояснив, что истцом не оплачены услуги за замену задней крышки и стоимость крышки в сумме 1 200,00 рублей. Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства, истец обратился с настоящими требованиями.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8

Определением суда (протокольным) от 22.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО4, в котором он просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу стоимость материалов и работ по замене задней крышки принадлежащего ФИО4 телефона в размере 1200 рублей, стоимость ответственного хранения телефона в период с 17.02.2022 по 11.11.2022 в размере 13400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16.10.2021 ФИО4 сдал на диагностику телефон Honor 20 Pro с видимыми неисправностями «царапины, потертости, не заряжается». Подписав квитанцию ФИО4 согласился с условиями диагностики, указанными в квитанции. 02.11.2021 в переписке в мессенджере ФИО6 выразил готовность передать истцу телефон курьерской службой <дата обезличена> либо по адресу: <адрес обезличен> частично устраненными неисправностями, ранее оговоренными с ФИО4 Однако ФИО4 за телефоном не пришел, готовности получить его не выразил. За телефоном он обратился только спустя три месяца, направив претензию, которая была получена 10.02.2022. В ответ на претензию ИП ФИО6 сообщил, что телефон готов к выдаче с 08.01.2022, и что его можно забрать по адресу: <адрес обезличен> «СмартЭкспресс» в рабочее время. Однако ФИО4 вновь за телефоном не явился, а спустя еще месяц 19.03.2022 от его имени за телефоном пришла ФИО5, однако доверенности на получение телефона у нее не было.

Согласно акту выполненных работ ФИО6 были выполнены работы на общую сумму 1200,00 руб., в которую включены как сами работы (диагностика материнской платы, замена задней крышки), так и стоимость приобретенной запчасти (задней крышки телефона). Поскольку ФИО4 телефон по его готовности к выдаче не забрал, с 17.02.2022 телефон находился на ответственном хранении (удержании) у ИП ФИО6, который обеспечивал его сохранность. По расчетам стоимость ответственного хранения принадлежащего клиенту телефона составляет 50 руб. в день, в связи с чем за период с 17.02.2022 по 11.11.2022 (268 дней) стоимость хранения телефона составила 13400,00 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что телефон Honor 20 Pro был приобретен в июле 2020 года, в процессе эксплуатации летом 2021 года произошло падение телефона на каменистую поверхность с высоты 3-х метров. После падения телефон был в рабочем состоянии, но перестал заряжаться, была разбита задняя крышка (треснула и рассыпалась), в связи с чем он (ФИО4) стал искать сервис для проведения ремонта. Телефон был взят на диагностику сервисным центром ответчика, после выявления неисправности было сообщено о необходимости покупки запасной детали (задней крышки). 13.09.2021 телефон был сдан в сервисный центр с запчастями, его ремонт осуществляли мастера ФИО1, однако позже истец его забрал. 16.10.2021 после согласования с ФИО6 телефон был принят за повторный ремонт, который осуществлял мастер ФИО2, однако информация о готовности его забрать появилась только в январе 2022 года. В ноябре 2021 года телефон он (истец) не забирал, поскольку не посчитал нужным, намеревался подавать претензию. Полагал, что в процессе ремонта была перегрета плата, то есть сервисным центром были нанесены повреждения, после которых телефон невозможно эксплуатировать, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость телефона, а также компенсация морального вреда. Против встречных исковых требований возражал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности 70 АА 1683708 от 26.02.2022 сроком на три года, в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала. Пояснила, что со стороны ответчика были грубые нарушения по качеству оказания услуг по ремонту телефона: после диагностики ИП ФИО6 не предложил заменить материнскую плату телефона, а произвел «кустарный ремонт», перегрел плату, кроме того на протяжении всего ремонта ответчик своевременно не информировал истца о ходе ремонта на каждом этапе, что является нарушением прав истца как потребителя и привело к нанесению материального ущерба. Выводами судебной экспертизы не подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением телефона и тем, что телефон перестал заряжаться. Кроме того полагала, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключали договор ответственного хранения и согласовывали стоимость в размере 50 руб. в сутки, также ответчик основывает свои требования на ст.ст. 355, 360 ГК РФ, которые подразумевают удержание вещи и иной порядок реализации и защиты прав.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО9 в судебном заседании первоначальные требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска поддержал. Пояснил, что после того, как он принял от истца телефон, последний был передан мастеру Дмитрию для ремонта, а затем телефон был передан ФИО2 ходе диагностики было выявлено наличие трещины в материнской плате и поскольку ремонт по её замене производится только на заводе изготовителя, ФИО4 было предложено купить аналог, с разъяснением о том, что замена сопряжена с риском повреждения телефона. В ходе диагностики и ремонта было выявлено внутреннее повреждение слоев платы из-за падения телефона. ФИО4 неоднократно сообщалось о необходимости забрать телефон, однако последний телефон так и не забрал, в связи с чем он (ФИО9) принял телефон на хранение, произведенные работы ФИО4 не оплатил. Последнему при приемке телефона на диагностику и ремонт были разъяснены все последствия ремонта, в том числе возможность его повреждения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности 70 АА 1292407 от 15.01.2019 сроком на десять лет, в судебном заседании требования первоначального иска не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, указал, что диагностика было проведена, причина неисправности телефона так же была установлена, истец неоднократно имел возможность забрать телефон у ответчика, однако тот такой возможность не воспользовался, ответчик не имел права выдавать телефон представителю истца ФИО5, так как у последней отсутствовали полномочия на получение имущества доверителя от третьих лиц. Кроме того, истец не исполнил обязательства по оплате услуг ответчика в размере 1200,00 руб. На момент получения телефона ответчиком, телефон истца уже был неисправен вследствие падения, что истец подтвердил в судебном заседании, каких-либо доказательств того, что телефон был поврежден действиями ответчика, в материалы дела не представлено, полагал, что истец выбрал неверный способ защиты и злоупотребляет своими правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не просила об отложении дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг). В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 № 88-2221/2023)

Согласно выписки из ЕГРИП от 24.10.2022 ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности розничная торговля мобильных телефонов в специализированных магазинах (л.д. 80-83).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2021 ФИО4 передал для повторной диагностики в сервисный центр «СмартЭкспресс» телефон Honor 20 Pro, внешний вид: царапины, потертости, неисправность: не заряжается, ориентировочная дата готовности – 20.10.2021, что следует из квитанции <номер обезличен> от 16.10.2021. (т.1, л.д.4).

Пунктом 2 квитанции предусмотрено, что заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства в процессе ремонта, в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличия следов попадания токопроводящей жидкости (коррозии), либо механических повреждений. С условиями ремонта ФИО4 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в квитанции.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснял, что поводом для обращения в сервис явился тот факт, что после падения телефона с высоты около 3 метров на каменную поверхность он (телефон) перестал брать зарядку.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что впервые ФИО4 обратился в сервисный центр в августе 2021 года, при обращении в сервис ФИО4 пояснил, что его телефон Honor 20 Pro не заряжается, просил его отремонтировать. В октябре 2021 года ФИО4 пришел повторно, просил отремонтировать телефон.

Из квитанции <номер обезличен> от 07.08.2021 следует, что ФИО4 обратился в сервисный центр ФИО10, предоставил сотовой телефон Honor 20 Pro, у которого были следующие неисправности: разбита крышка дисплея, не заряжается. Ориентировочная дата готовности – 11.08.2021.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в 2021 году принимал для ремонта телефон Honor 20 Pro у ФИО4, при приемке ФИО4 было сообщено о том, что телефон не заряжается после падения, при осмотре телефона было замечено, что крышка задняя разбита, было нарушение геометрии корпуса телефона. Поскольку внешний осмотр ничего не показал, была вскрыта материнская плата, при вскрытии телефона были замечены следы флюса, следов перегрева выявлено не было. После осмотра телефон был возвращен обратно клиенту с указанием на необходимость покупки запчасти (контролер питания) для ее замены.

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что действительно первый раз он обратился в сервисный центр ответчика в августе 2021 года, после диагностики телефон забрал, так как необходимо было заказать контролер питания. В октябре 2021 года он принес телефон в сервисный центр второй раз вместе с приобретенной запасной частью.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что имеет среднетехническое образование, ремонтом техники занимается с детства, это его хобби, в официальных трудовых отношениях с ИП ФИО9 не состоял. По просьбе ФИО9 в сентябре или октябре 2021 года он взял для ремонта телефон Honor 20 Pro, причина ремонта - не заряжался. Телефон ему был передан в разобранном состоянии. В ходе осмотра он установил наличие перегрева платы, телефон был залит флюсом для пайки, как ему сообщили, мастером ФИО2. ФИО1 перепаял процессор и отдал телефон обратно ФИО9 Поскольку телефон после того как был собран, все равно не заряжался, было сообщено о необходимости замены материнской платы, так как были признаки повреждения ее слоев, что возможно в ходе попадания воды, перегрева или удара.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период октября 2021 года он производил визуальный осмотр телефона Honor 20 Pro, в ходе которого было установлено, что на плате присутствовали следы ремонта, телефон включался, при подключении зарядки, она не шла, однако при надавливании в области материнской платы, появлялись признаки зарядки. Такие повреждения обычно бывают вследствие механического повреждения. Указанный телефон передавался ему (ФИО3) ФИО2, который сообщил, что ранее телефон уже ремонтировался: на телефоне были следы флюса в подсушенном состоянии, что свидетельствует о замене контролера питания. Кто производил указанные работы, пояснить не смог, как и однозначно сказать о том, что телефон был перегрет.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Определением Ленинского районного суда города Томска от 07.02.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключения экспертов <номер обезличен>, составленных АНО Центральное бюро судебных экспертов № 1 от 18.04.2023, а также дополнительных пояснений экспертов от 31.05.2023, эксперты пришли к следующим выводам: на телефоне марки Honor 20 Рro phantom blue произведена замена задней крышки на неоригинальную (отсутствуют товарные обозначения и знаки). Выявлены следы кустарного ремонта исследуемого телефона (следы пайки, следы внешнего термического воздействия на компоненты платы, а именно: присутствуют следы пайки электронных компонентов, а также изменение цвета и деформация радиоэлементов платы; отсутствие компаунда вокруг центрального процессора, выдавленные шары припоя (указывает на проведение «реболла» (перепайки) центрального процессора); защитные экраны элементов платы имеют измененный цвет (указывает на внешнее термическое воздействие); выявлены сбитые «SМP» элементы («SМD» компоненты (чип-компоненты) - это компоненты электронной схемы, нанесенные на печатную плату с использованием технологии, поверхностного монтирования на плату устройства; следы флюса, а также пайки элементов: «Power DeIivery Controller» (контроллер быстрой зарядки) и «Power Management Controller» (контроллер питания) (флюс - вещество, применяемое при пайке элементов платы).

Достоверно подтвердить или опровергнуть факт замены данных микросхем материнской платы на новые, с технической точки зрения не представляется возможным.

Согласно представленным материалам дела, причиной обращения истца к ответчику с целью оказания ремонтных работ послужило возникновение проблем с зарядкой телефона марки Honor 20 Pro, вследствие его падения с высоты около 3 метров на каменную поверхность.

На момент поступления телефона марки Honor 20 Pro phantom blue на экспертизу устройство включалось, каких-либо ошибок и отклонений в работе смартфона (перезагрузок, зависаний) не установлено. Однако, при подключении исследуемому телефону заведомо исправного зарядного устройства – зарядка телефона Honor 20 Pro phantom blue не происходила.

Таким образом, влияние выявленных в исследовании ранее следов кустарного ремонта исследуемого телефона (следы пайки, изменение цвета и деформация радиоэлементов платы, отсутствие компаунда, выдавленные шары припоя, сбитые SМD» элементы, следы внешнего термического воздействия на компоненты платы) на дальнейшую работоспособность телефона марки Honor 20 Pro phantom blue, в том числе на выявленный дефект (телефон не заряжается) экспертами не установлено. То есть дефект, в виде невозможности заряда встроенного аккумулятора, имелся на устройстве до передачи его Ответчику.

16.10.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор, по условиям которого Ответчик обязался произвести повторную диагностику сотового телефона Honor20 Pro. Также Ответчик в рамках исполнения договора устно обязался заменить рамку, заднюю крышку и наклеить гидрогелевую пленку на телефон Honor 20 Рго.

Таким образом, выявленные дефекты (рамка-разрыв, телефон не заряжается) возникли до момента обращения Истца к Ответчику, вследствие падения смартфона с высоты около 3 метров на каменную поверхность и не являются следствием проведения кустарного ремонта.

Согласно условиям договора оказания услуг (квитанция <номер обезличен>), работы по ремонту телефона марки Honor 20 Pro phantom blue не производились. В квитанции <номер обезличен>, присутствует указание на проведение повторной диагностики (не заряжается). Оказанные ИП ФИО6 услуги по диагностике не соответствуют условиям договора оказания услуг – достоверно не определена причина неисправности. Также оказанные ИП ФИО6 услуги по диагностике телефона не соответствуют ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 05.12.2022) «О защите прав потребителей» в части ненадлежащего качества. Некачественно оказанные Ответчиком услуги по диагностике (достоверно не была определена причина неисправности телефона марки Honor 20 Pro phantom blue – не заряжается), не повлияли на дальнейшую невозможность использования телефона. Телефон находился в неисправном состоянии еще до момента передачи его ответчику.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В судебном заседании ФИО6 показал, что при диагностики было установлено, телефон не заряжается в следствии разрыва слоев материнской платы, которое произошло в результате падения телефона на каменную поверхность. Протокол диагностики не составлялся. Поскольку ФИО4 очень просил отремонтировать его телефон, он (ФИО6) попытался ему помочь, передавая (с согласия ФИО4) телефон на ремонт специалистам, однако ввиду сложности поломки, учитывая, что невозможно запаять разрушенные слои материнской платы, устранить неисправность телефона не представилось возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Поскольку истец передал телефон ответчику для диагностики и ремонта, а не для изготовления из него иной вещи или применения его в каких-либо иных работах (услугах), то, отношения, связанные с проведением работ по диагностике и ремонту технически сложной вещи и последствиями такого ремонта в виде повреждения этой вещи, не регламентируются положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей, а потому требования иска в части взыскания двукратной цены сотового телефона Honor 20 Pro в сумме 70670,48 рублей, а так же требование о взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара, начиная с 20.02.2022 в размере 155475,06 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о нарушении прав потребителя, которое заключается в неустановлении причины неисправности телефона (не заряжается), а так же в отсутствии протокола диагностики, который, по мнению эксперта, должен быть составлен ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причина неисправности телефона (не заряжается) была установлена (разрыв слоев материнской платы), о чем пояснял как сам ФИО6, так и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Отраслевым законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения с участием потребителя, предусматривается специальный порядок и правила выполнения работ (оказания услуг). Такой порядок (правила) подразумевает прежде всего требования к форме договора с потребителем, к срокам выполнения работ (оказания услуг), а также предусматривает отдельные особенности продажи товаров, выполнения работ (оказания услуг).

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения.

Согласно пункту 1 Правил бытового обслуживания населения в настоящих Правилах понятия "потребитель" и "исполнитель" применяются в значениях, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Настоящие Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг бытового обслуживания населения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Требования о составлении протокола диагностики в обязательном порядке нормативно не предусмотрены.

ФИО4 в адрес ИП ФИО6 направил претензию от 09.02.2022 с просьбой возместить двукратную стоимость телефона в связи с тем, что телефон ему не возвращен. Указанную претензию ФИО6 получил 10.02.2022 (л.д. 8).

В ответ на претензию ФИО6 направил ФИО4 ответ, где указал, что телефон готов к выдаче с 08.01.2022 и его можно забрать в рабочее время с 11 час.00 мин. до 21 час. 00 мин. (л.д. 9).

О том, что ФИО4 неоднократно предлагалось забрать свой телефон в сервисе, начиная с января 2022 года, свидетельствует переписка посредством мессенджера WhatsApp (л.д. 133, 136, 137, 138).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не забирал телефон умышленно, поскольку намерен был написать претензию и вернуть деньги за телефон.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик ИП ФИО6 не составил протокол диагностики, не повлекло возникновения негативных последствий для истца в виде невозможности использования телефона по назначению, учитывая, что сама диагностика была проведена, причина неисправности была установлена.

Довод представителя ФИО5 об обратном основан на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, заключающееся в отсутствии протокола (акта) о проведении диагностических и ремонтных работ, а так же в неустановлении причины неисправности телефона (не заряжается), то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований первоначального иска, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 стоимость материалов и работ по замене задней крышки принадлежащего ФИО4 телефона в размере 1200 рублей, стоимость ответственного хранения телефона в период с 17.02.2022 по 11.11.2022 в размере 13400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500,00 руб., суд исходит из следующего.

Статья 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Пунктом 6 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514, установлено, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) в порядке и сроки, которые установлены договором об оказании услуги (выполнении работы), заключенным с исполнителем, с учетом положений статей 16.1 и 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Аналогичная п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ норма установлена ст. 738 Гражданского кодекса РФ в отношении договора бытового подряда, который регулирует спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 738 Гражданского кодекса РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из анализа названных законоположений следует, что при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы риск случайной гибели вещи переходит к заказчику. В том случае, если результат работы невозможно продать, а договор хранения не был заключен, истец не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, требовать возмещения убытков.

Таким образом, императивные нормы права, регулирующие договор бытового подряда, который был заключен между сторонами, не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение телефона ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

При этом в деле нет доказательств, что договор хранения был заключен между сторонами наряду с договором подряда.

В деле нет доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 давал согласие на заключение договора хранения, а потому суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости хранения телефона в период с 17.02.2022 по 11.11.2022 в размере 13400,00 руб.

При этом требования иска о взыскании в пользу ИП ФИО6 стоимость материалов и работ по замене задней крышки принадлежащего ФИО4 телефона в размере 1200 рублей суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ <номер обезличен> следует, что стоимость услуги - диагностика материнской платы на компонентном уровне составляет 500,00 руб.; замена задней крышки – 500,00 руб.; задняя крышка Huawei Honor 20 Pro (HQ) - 700,00 руб., скидка 500,00 руб., итого к оплате 1200,00 руб.

Факт замены задней крышки на новую подтвержден заключением эксперта, который указал, что в ходе осмотра задней крышки смартфона было установлено отсутствие специальных символов – товарных знаков, обозначений, и маркировок, а так же указания места производства смартфона, что указывает на проведение работ по замене задней крышки (л.д.185).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод представителя ФИО5 о том, что данные услуги были оплачены ФИО4 путем перевода денежных средств на имя супруги ФИО6, третьего лица участвующего в деле ФИО8, что подтверждается чеком по операции на сумму 1350,00 руб. от 18.08.2021, чеком по операции на сумму 1140,00 руб. от 13.09.2021 суд отклоняет, поскольку работы по замене крышки были произведены в рамках договора, заключенного 16.10.2021. Доказательств оплаты предоставленной услуги после 16.10.2021 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что работы по замене крышки были произведены ИП ФИО6, доказательств того, что стоимость крышки, а так же стоимость работ по ее замене ФИО4 оплачены, в материалы дела не представлен, то требования в части взыскания денежных средств в размере 1200,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ИП ФИО6 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 584,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.11.2022.

Учитывая, что требования встречного иска удовлетворены частично, то с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца ИП ФИО6 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 18500,00 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела интересы ИП ФИО6 представлял ФИО7, который участвовал в судебных заседаниях, готовил возражения по иску, подготовил и подал встречный иск.

Копией расписки от 11.11.2022 подтверждается факт передачи денежных средств в размере 11500,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по встречному иску, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по её оплате возложена на ФИО6

Из ходатайства о возмещении расходов за производство экспертизы следует, что стоимость экспертизы составляет 32000,00 руб., из которых ФИО6 оплачено 22000,00 руб.

С учетом изложенного, оставшиеся 10000,00 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании двукратной стоимости сотового телефона Honor 20 Pro в размере 70670,48 руб., неустойки за период с 20.02.2022 по 27.09.2022 в размере 155475,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов в общем размере 42000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> стоимость материалов и работ в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Сотовый телефон Honor 20 Pro вернуть ФИО4 по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2023 г.