Дело № 2-1002/2022

86RS0010-01-2022-001312-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Мегиона о признании недействительными условия договора мены с доплатой от 20 мая 2022 года № 70 в части доплаты, путем исключения и изложения условий договора в новой редакции, с исключением указанных условий из постановления администрации города от 11 мая 2022 года № 1274,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации города Мегиона о признании незаконным п. 1 постановления администрации города Мегиона от 11.05.2022 № 1274 в части предоставления жилья с доплатой, а также исключении в пунктах 2 и 3.1. слов «с доплатой в рассрочку», «с рассрочкой платежа» (т. 1 л.д. 8-13).

В предварительном судебном заседании было установлено, что между сторонами 20 мая 2022 года заключен договор мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку № 70 (т. 1 л.д. 161-166).

Определением Мегионского городского суда от 15 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 176-180).

В свою очередь истец ФИО3 обратилась в суд с изменениями исковых требований, в которых просила признать недействительными условия договора мены с доплатой путем исключения из договора мены условия о доплате в рассрочку, и соответственно исключения данного условия из постановления администрации города Мегиона (т. 1 л.д. 184-189).

В обоснование указала, что постановлением администрации города Мегиона от 29 августа 2016 года № 2139 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса дома должен быть произведен изначально до 2017 года; истец являлась собственником жилого помещения – комнаты № 25 в указанном жилом доме; по причине бездействия ответчика и постоянного переноса срока сноса истец была вынуждена обратиться в суд с иском о предоставление жилого помещения, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу. Решением Мегионского городского суда от 18.05.2021 года требования были удовлетворены; суд обязал администрацию города Мегиона предоставить истцу в собственность по договору мены благоустроенное жилое помещение (квартиру), общей площадью не менее 34,0 кв.м., в том числе жилой площадью 20,6 кв.м., взамен жилого помещения комнаты <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. После вступления решения в законную силу истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить решение суда, но ответчик постоянно предлагал жилье только на условиях доплаты; в мае 2022 года истцу поступило предложение о предоставлении жилого помещения – квартиры <адрес>, на что истец вынужденно согласилась, и подписала договор на условиях доплаты в рассрочку, но при этом указала, что согласна в соответствии с решением суда, что отразила в договоре при подписании, надеясь на то, что в последующем условия договора мены будут пересмотрены. Полагает, что условия договора мены о предоставлении квартиры с доплатой в рассрочку не соответствуют законодательству и нарушают её права, поскольку обязанность ответчика по переселению возникла еще в 2017 году, а потом в 2021 году после принятия судом решения. Условия о доплате в рассрочку по договору мены не соответствует реализуемым на территории ХМАО-Югры и г. Мегионе программам по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, условиями которых не предусмотрено доплата по договорам мены при предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийными и подлежащими сносу в случае, когда граждане: приобрели право собственности до 28.12.2019; на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, у них отсутствовали иные жилые помещения; граждане в соответствии со ст. 49, 51 ЖК РФ признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Как установлено было судом, истец вселилась в жилое помещение по <адрес> в 2004 году, в 2013 году был заключен договор приватизации (передачи жилого помещения в собственность истца), истец принята на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 31.05.2002. Решение о заключении договора мены было принято 11.05.2022, муниципальное имущество передано 20.05.2022, бремя содержания которого истец несет с июня 2022 года, произвела ремонт. После заключения договора мены истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о приведении в соответствии с условиями действующих программ договор мены, но безрезультатно. В связи с чем, просит признать условия договора мены с доплатой от 20 мая 2022 № 70 в части доплаты недействительными, путем исключения или изложения договора в новой редакции, а именно:

- из наименования договора исключить слова «с доплатой»;

- из преамбулы договора исключить следующие фразы «с Положением об изъятии жилых помещений аварийного жилого фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации города Мегиона от 07.05.2020 № 880 (с изменениями), от 16.02.2022 № 391 «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд и алее по тексту»;

- из наименования постановления администрации города от 11.05.2022 № 1274 преамбулы исключить слова «с доплатой»;

- абзац 2 пункта 1 договора изложить в следующей редакции «на жилое помещение, принадлежащее СТОРОНЕ-2 на праве собственности, жилой площадью 20кв.м. (общая площадь 34 кв.м. – основание решение Мегионского городского суда от 18.05.2021» и далее по тексту;

- п. 5 изложить в следующей редакции, после слов составляет, текст изложить в следующей редакции «777982,92 (семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 92 коп. на основании данных Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 02.07.2014 года». Остальную часть текста исключить;

- п. 6 договора изложить в следующей редакции «Настоящий договор мены заключен на основании решения Мегионского городского суда от 18.05.2021 по делу № 2-247/2021 и далее по тексту «в рамках подпрограммы…»;

- из первого абзаца пункта 6 исключить фразу «с Положением об изъятии жилых помещений аварийного жилого фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации города от 07.05.2020 № 880 (далее Положение)»;

- из пукта 6 договора, начиная со второго абзаца исключить полностью текст данного пункта»;

- пункты 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9 исключить (т. 1 л.д. 8-13, 184-189).

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие (т. 1 л.д. 197).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что срок возникновения права, как пояснил Верховный суд РФ в своем Обзоре судебной практики по рассмотрению гражданских дел за 1 полугодие 2018 год, связан со сроком расселения аварийного дома и устанавливается одновременно с признанном дома аварийным; в данном случае, дом был признан аварийным 29 августа 2016 года, значить право у истца на предоставление жилого помещения возникло 29 августа 2016 года, срок расселения был установлен до мая 2017 года, в последующем неоднократно переносился. Решением Мегионского городского суда по делу № 2-247/2021 суд определил, что переселение должно быть осуществлено на основании действующих программ и в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ. Как следует из материалов дела, а именно из ответа прокурора города, который был приобщен к материалам дела, уведомление об изъятии земельного участка было направлено в адрес ФИО3 21.06.2022 года и получено ею 16.07.2022 года, фактически по истечению двух месяцев после заключения договора мены. Применение к договору мены положения об изъятии земельного участка, требования которые не были выполнены, а также не было заключено соглашение об изъятии земельного участка недопустимо в данной ситуации. Кроме того, сторона истца поставила под сомнение подпись ФИО3 в заявлении от 30.03.2022 года, поскольку в последующем имели место быть заявления представителя истца с просьбой о заключении договора мены, именно на условиях, установленных решением суда, в котором не содержится и слова о доплате. Истец предоставила ответчику документы согласно уведомлению, которое было направлено 22.03.2022, из содержания которого не следует, что ФИО3 предлагается жилое помещение с доплатой, такое уведомление «с доплатой» отсутствует, как и условие «с доплатой» отсутствует. В самом заявлении от 30.03.2022, которое взяли за основу, собственноручно ФИО3 не указано, что она согласна на заключение договора мены с доплатой, слово «с доплатой» напечатано, то есть навязано данное условие, в заявлении нет ни одного документа, собственноручно подписанного ФИО3, что та согласна на такие условия и на таком варианте, если бы такие условия были бы озвучены, то сторона истца потребовала бы постановление об изъятии земельного участка, и отчет о рыночной стоимости, как изымаемого объекта, так и вновь предоставляемого. В связи с положением об изъятии земельного участка, комиссия составляет не только отчет об оценке нового приобретаемого жилого помещения, но и отчет об изъятии жилого помещения, которое изымаются, оценивается не только жилое помещение, которое изымается, оценивается и земельный участок, в тоже время из договора мены следует, что ФИО3 оценили только жилое помещение, без учета земельного участка. В соответствии с постановлением администрации города от 07.05.2020 № 880, с изменениями от 15.04.2021, а именно п. 1.3.4 предоставление гражданам жилого помещения по договору мены без доплаты, предоставляется в случае: если граждане приобрели право собственности, долю в праве собственности в установленном порядке подлежащим сносу до 28.12.2019; на дату признания многоквартирного дома аварийным, у собственника отсутствовали иные жилые помещения, на условиях социального найма или на праве собственности; лицо состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма. Согласно уведомлению администрации ФИО3 с 2002 года состояла в списках очередности, и на дату рассмотрения вопроса о предоставления жилья соответствовала третьему условию пункта 1.3.4. Изменения в положение были внесены через три года после того, как у ФИО3 возникло право на получение жилья, а именно признание лица малоимущим, оно не содержит условий о том, что данные требования распространяются на иные действия и на право, которое возникло до вступления в действие данных изменений. Тот факт, что ФИО3 положено бесплатное жилье предусмотрено в соответствии с требованиями подпрограммы 3 «Содействие развитию жилищного законодательства на территории города Мегиона» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации города № 2779, которая принята на основании постановления ХМАО-Югры «Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» № 104-П. Согласно решению суда от 18 мая 2021 года ФИО3 имеет право получить жилое помещение на условиях этих программ, то есть по договору мены без доплаты, что постановлено решением суда. Администрацией города предоставлена квартира на основании решения Мегионского городского суда, а также на условиях окружной адресной программы и муниципальной программы, данные программы содержат сроки и этапы реализации и источники софинансирования. Адресная программа содержит следующие источники софинансирования, а именно средства государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства бюджета автономного округа, средства бюджета муниципального образования. Согласно данным программам иные источники софинансирования программ не предусмотрены. При этом, 6 разделом программы предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с приобретением жилых помещений у застройщиков или лиц, не являющихся таковыми, по цене свыше размера предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также расходов, связанных с приобретением площади жилых помещений свыше расселяемой площади жилых помещений, осуществляется за счет средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований автономного округа. Федеральным законодательством предусмотрены субсидии, которые предоставляются Фондом содействия безвозмездно и безвозвратно; округ предоставляет средства на осуществление сноса аварийного жилья безвозмездно и безвозвратно; орган местного самоуправления, в случае превышения лимита за определенный период согласно порядку предоставления субсидий имеет право ежегодно или ежеквартально обратиться в вышестоящий орган и внести изменения в соглашение о предоставлении финансирований на реализацию программ на тот период, на который была реализована программа. Если ФИО3 предоставили жилье свыше норматива, то в этой части муниципалитет имеет право обратиться в рамках соглашения о предоставлении софинансирования из фонда, из окружного бюджета с заявлением с мотивировкой по расходам сверх лимита денежных средств, с целью получения дополнительного финансирования, это предусмотрено порядком осуществления финансирования адресных программ.

Также пояснила, что её доверитель приняла по акту приема-передачи жилое помещение, вселилась и проживает в нем по настоящее время, не заинтересована в признании сделки недействительной, поскольку заинтересована в представленном по договору мены жилом помещении, и просит признать только в части договор мены недействительным, путем исключения условий о доплате в рассрочку. Также пояснила, что заключение и подписание договора носило вынужденный характер, в связи с невозможностью дальнейшего проживания в жилом помещении, длительное неисполнение решения суда подтверждено материалами дела и многочисленными обращениями истца в адрес ответчика; свое несогласие с условиями договора мены истец выразила допиской «согласна с условиями договора в части соответствия его решению суда от 18.05.2021»».

Письменные объяснения представителя истца приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 227-234).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что жилищные права граждан из числа собственников многоквартирных домов реализуются в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, с учетом которой было принято решение Мегионского городского суда от 18.05.2021. Процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, предусмотренная частью 10 данной статьи администрацией города в отношении жильцов дома <адрес> выполнена полностью. В частности, 14.04.2021 истцу было вручено требование о сносе дома. Постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд от 16.02.2022 №391 было опубликовано в газете Мегионские новости 22.02.2022 №13, а также направлено в Росреестр для регистрации, обременения зарегистрированы 20.05.2022. При этом 14.07.2022 истцу направлена копия решения об изъятии хоть и с нарушением срока, должностное лицо за это получило взыскание, но это не означает, что процедура изъятия не выполнена. Предоставление жилого помещения истцу осуществлялось во исполнение Мегионского городского суда от 18.05.2021. Принимая решение, суд не определял условия договора мены, поскольку данный вопрос ни одной из сторон на обсуждение не выносился и предметом спора не являлся, и то обстоятельство, что в решении суда отсутствует условие о возмездности сделки не означает, что суд определил сделку безвозмездной. После предъявления исполнительного листа к исполнению, 12.10.2021 было возбуждено исполнительное производство. После получения постановления приставов администрацией города в адрес истца было направлено письмо департамента муниципальной собственности от 29.12.2021, которое было вручено лично ФИО3 30.12.2021, содержащее предложение о предоставлении во исполнение судебного решения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью - 58,0 кв.м., жилой - 34,5 кв.м., от которого 10.01,2022 поступил отказ из-за нахождения жилого помещения на 1 этаже дома и отдаленности дома от объектов инфраструктуры; 14.01.2022 истцу было предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 56,6 кв.м, жилой - 32,7 кв.м., от которого 17.01.2022 также поступил отказ из-за расположения квартиры на 9-этаже 10 этажного дома, 10.03.2022 истцу было предложено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью - 43,8 кв.м., жилой -18,8 кв.м., и от этого предложения истец отказалась из-за того, что жилая площадь квартиры меньше занимаемой на 2,2 кв.м., а то, что общая площадь больше, этому истец значения не придала. При этом, в данном случае разница в площади жилых помещений составила бы 9.8 кв.м., и истцу доплачивать пришлось бы меньше почти в два раза. 24.03.2022 истцу была предложена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью. -51,8 кв.м., жилой - 30,5 кв.м. и 30.03.2022 истец написала согласие с предоставлением квартиры по указанному адресу по договору мены с доплатой в рассрочку. 18.04.2022 на заседании комиссии было принято решение о предоставлении ФИО3 жилого помещения по указанному адресу и определены условия договора мены. Условия определялись на основании документов, представленных заявителем, условия определяются только комиссией, заранее условия никем не определяются, только комиссией. 06.05.2022 ФИО3 была уведомлена о принятом решении, далее 11.05.2022 было принято постановление администрации города о предоставлении жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку. Договор мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку был заключен 20.05.2022 и зарегистрирован в ЕГРН 20.05.2022. При этом подписывая договор, Сторона 2 ФИО3 не приложила протокол разногласий к проекту договора, а значит, согласилась с его условиями, иначе договор не был бы заключен в установленном порядке. Дополнительно пояснила, что ФИО3 вселилась и проживает в предоставленном по договору мены жилом помещении, но свои обязательства по оплате по договору не исполняет.

Письменные объяснения по иску, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщены к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 199-201).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года (т. 2 л.д. 29-34), исковые требования ФИО3 к администрации города Мегиона о предоставлении в собственность по договору мены благоустроенного жилого помещения, удовлетворены частично; на администрацию города Мегиона возложена обязанность по предоставлению ФИО3 благоустроенного жилого помещения в собственность по договору мены, общей площадью не менее 34, кв.м., в том числе жилой площадью 20,6 кв.м., взамен жилого помещения комнаты <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Принимая решение, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в частности, признания дома по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации города Мегиона № 2139 от 29 августа 2016 года; неоднократного переноса срока отселения жильцов из числа собственников жилого помещения, к которым и относилась истец по настоящему гражданскому делу ФИО3; угрозы дальнейшего проживания для жизни и здоровья истца; а также закрепленное ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, на предоставление взамен равнозначного благоустроенного жилого помещения либо на выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости.

При этом суд не определял условия и предмет договора мены, поскольку данные полномочия в рамках реализуемых Жилищных программ возложены на муниципальные образования, в данном случае администрацию города Мегиона.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правом выбора способа реализации своего жилищного права истец ФИО3 воспользовалась, в связи с чем, доводы представителя истца в части позднего направления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также не ознакомлении с заключениями о рыночной стоимости изымаемого имущества, включая и земельный участок, а также предоставляемого взамен жилого помещения, суд находит несостоятельными.

Во исполнение решения суда Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона в адрес истца ФИО3 были направлены уведомления с предложением по договору мены следующих жилых помещений:

- от 29.12.2021 №09/7446 (т. 1 л.д. 204) – жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 58,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ответ на которое, 10 января 2022 года истцом был дан отказ, в связи с удаленным местом расположения многоквартирного дома от социально значимых объектов города (т. 1 л.д. 205);

- от 14.01.2022 №09/115 (т. 1 л.д. 206) – жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в ответ на которое 18 января 2022 года истцом был дан отказ, в виду несогласия с этажом место расположения жилого помещения (9-ый этаж) (т. 1 л.д. 207);

- от 10.03.2022 №09/1098 (т. 1 л.д. 208) – жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в ответ на которое, 14 марта 2022 года истцом также дан отказ, в виду несоответствия предлагаемого жилого помещения по жилой площади решению суда (меньше на 2 кв.м.) (т. 1 л.д. 209).

В последующем уведомлением от 22.03.2022 №09/1402 (т. 1 л.д. 213) истцу ФИО3 на рассмотрение было предоставлено по договору мены жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. л.д. 213).

29 марта 2022 года истец ФИО3 обратилась с заявлением на имя директора департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона ФИО5 в котором просила предоставить по договору мены с доплатой в рассрочку указанное выше жилое помещение, вх. №1028 от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 214).

Данное заявление обозревалось судом в ходе судебного заседания в оригинале; копия, представленная в материалы гражданского дела соответствует оригиналу; сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного суду не представлено.

При этом к доводам представителя истца ФИО1 о фальсификации данного заявления, в частности подписи на нём, суд относится критически, и находит их несостоятельными; судом на разрешение представителя истца был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, сторона истца уклонилась от разрешения данного вопроса, мотивируя отказ тяжелым материальным положением доверителя, вместе с тем, вопрос о возложении оплаты по судебной экспертизе на истца судом соответственно не ставился и не разрешался.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО3, а также постановления администрации города от 16.02.2022 № 391 об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, расположенных в доме <адрес>; правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на комнату №, в доме <адрес> основании договора передачи (приватизации) комнаты в собственность; решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18.05.2021, комиссией по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд было запланировано к предоставлению по договору мены квартир жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при этом к рассмотрению также было принято волеизъявление, изложенное в заявлении истца, на доплату с рассрочкой; доплата была исчислена из стоимости 17,8 кв.м., разницы в площади ранее занимаемого жилого помещения и планируемого к предоставлению, что подтверждено Выпиской из протокола № 22 от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 202-203).

Постановлением администрации города Мегиона от 11 мая 2022 № 1274 «О предоставлении жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку» принято решение о предоставлении истцу ФИО3 по договору мены квартир жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с доплатой в размере 954732 руб. 20 коп., в рассрочку на 120 месяцев, с ежемесячной платой в размере 7 956 руб. 11 коп.. в собственность (т. 1 л.д. 16-17).

18 мая 2022 года в адрес директора департамента муниципальной собственности ФИО5 представителем истца ФИО1 было направлено заявление о заключении договора мены квартир в соответствии с решением суда от 18.05.2021 на обмен квартиры <адрес> на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 163).

20 мая 2022 года между администрацией города Мегиона и истцом ФИО3 был заключен договор мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку № 70 (т. 1 л.д. 164-166), по условиям которого администрация города Мегиона меняет, принадлежащую на праве муниципальной собственности квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, на комнату, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, площадью 20,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1 Договора).

Пунктом 6 сторонами договора согласовано: сумма доплата, исходя из разницы между общей площадью изымаемого и предоставляемого жилого помещения, сумма доплаты, с рассрочкой сроком на 120 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 7956,11 руб.

Договор сторонами подписан; протокол разногласий сторонами сделки не представлялся.

Указание рукописного текста «согласна с условиями договора в части соответствия его решению суда от 18.05.2021 г» не свидетельствует об отказе истца от заключения договора, поскольку как указано судом выше решением суда не устанавливались ни предмет договора мены, ни его условия.

Кроме того, условия заключения сделки между сторонами указанные в постановлении администрации города Мегиона не влекут его обязательности при заключении договора, что в свою очередь не лишало право истца отказаться от заключения договора на предложенных условиях, либо выразить свою позицию по всем условиям сделки, в том числе, не согласие с условием о доплате, что истцом сделано не было.

В связи с чем, оснований для признания постановления администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору мены в части условия о доплате в рассрочку судом не усматривается.

Также суд находит доводы стороны истца о понуждении к заключению между сторонами договора на условиях в нем оговоренных, несостоятельными, поскольку как установлено судом выше, во исполнение решения суда истцу предоставлялись для рассмотрения иных три жилых помещения, от которых истец отказалась по разным причинам, что свидетельствует о том, что истец сама выразила свое волеизъявление и заинтересованность в заключении договора мены на условиях, в нем согласованных.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 названной нормы договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 названной нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В своих требованиях истец просит из указанного выше договора мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку исключить: - из наименования договора исключить слова «с доплатой»; - из преамбулы договора исключить следующие фразы «с Положением об изъятии жилых помещений аварийного жилого фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации города Мегиона от 07.05.2020 № 880 (с изменениями), от 16.02.2022 № 391 «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд и алее по тексту»; - абзац 2 пункта 1 договора изложить в следующей редакции «на жилое помещение, принадлежащее СТОРОНЕ-2 на праве собственности, жилой площадью 20кв.м. (общая площадь 34 кв.м. – основание решение Мегионского городского суда от 18.05.2021» и далее по тексту; - п. 5 изложить в следующей редакции, после слов составляет, текст изложить в следующей редакции «777982,92 (семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 92 коп. на основании данных Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 02.07.2014 года». Остальную часть текста исключить; - п. 6 договора изложить в следующей редакции «Настоящий договор мены заключен на основании решения Мегионского городского суда от 18.05.2021 по делу № 2-247/2021 и далее по тексту «в рамках подпрограммы…»; - из первого абзаца пункта 6 исключить фразу «с Положением об изъятии жилых помещений аварийного жилого фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации города от 07.05.2020 № 880 (далее Положение)»; - из пункта 6 договора, начиная со второго абзаца исключить полностью текст данного пункта», а также пункты 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9 исключить полностью.

Указанные условия заключенного договора между сторонами являются существенными, признание их недействительными влечет признание самой сделки (договора мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку) недействительной, что влечет за собой двойную реституцию, приведение сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривается стороной истца, в день заключения договора мены, то есть 20 мая 2022 года истец приняла по акту приема-передачи предоставленное ей по договору мены жилое помещение, ключи от него (т. 1 л.д. 167-171); вселилась и по настоящее время проживает в нем, и как пояснила представитель истца, её доверитель заинтересована в сделке и оставлении за собой предоставленного по договору жилого помещения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации суд считает необходимым применить принцип эстоппеля (принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, в том числе и в части), поскольку согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с п. 5 названной нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает установленным факт волеизъявления истца ФИО3 на заключение договора на условиях, согласованных сторонами сделки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Мегиона о признании недействительными условия договора мены с доплатой от 20 мая 2022 года № 70, заключенного между ФИО3 и администрацией города Мегиона, в части доплаты, путем исключения и изложения условий договора в новой редакции, с исключением указанных условий из постановления администрации города от 11 мая 2022 года № 1274 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1002/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило15.11.2022.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова