РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/24 по иску Лавровой *к ФИО2*, ТСЖ Ленинский 137-1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ТСЖ Ленинский 137-1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ТСЖ Ленинский 137-1. 08 января 2023 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра жилого помещения залив произошел в результате течи радиатора отопления в помещении кухни в квартире № 88 после запорных кранов системы ЦО в зоне ответственности собственника квартиры № 88. Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма, сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет сумма
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ТСЖ Ленинский 137-1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также просит взыскать с ТСЖ Ленинский 137-1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что залив произошел по вине управляющей компании ТСЖ Ленинский 137-1. Также полагали, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.
Представитель ответчика ТСЖ Ленинский 137-1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что залив произошел по вине ответчика ФИО2
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ТСЖ Ленинский 137-1 выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственниками помещений в МКД и пользующимся помещениями в МКД лицам.
08 января 2023 года в квартире № 88, расположенной по адресу: адрес, произошла протечка воды.
Как следует из материалов дела, собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2
Согласно материалам дела, в результате протечки воды, была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры № 84, а также движимое имущество, находящееся в данной квартире, собственником которой является истец ФИО1
Как следует из акта от 09 января 2023 года, составленного комиссией ТСЖ Ленинский 137-1, залив произошел вследствие коррозионного разрушения радиатора отопления в помещении кухни, под окном слева от входа. Указанное разрушение произошло после запорных кранов стояка системы ЦО, в зоне ответственности собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие инструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных «маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры).
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Этим же пунктом предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях
При этом содержание п. 6 Правил следует рассматривать во взаимосвязи с подпунктом «д» п.2 и п.5 Правил, из которых следует, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, и имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.
Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, залив произошел по причине разгерметизации вследствие коррозионного разрушения радиатора отопления в помещении кухни квартиры № 88, установленного после запорной арматуры, что подтверждается материалами дела.
Спорный обогревающий элемент (радиатор) обслуживает только одну квартиру и в месте его размещения внутридомовая система отопления оборудована запорной арматурой, позволяющей отключить данный элемент (радиатор) без изменения свойств внутридомовой системы отопления (характеристик, параметров), и прочих составляющих системы.
Указывая, что к общему имуществу многоквартирного дома относится система отопления, в том числе стояки, радиаторы, вентили и другие элементы, в возражениях на иск ответчик ФИО2 сослалась на постановление Верховного суда РФ от 6 июня 2016 г. № 91-АД 16-1. Однако, как следует из названного постановления, к общедомовой системе отопления относятся радиаторы отопления без запорных устройств.
Также не состоятельны доводы ответчика ФИО2 о том, что запорная арматура обеспечивает плавное открывание и закрывание, регулируя поток воды, а учитывая, что первые отключающие устройства и запорно - регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки по своим характеристикам отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, независимо от факта нахождения указанного оборудования в квартире или за ее пределами, то наличие запорной арматуры перед радиатором отопления не влияет на исключение радиатора отопления из состава общего имущества.
Данное утверждение основано на неверном истолковании закона, так как в контексте рассматриваемого спора, по смыслу положений во взаимосвязи пп. «д» п. 2, п. 5 и п. 6 Правил, запорная арматура является местом разграничения балансовой принадлежности между управляющей организацией и собственником помещения.
Помимо этого, доказательствами того, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, установленные в квартирах сторон многоквартирного дома, не входят в состав общего имущества в данном многоквартирном доме являются следующие факты.
Проектным и реализованным при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома решением предусмотрено, что каждый обогревающий элемент системы отопления (радиатор) в многоквартирном доме оборудован запорно- регулирующей арматурой, что позволяет отключить обогревающий элемент (радиатор) без изменения свойств внутридомовой системы отопления.
Указанное подтверждается схемой батарей колон верхней зоны, из состава технической документации на многоквартирный дом.
Работы и услуги по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию, включая замену, обогревающих элементов (радиаторов), расположенных непосредственно в квартирах, осуществляются не за счет средств собственников, уплачиваемых ими за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Это подтверждается заказ - нарядами, актами выполненных работ и подтверждающими оплату документами.
Ежегодно утверждаемой сметой доходов и расходов ТСЖ , в том числе не предусмотрены расходы на ремонт, содержание и обслуживание, включая замену, расположенных непосредственно в квартирах обогревающих элементов (радиаторов)
Также в ежегодном годовом плане содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, как и в ежегодном отчете правления ТСЖ, не поименованы работы, связанные с обслуживанием и заменой расположенных непосредственно в квартирах обогревающих элементов (радиаторов).
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, ответчиком ФИО2 не представлено.
При этом к представленному ответчиком фиоА заключению, составленному специалистом ООО «Энерджитехстрой», согласно выводам которого место протечки воды относится к зоне ответственности управляющей компании, суд относится критически, поскольку вывод в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела
Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива явилась разгерметизация вследствие коррозионного разрушения радиатора отопления в помещении кухни № 88, установленного после запорной арматуры, что не относится к общему имуществу, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на собственника квартиры № 88 – ответчика ФИО2, а в иске к ТСЖ Ленинский 137-1 следует отказать.
Поскольку ТСЖ Ленинский 137-1 оспаривалась сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 6-СТЭ ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» по проведенной судебной экспертизе, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 84 в доме 137, корп.1 по адрес в адрес на дату залива - 08.01.2023 без учета износа составляет сумма; сумма ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире № 84 по адресу: адрес, по событию залива, произошедшего 08.01.2023 (ковер), составляет сумма
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца, удовлетворенного судом, был допрошен один из экспертов, давших вышеуказанное заключение, а именно: эксперт фио, который подтвердил свою позицию, изложенную в данном заключении
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы.
Исходя из указанных норм процессуального закона, суд по ходатайству представителя истца, удовлетворённого судом, определением от 02 сентября 2024 года, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» (мотивы принятого решения приведены в определении суда), назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Волан М
По результатам проведения повторной судебной экспертизы ООО Волан М представлено экспертное заключение № 2-170/24 от 26 ноября 2024 года
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2-170/24 от 26 ноября 2024 года по проведенной повторной судебной экспертизе экспертов ООО Волан М, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, имевшего место 08.01.2023, составляет сумма; сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в квартире № 84 дома 137, корп. 1 по адрес в адрес в момент залива, произошедшего 08.01.2023, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Оценив, указанное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
Таким образом, руководствуясь указанным экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Волан М», суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба, в результате залива, произошедшего 08.01.2023, составляет сумма (2 348 243+168 206).
Между тем, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма (2 348 243+96 382), т.е. в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что залив произошел по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры № 88, а также принимая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, а именно в сумме сумма
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего на общую сумму сумма (11 500+50 000+19 450 + 42 500)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лавровой *к ТСЖ Ленинский 137-1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать
Взыскать с ФИО2 *в пользу Лавровой *в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года