Гр. дело № 2-34/2025
УИД 39RS0011-01-2024-000605-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Пионерский комбинат мясопродуктов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Пионерский комбинат мясопродуктов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно заключённому между ООО «Пионерский комбинат мясопродуктов» («ООО «ПКМ») и ИП ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ в сумме 24 858 362,00 рубля.
Выплата займа производилась в безналичном порядке частями в сумме 24 547 362,00 с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по платёжным поручениям:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 697 362,00 рубля,
В указанных выше платёжных поручениях в качестве наименования платежа было указано «оплата/предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за мясосырьё». В последующем наименование платежа было изменено письмом истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ «Уточнение платежа», в котором истец просил считать верным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС».
Также ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истец перечислил ответчику 311 000,00 рублей в счет указанного Договора займа.
Сумма займа и процентов по пользование займом в полном объёма была установлена пунктом 2.3 Договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование займом составляет 13,2% годовых.
Согласно пункту 3.4 указанного договора сумма займа подлежит возврат ежемесячно равными частями. Начисленные за весь период проценты уплачиваются Займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно графику платежей суммы в размере 2 119 853,43 рублей должны были быть уплачены до 10-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение взятых па себя обязательств возврат займа ответчиком не производится. Истец не получил ни одного из платежей во исполнение Договора займа,
В обеспечение обязательств заёмщика по Договору займа, согласно п. 4.6 данного договора, стороны, а также ФИО2 и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор залога недвижимого имущества - земельного участка с КН 39:05:010204:334, общей площадью 46 000 кв.м., категория земель: - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>.
Обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра, о чём ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.
Предмет залога принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому из ответчиков), что подтверждается записями в ЕГРН№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2).
Стороны оценили предмет залога в 300 000 000 рублей (п. 3.1 Договора залога) и согласовали в этом же пункте, что изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения указанного договора не является основанием для изменения или прекращения залога.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и залогодателям претензию с требованием исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату займа, указав при этом, что в случае отказа в удовлетворении претензии и неполучения требуемой суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКМ» вынуждено будет обращаться в суд с требованием о расторжении договора займа, о принудительном взыскании задолженности, а также требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Претензия ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Договору займа составляет:
сумма займа в полном объёме - 24 858 362,00 рублей
проценты за пользование займом (13,2%) в соответствии с графиком платежей к договору займа за период с 10.11.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ - 844 714,26 рубля
проценты за пользование займом (13,2%) с суммы займа - 24 858 362,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с сумм задолженности согласно графику: - 169 069,07 рублей.
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с суммы основного долга (24 858 362 рублей) - 445 548,78 рублей
На сегодняшний день кадастровая стоимость заложенного земельного участка составляет 7 691 660,00 рублей согласно выписке из ЕГРН.
Рыночная стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 719 000,00 рублей согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному РАО «Оценка Экспертиза».
Истец считает обоснованным и справедливым установить начальную продажную цену реализации в размере рыночной стоимости заложенного имущества — 20 719 000 рублей.
Пунктом 6.2 заключённого между сторонами Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.1. предусмотрено два способа реализации заложенного имущества: 1) продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными Гражданским кодексом РФ правилами; и 2) продажа предмета залога Залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Право выбора способа реализации принадлежит Залогодержателю.
Также пунктом 6.5 Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога.
ООО «Пионерский комбинат мясопродуктов» с учетом последующего уточнения платежа просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКМ»:
- сумму долга в размере 21 850 000,00 рублей,
- проценты на сумму займа из расчёта 13,2 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 714,26 рублей,
- проценты на сумму займа из расчёта 13,2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 820 600,24 рубля и до дня исполнения обязательства
- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000,00 рублей,
- обратить взыскание на земельный участок с КН 39:05:010204:334, общей площадью 46000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 230 000 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКМ» по доверенности ФИО5 и генеральный директор ФИО6 иск с учетом его уточнения полностью поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что денежные средства по договору займа передавались ответчику траншами. При этом ответчик ввиду ее сложного финансового положения попросила истца, чтобы в назначении платежей по переводу заемных денежных средств было указано как «по договору поставки», что не соответствует действительности. Фактически данные денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 697 362,00 рубля передавались ответчику в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этому ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение об изменении назначении платежа, что подтверждает тот факт, что такие денежные средства передавались по договору займа. До настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен. Ссылалась на то, что в обеспечение выполнения ответчиком обязательств по возврату займа в день его заключения также был заключен договор залога принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка с КН 39:05:010204:334, общей площадью 46 000 кв.м., из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков на данный земельный участок было признано отсутствующим. Однако с учетом того, что в настоящее время подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение, истец требования об обращении взыскания на данный земельный участок поддерживает.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 иск признал частично в части суммы задолженности в размере 311 000,00 рублей, в остальной части иск не признал, пояснил, что между истцом и ИП ФИО1 имелись длительные хозяйственные отношения. ИП ФИО1 поставляло «ООО «ПКМ» мясосырье на переработку. Был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, рамках которого и осуществлялись расчеты. ДД.ММ.ГГГГ действительно с истцом был заключен договор займа, однако по данному договору займа от истца поступил только один платеж на сумму 311 000,00 рублей, других денежных средств как заемных от истца ответчику не поступало. По платежным поручениям от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 697 362,00 рубля денежные средства по данному договору займа не предоставлялись, а предоставлялись по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом направление истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначении платежа указанных платежных поручений с указанием направления данных денежных средств от истца ответчику ИП ФИО1 не признает как поступление денежных средств по договору займа. Такие денежные средства были направлены ей в счет поставок мясосырья по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылался на то, что оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы его стоимость была установлена свыше 200 млн рублей, в связи с чем сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет менее 5% от стоимости данного земельного участка, следовательно, обращение взыскания на него не допускается. Также указывал на то, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков на данный земельный участок было признано отсутствующим., что является дополнительным основание для отказа в иске в данной части.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и 3-е лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.
Ранее в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время собственником земельного участка КН 39:05:010204:334, общей площадью 46 000 кв.м., не является на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности его и других ответчиков было признано отсутствующим.
Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКМ» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в 21 850 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег и выплатить проценты за пользование займом.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. В платежном документе должны содержаться следующие сведения: предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3 договора займа указано, что сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих утверждений о том, что ООО «ПКМ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены суду следующие платежные поручения:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 697 362,00 рубля,
В указанных выше платёжных поручениях в качестве наименования платежа было указано «оплата/предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за мясосырьё».
Также истцом было представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 311 000,00 рублей, в котором в качестве наименования платежа было указано «предоставление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМ» направило ИП ФИО1 письмо б/н, в котором истец просил считать верным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС» в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 Т.1).
Указанное письмо было направлено в адрес ИП ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 Т.1).
В судебном заседании сторона ответчика оспаривала тот факт, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были переданы денежные средства на сумму 21 850 000,00 рублей, ссылаясь на то, что фактически были переданы денежные средства только на сумму 311 000,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные доводы суд признает обоснованными по следующим основаниям.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Указанная позиция была подтверждена Обзором судебной практики Верховного суда РФ №N 3 (2015) (вопрос 10).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 697 362,00 рубля, в качестве наименования платежа было указано «оплата/предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за мясосырьё».
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКМ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ИП ФИО1 обязана поставить, а покупатель ООО «ПКМ» обязан принять и оплатить мясное сырье, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 223 Т.1).
Как видно из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «ПКМ» и ИП ФИО1, стороны признают, что за весь период их сотрудничества, начиная с октября 2022 года и по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКМ» от ИП ФИО1 поступил товар на сумму 54 528 457,82 рубля. ИП ФИО1 было оплачено 63 436 192,30 рублей, фактический долг ООО «ПКМ» перед ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 550 885,00 рублей и подлежит уплате. Других долгов у ИП ФИО1 нет, в т.ч. и перед ООО «ПКМ». Для продолжения дальнейшей работы ООО «ПКМ» берет на себя обязательство получить кредит и предоставить ИП ФИО1 займ на срок не менее 11 месяцев в размере 21 850 000,00 рублей под 13,2% годовых под залог земельного участка в <адрес>.
Как видно из выписки по счету ООО «ПКМ» в АО «Альфа-Банк» и в ПАО «Совкомбанк», каких-либо иных перечислений по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМ» ИП ФИО1 не производило.
Из представленных суду электронных налоговых деклараций ИП ФИО1 также не усматривается наличие у нее займа перед ООО «ПКМ» на сумму 21 850 000,00 рублей.
В судебном заседании сторона ответчика категорически отрицает факт получения от истца денежных средств на сумму 21 850 000,00 рублей, пояснив, что по данному договору займа были переданы только 311 000,00 рублей.
Каких-либо иных доказательств того, что от истца ответчику были переданы заемные денежные средства на сумму 21 850 000,00 рублей, сторона истца суду не представила.
В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении.
Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМ» направило ИП ФИО1 письмо б/н, в котором изменило в одностороннем порядке назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС» в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять в качестве доказательства передачи вышеуказанных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какого-либо дополнительного соглашения по изменения назначения платежа в данных платежных поручениях сторонами не заключалось, а ответчиком вышеуказанное письмо не было одобрено, при том, что в силу п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в платежном документе должны содержаться сведения о возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истца на аудиозапись разговора ФИО1 с представителем ООО «ПКМ», в котором ответчик признает факт изменения назначения платежа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из данной аудиозаписи не понятно, о каком назначении платежа идет речь и в рамках каких правоотношений с истцом.
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а таких доказательств представлено не было, суд полагает, что истцом не доказано предоставление займа на сумму 21 850 000,00 рублей, а доказано предоставление займа только на сумму 311 000,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ответчиком истцу не были возвращены.
Поскольку ответчиком данные денежные средства не были возвращены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 311 000,00 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа из расчёта 13,2 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).
В силу п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 13,2 % годовых.
В соответствии с п. 3.2 п. 3.4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Сумма займа подлежит возврату займодавцу ежемесячно равными частями. Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.
Таким образом, истец имеет право на уплату ему процентов за пользование займом в размере 13,2% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере 311 000,00 рублей.
Следовательно, размер таких процентов за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 334,75 рублей, исходя из следующего расчета:
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
51
311 000,00
5 736,03
5 736,03
316 736,03
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – 10.02.2024
41
311 000,00
4 598,72
10 334,75
321 334,75
Всего
10 334,75 ?
С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКМ» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10 334,75 рублей.
Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по договору займа по дату фактической уплаты долга является законным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 820 600,24 рубля и до дня исполнения обязательства
Пунктом 2.3 договора займа указано, что сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.
Данным договором займа предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату займодавцу ежемесячно равными частями (п. 3.2 и п. 3.4 договора займа).
С учетом изложенного, суд полагает, что возврат суммы займа по данному договору займа осуществляется периодическими равными платежами ежемесячно.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком не исполнялись ее обязательства по возврату займа ежемесячными платежами, то у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМ» направило ответчикам претензию, в которой просило в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 24 547 362,00 рубля, начисленные проценты и убытки.
В указанный срок сумма займа истцу не была возвращена, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за просрочку уплаты займа таким договором не установлен, в силу чего применяются положения ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, размер таких процентов как неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 574,21 рубль, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2024
41
366
16
5 574,21
С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 574,21 рубль.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, начисляемыми на сумму в 311 000,00 рублей, с момента вынесения решения по дату день фактического исполнения обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.
Что касается требований истца об обращении взыскания на земельный участок с КН №, общей площадью 46000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 230 000 000,00 рублей, то такие требований удовлетворению не подлежат.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКМ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога земельного участка с КН №, общей площадью 46 000 кв.м., из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого стороны оценили в 300 000 000,00 рублей (п. 3.1 договора залога).
Данный договор залога был подписан всеми сторонами и зарегистрирован в ЕГРН надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора залога данный договора обеспечивал обязательства ФИО1 перед ООО «ПКМ» по договору займа в сумме 21 850 000,00 рублей и процентов за пользование займом, а также обязательств, которые возникнут после заключения Договора займа в период действия основного договора в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п. 4.3), в том числе, по основному долу, а также по возмещению убытков и/или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства в порядке и размере согласно основному договору (п. 4.1).
Согласно п. 6.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства «о основному договору, в том числе, которое возникнет в будущем, для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога,
Согласно представленного истцом отчёта РАО «Оценка Экспертиза» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с КН №, общей площадью 46 000 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 719 000,00 рублей.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы АНО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по определению суда и по ходатайству ИП ФИО1, рыночная стоимость участка с КН №, общей площадью 46 000 кв.м., составляет 230 000 000,00 рублей.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в иске администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и снятии его с кадастрового учета. Принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, общей площадью 46 000 кв.м., с видом разрешенного использования « для сельскохозяйственного производства», сведения о данном земельном участке исключены из ЕГРН, признано отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок участка с КН №.
Таким образом, суд полагает, что в настоящее время ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются собственниками заложенного ими земельного участка с КН №
Кроме того, суд также учитывает и следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время стоимость заложенного земельного участка составляет 230 000 000,00 рублей, при том, что сумма неисполненного обязательства составляет 311 000,00 рублей, что существенно менее (0,13%) чем 5% от размера оценки предмета залога, суд полагает, что в любом случае отсутствуют основания для обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 60 000,00 рублей по платежном поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 10 673,00 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Пионерский комбинат мясопродуктов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Пионерский комбинат мясопродуктов» (ОГРН №) сумму долга по договору займа от 09.10.2023№ в размере 311 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 334,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 574,21 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 673,00 рубля, а всего 337 581,96 рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Пионерский комбинат мясопродуктов» (ОГРН №) проценты из расчёта 13,2 % годовых на сумму займа в размере 311 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, начисляемыми на сумму в 311 000,00 рублей, с момента вынесения решения по дату день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска ООО «Пионерский комбинат мясопродуктов» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.