Дело № 2-2-398/2023

УИД64RS0010-02-2023-000535-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика на основании исполнительных документов : судебного приказа № 2-5595/2021 от 16.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, судебного приказа № 2-4471/2021 от 09.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области, судебного приказа № 2-2006/2016 от 12.09.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, судебного приказа № 2-3179/2022 от 21.11.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области. Остаток долга по состоянию на 14.09.2023 года составляет 170244,46 рубля. По данным Росреестра ответчик имеет право собственности на земельный участок площадью 147000 кв.м, расположенный по адресу <адрес> Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику вышеназванный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку долг погашается за счет удержания 50% от ее пенсии, земельный участок она сдала в аренду и за счет арендной платы она кормит корову, телку, так же просит учесть, что на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, а сама она является инвалидом второй группы.

Третьи лица по делу – взыскатели : ПАО «Национальный Банк «Траст», ООО «Столичное АВД», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Миг Кредит» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, позицию по делу не выразили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 указанной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 69 названного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ поименовано имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание не может быть обращено по исполнительным документам.

Один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 по исполнению :

судебного приказа № 2-2006/2016 от 12.09.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области по взысканию с ответчика в пользу ПАО «Национальный Банк «Траст» суммы задолженности в размере 88449,23 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1427 рублей ;

судебного приказа № 2-4471/2021 от 09.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по взысканию с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» суммы задолженности в размере 9756 рублей и расходы по госпошлине – 200 рублей;

судебного приказа № 2-5595/2021 от 16.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области по взысканию с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» суммы задолженности в размере 70412,23 рублей и расходы по госпошлине – 1156,18 рублей

судебного приказа № 2-3179/2022 от 21.11.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по взысканию с ответчика в пользу ООО «Миг Кредит» суммы задолженности в размере 68525 рублей и расходы по госпошлине – 1127,88 рублей.

Общая сумма взысканных средств составляла 241053,52 рубля.

Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеназванных исполнительных документов объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

По сообщению истца остаток долга на 08.11.2023 года составляет 158983,61 рубля, сумма исполнительского сбора - 17095,89 рублей.

Согласно справок по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в банки, регистрирующие органы с целью выявления денежных средств и имущества ответчика, из которых следует, что денежные средства, транспортные средства -отсутствуют.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 31.08.2023 года имущество, подлежащее аресту по месту жительства ответчика, не обнаружено.

По данным вписки ЕГРН ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым № площадью 147000 кв.м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 539490 рублей, расположенный по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются : соразмерность обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.11.2016 года взыскание было обращено на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50%.

Ответчик представил суду справке об удержании у нее из пенсии за ноябрь 2023 года 50% по вышеуказанным исполнительным производствам, что составило 8701,85 рубль. В возражении на иск ответчик указывает на погашение ею долга за счет удержания 50% пенсии.

Материалы исполнительного производства так же содержат платежные поручения о перечислении взыскателю в 2016 – 2018 годах сумм, удержанных с пенсии должника.

Исходя из взысканных сумм, суммы долга на момент обращения в суд и суммы долга на момент рассмотрения дела, судом установлен факт оплаты ответчиком взысканных сумм и факт исполнения решений суда за счет дохода ответчика в виде пенсии.

В то же время, требование об обращении взыскания на земельный участок, превышающий по стоимости значительно сумму оставшегося долга явно влечет болшие негативные последствия для должника, поскольку, как следует из представленных суду доказательств ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в ее личном подсобном хозяйстве содержатся корова, телка и две свиньи. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан ею в аренду на 11 месяцев, арендная плата состоит из тонны зерна и 10 литров подсолнечного масла. Продажа земельного участка повлечет невозможность содержания подсобного хозяйства ввиду отсутствия корма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебные решения реально не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт длительного исполнения решений суда должником не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова