Дело №
54RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего Кулик О.В.,
с участием истца истец, третьего лица третье лицо,
при секретаре Вааль А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что (дата) в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки ««АPRILIA»» без г/н под управлением ответчик и автомобиля HONDA ACCORD г/н № под управлением третье лицо, собственником которого является истец ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим мотоциклом без полиса ОСАГО, которым были нарушены требования пунктов 1.3, 1.4, абз.1 п.1.5, 6.13, абз.1 п.9.4, 9.10, 10.1, 13.11, 13.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца: бампер задний, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый (металл), крышка багажника, эмблему крышки багажника, крыло заднее левое, водосточный желоб заднего крыла, стекло окна заднее, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП механические повреждения, согласно заключению ООО «Профэксперт» от (дата) №ФЛ/088 составляет без учета износа составляет 669 900,00 руб. Стоимость экспертизы составила 9000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 669 900,00 руб., расходы на проведение оценки – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 989,00 руб.
В судебном заседании истец истец исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что автомобилем при ДТП управлял супруг – третье лицо ОСАГО истцом застраховано в «Совкомбанк страхование» (АО) с (дата) по (дата), договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе третье лицо Водительских прав на управление транспортным средством у нее не имеется. (дата) ехала с супругом на автомобиле, на светофоре ________ затормозили пропустить пешехода, в заднюю часть произошел удар – ответчик на мотоцикле въехал в заднюю часть их автомобиля. Поскольку он получил травмы, вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД. Его увезли в больницу, они поехали в ГИБДД для оформления документов по ДТП. Вину в ДТП ответчик признал. Стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком в размере реального ущерба, установленного заключением. Просит удовлетворить ее исковые требования.
Третье лицо третье лицо в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить.
Ответчик ответчик и его представитель по доверенности ПАА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки в суд не представили. При этом, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик и его представитель, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы КУСП № и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 14 часа 15 минут на перекрестке улиц Спирякова и Романова в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, под управлением третье лицо и мотоцикла марки «АPRILIA» без г/н под управлением ответчик, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно представленным материалам, автомобиль HONDA ACCORD, г/н №, по состоянию на (дата) зарегистрирован за истцом истец; владельцем мотоцикла марки «АPRILIA» без г/н являлся ответчик
Согласно материалам КУСП № от (дата), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ответчик административное правонарушение по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.364 УК РФ в отношении ответчик на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении третье лицо по ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Разрешая вопрос о виновности либо невиновности водителей в нарушении ПДД РФ при столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, суд установил следующие обстоятельства.
На схеме ДТП, которая подписана водителем третье лицо, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД России по ________ в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний, зафиксировано, что автомобиль HONDA ACCORD на светофоре ________ свернул на ________ в сторону ________ в ________ и перед пешеходным переходом остановился в районе ________. В районе ________, прямо по ________ двигался мотоцикл, допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD по ходу движения со стороны ________ в сторону ________.
Из объяснений третье лицо, данных им как непосредственно после ДТП (дата) в рамках административного производства, так и в ходе судебного заседания, следует, что он является супругом К. (дата) он двигался на своем автомобиле HONDA ACCORD по ________, при совершении маневра налево на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, увидев пешехода, переходящего проезжую часть на пешеходном переходе, остановился, чтобы пропустить его, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал мотоцикл. Травм при ДТП он и его пассажиры не получили. За медицинской помощью обращаться не собирается. Алкогольные и наркотические вещества и препараты не употреблял, ехал с разрешенной скоростью, соблюдая ПДД РФ с включенными ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности.
Как следует из объяснений ответчик, данных им непосредственно после ДТП (дата) в рамках административного производства, в указанную дату он, управляя мотоциклом «АPRILIA» из дома поехал к матери по адресу: ________. Ехал по ________ в сторону дорма 38 по ________ стороны ________ завершал маневр на зеленый сигнал светофора автомобиль HONDA ACCORD. При повороте на ________, он начал движение на желтый сигнал светофора, не дожидаясь, когда включится зеленый сигнал светофора, подумав, что автомобиль уже уехал с перекрестка ________ и ________ голову в сторону ________ в движении, не увидел, что автомобиль HONDA ACCORD остановился, в результате совершил столкновение с ним. Управлял мотоциклом в шлеме, алкогольную продукцию не употреблял перед поездкой.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что на автомобиле HONDA ACCORD соответствуют все повреждения, перечисленные в справке о ДТП и в акте осмотра данного ТС, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия ДТП, заключению эксперта, сомнений в механизме ДТП у суда не имеется, сторонами не оспаривается.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно абзацу 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно абзацу 1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, движущимся по пересекаемой дороге.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
С учетом собранного административного материала и доследственной проверки КУСП (объяснений водителей, схемы ДТП и материалов фотофиксации, на которых зафиксированы дорожные условия и расположение автомобилей после произошедшего ДТП), выводов экспертиз, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что водитель ответчик, управляя указанным мотоциклом «АPRILIA» без г/н в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 6.13, 9.4 абзац 1, 9.10, 10.1, 13.8 13.11, потеряв контроль над управлением своего мотоцикла, не принял возможные меры к снижению скорости указанного транспортного средства, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за управлением мотоцикла, при выполнении движения через перекресток, не убедившись в безопасности движения, а именно, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановки своего мотоцикла, не убедившись перед началом проезда перекрестка равнозначных дорог, где действуют сигналы светофоров, в том, что на дороге нет приближающихся автомобилей слева, движущимся по пересекаемой дороге, игнорируя сигналы светофора, в результате чего не справился с управлением своего мотоцикла, выехал на перекресток ________ с ________, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки HONDA ACCORD г/н № регион под управлением третье лицо
Эти виновные действия водителя ответчик явились причиной столкновения транспортных средств в данном ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. При этом, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законном порядке застрахован не был, вся ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчик, как на лицо, виновное в причинении данного ущерба.
Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда истец организовала независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Профэксперт» №ФЛ/088 от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП округленно составляет 669 900,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 274 100,00 руб. Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, о проведении судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, каких-либо опровержений не представлено.
Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта ООО «Профэксперт» в части определения стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
При определении размера причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба, суд приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его прежних потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов в суд не представлено.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля истца является восстановление автомобиля истца.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства мотоцикла «АPRILIA» ответчик в предусмотренном законом"Об ОСАГО" порядке застрахована не была, допустил нарушения ПДД РФ, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № о необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему и о возложении на ответчика обязанности доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца с полным восстановлением его прежних потребительских свойств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в общем размере 669 900,00 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.
Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как было установлено ранее, для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «Профэксперт», за услуги которого оплатила 9 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Вышеуказанное заключение ООО «Профэксперт», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены к взысканию имущественные требования в сумме 669 000,00 руб., они удовлетворены судом, или 100% от первоначально заявленных, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 100% от 9 000,00 руб., что составит 9 000,00 руб.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 989,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования истец удовлетворить.
Взыскать с ответчик, (дата) года рождения, уроженца ________, в пользу истец, (дата) года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 669 900 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки – 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9 989 (девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего: 688 889 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья О.В.Кулик