Гр. дело № 2-771/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 г. Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 и ФИО14 о возмещении вреда,компенсации морального вреда,взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований, о возмещении вреда и компенсации морального вреда,а также взыскании судебных расходов и убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск, с учетом уточнений, поддержала, ссылаясь на то, что 01.03.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, собственником которого является ФИО2, и автомашины Киа Рио под управлением ФИО6, собственником которой является ФИО7 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Киа Рио ФИО6, который был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 371 000 рублей. ФИО6 управлял автомашиной на основании договора арены, который был представлен ответчиком. Полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчиков не было. При этом, ответчик ФИО7 изначально был не согласен только со стоимостью восстановительного ремонта. В подтверждение оплаты по договору аренды ответчик представил расчетную ведомость, которая не является надлежащим доказательством. У истца возникают сомнения, так как по договору аренды транспортное средство предоставляется именно ФИО6, но истцом установлено, что автомобилем пользуются два человека, у второго водителя также имеется договор аренды. В договоре указано, что необходимо произвести оплату до момента получения транспортного средства за весь срок договора, но договор бессрочный. Из расчетной ведомости следует, что оплата производится каждые 2 дня, что свидетельствует о наличии трудовых отношений, есть основания полагать, что это притворная сделка. Утверждение о том, что ФИО6 был законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП, противоречит закону. Также отсутствует подтверждение получения оплаты по договору, так как представленная ведомость не является надлежащим доказательством. При ведении деятельности по перевозке пассажиров необходимо иметь разрешение, оно было получено ИП ФИО7, что подтверждает то, что имеют место трудовые отношения с ФИО6. Истец настаивает на своих уточненных исковых требованиях, просим взыскать расходы именно с ФИО7,но от иска к ФИО6 не отказывается. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 371000 руб., расходы по оценке 21000 руб., расходы по оценочным услугам 8400 руб., расходы на представителя 80000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 руб. и уплаченную госпошлину 7726,00 руб.

Представитель истца ФИО8 иск поддержала, суду пояснила, что после ДТП истец испытывал нравственные страдания, у него обострилось хроническое заболевание на фоне стресса, он проходит лечение до настоящего времени. ФИО7 как собственник автомашины, не оформил страховой полис ОСАГО, это была его обязанность. В досудебном порядке с велись переговоры, но он платить отказался. Первоначально ФИО7 признавал свою вину, но был не согласен с размером ущерба. Настаивает на иске.

Ответчик ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что неоднократно говорил ФИО7 об отсутствии полиса ОСАГО, на что получил ответ, что полис оформляется. Он не помнит, на основании какого договора управлял автомашиной, он подписывал бумагу, что принял автомобиль. После каждой смены он платил ФИО7 за аренду транспортного средства 1900 руб.Оплата производится через терминал, он вводит свои данные и оплачивает наличными. Трудовые отношения не оформлялись, но он считал, что работает у ФИО7. Он всегда работал со сменщиком Он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Со сменщиком он договорился, что будут арендовать машину каждый по два дня. Полис ОСАГО в настоящее время оформлен.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО9 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, т.к. автомашина, которой управлял виновник ДТП –ФИО6 находилась в его законном пользовании на основании договора аренды, по которому он производил платежи после каждого дня пользования автомашиной. Ему было известно об отсутствии полиса ОСАГО и он мог не пользоваться автомашиной, однако он сел за руль без полиса. Он нарушил ПДД и совершил ДТП, поэтому он должен отвечать за вред, причиненный истцу. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей, занимается сдачей автомобилей в аренду. Он получал разрешение на использование автомашины в качестве такси.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 иск не признал, пояснил, что оснований для компенсации морального вреда нет, он не доказан, расходы на представителя завышены.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис г.р.з №, собственником которого является ФИО2, и автомашины Киа Рио г.р.з № под управлением ФИО6, собственником которой является ФИО7,что не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП является ответчик ФИО6, который нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Своей вины в ДТП он не оспаривает. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения/т.1 л.д.171-261/, составляет 371000 рублей, что сторонами не оспаривается. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

В момент ДТП ответчик ФИО6 управлял автомашиной Киа Рио на основании договора аренды от 09.06.2020 г./л.д.т.1 л.д.280-282/, по которому производил оплату в размере 1900 рублей за день пользования наличными через терминал, что подтверждается выпиской из платежной ведомости и объяснениями ФИО6 в судебном заседании/т.2 л.д.24-25/.При этом, ему было известно об отсутствии полиса ОСАГО, но не смотря на это, он управлял автомашиной и осуществлял перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ФИО7 как собственник транспортного средства передал ФИО6 по договору аренды автомобиль Киа Рио, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы истца и ответчика ФИО6 о том, что он работал у ФИО7 на основании трудового договора, надлежащими доказательствами не подтверждены. Трудовой договор между сторонами не заключался, факт трудовых отношений в установленном законом порядке не устанавливалсяустанавливался. Обязательные условия трудового договора, предусмотренные ст.57 ТК РФ(такие как трудовая функция, условия об оплате труда, режим работы и отдыха, в правоотношениях сторон отсутствуют. Как установлено судом, ФИО7 заработную плату ФИО6 не выплачивал, напротив, ФИО6 платил за пользование автомашиной. Режим труда и отдыха ФИО7 не устанавливался. Как пояснил ФИО6 о режиме работы 2 на 2 он договаривался со вторым арендатором автомашины, не с ФИО7

То обстоятельство, что ФИО7 оформлено разрешение на использование автомашины в качестве такси и он является генеральным директором <данные изъяты>т.2 л.д.16-18/, не свидетельствует об обратном, также как и то обстоятельство, что ФИО6 не зарегистрирован в качестве ИП.

При этом, заключенный договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и сторонами до настоящего времени исполняется.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд считает ответчика ФИО6, который на законном основании управлял автомашиной, нарушил ПДД, причинив вред автомашине истца. Поскольку гражданская ответственность не была застрахована и полис ОСАГО отсутствовал, виновник ДТП несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 371000.00 руб, которую суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Доводы истца в отношении надлежащего ответчика ФИО7, основанные на положениях ФЗ от 29.12.2022 г. №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» суд оценивает критически, т.к. указанный закон вступил в силу с 01.09.2023 г. и не распространяется на правоотношения сторон, возникшие 01.03.2023 г.

Необоснованными суд считает и доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО7, поскольку непредоставление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси об этом не свидетельствует, данные сведения являются общедоступными, как и сведений об оформленном полисе ОСАГО после ДТП, т.к. данные сведения у ответчика судом не запрашивались.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,ссылаясь на то, что после ДТП в результате перенесенного стресса у него обострилось хроническое заболевание.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, что истцом не оспаривается. Достаточных и достоверных доказательств того, что причиной обострения хронического заболевания истца является ДТП суду не представлено, от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда судом отклоняются.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно расходы по оценке в размере 12000,00 руб,расходы по экспертизе в размере 9800 руб.,расходы по предоставлению помещения для осмотра в размере 8400 руб., уплаченную госпошлину 7726 руб. и расходы на представителя 80000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке, расходы по предоставлению помещения для осмотра автомашины при ее оценке и проведении экспертизы являются убытками истца, что подтверждено документально и подлежат взысканию с ответчика (12000+8400)=20400 руб.

Расходы по экспертизе в сумме 9800 руб. являются судебными расходами и также подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 80000 руб., что подтверждено документально. Исходя из категории спора, длительности рассмотрения дела, работы выполненной представителем, его участия в одном судебном заседании суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб., полагая указанную сумму разумной.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований., в сумме 7212,00 руб.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

Требования к ответчику ФИО7 суд также оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5,<данные изъяты>, в пользу ФИО3 в возмещение вреда 371000 руб, расходы по оценке 21800 руб., расходы по предоставлению помещения 8400 руб., расходы на представителя 25000 руб., уплаченную госпошлину 7212,00 руб., всего взыскать 433412,00 руб.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Требования к ответчику ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2023