Дело №2-3595/2025
УИД36RS0006-01-2025-007038-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Инстеп.Бабяково» о соразмерном уменьшении покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась с данным иском к ответчику, в обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, по мнению истца, составляет 145 818 руб., которые она просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (л.д.4-6). После проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 84 347,54 руб., неустойку в размере 5 847 384 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца с учетом уточнений поддержала, пояснила изложенное.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судом установлено из представленных документов, что 17.05.2024 между сторонами заключен договор купли продажи, в соответствии с которым, истцом приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.8-10).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возместить стоимость устранения недостатков в товаре.
На основании пункта 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истец, в обоснование своих требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков приобретенной квартиры, ссылался на то, что качество приобретенной квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Ответчик, возражая против иска, указывал прямо противоположные доводы о том, что недостатков квартира не имеет.
Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения №238/08/25 от 08.09.2025, в квартире истца имеются многочисленные строительные недостатки. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительных работ.
Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, экспертную квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
С учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 84 347,54 руб. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии и качества ведения выполненных работ, установленных нормативными требованиями.
Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечает требованиям закона. Следовательно, является обоснованным по праву.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
Ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение требования потребителя.
Учитывая изложенное, в данном случае, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости приобретенной квартиры.
Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном иске, судом проверен и является арифметически верным.
Вместе с тем, суд полагает, что размер, заявленной истцом неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в заявленной истцом сумме, в 1,5 раза превышает стоимость приобретенной квартиры и в 70 раз превышает размер стоимости устранения строительных недостатков, т.е. той суммы, которая необходима для восстановления нарушенного права истца.
С учетом изложенного, а также периода просрочки и обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 100 000 руб. При этом, учитывая, что требования истца до настоящего времени не исполнены, следует продолжить начисление неустойки исходя из 1% в день, исчисленных на стоимость квартиры, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что им понесены нравственные или физические страдания в большем объеме.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, штраф также подлежит взысканию.
С учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, длительности нарушения прав истца, принципа соразмерности и сохранения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа также подлежит снижению до 50 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 68 522 руб. (84347,54+5847384)-3000000)х0,7%+45000+3000)).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО СЗ «Инстеп.Бабяково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет соразмерного уменьшения цены договора 84 347,54 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 01.10.2025 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Продолжить начисление неустойки исходя из 1% в день, исчисленного на стоимость квартиры (3 924 419 руб.), начиная с 02.10.2025 и до даты фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО СЗ «Инстеп.Бабяково» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 68 522 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2025.