23RS0041-01-2021-016941-55 К делу №2-2712/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: , что подтверждается записью в ЕГРН от 07.06.2012г. №.
Собственником , расположенной этажом выше, является ответчик, что подтверждается записью ЕГРН от 11.12.2020г. №.
Согласно Акту о заливе от 16.11.2020г., составленному комиссией в составе ген. Директора управляющей организации ООО «УЭР-Кубань» М.В. Чудного; слесаря ФИО3, с участием истца, площадь залива составила 14 кв.м., в том числе: намокание потолка и стен в прихожей (коридор), там же на обоях имеются потеки от потолка к полу, которые при высыхании оставляют известковый цвет на обоях, там же по швам обоев и в нижней части стен, образование потеков; в ванной комнате намокание потолков; везде возможны скрытые повреждения.
Согласно Заключению комиссии, причиной залива от 14.12.2020г. явилось разрушение гибкой подводки к бачку унитаза в .
Фактическая стоимость ремонта квартиры истца составляет , что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Ресурс-оценка» № от 07.12.2020г.
Требование (претензия) истца о возмещении причиненного ущерба в размере осталось без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО БНЭ «Гранд». Сопроводительным письмом № от 27.06.2022г., экспертное учреждение сообщило, что проведение экспертизы невозможно в связи с продолжительной болезни специалиста.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. Из отчета об отслеживании отправления повестки с почтовым идентификатором № следует, что 15.07.2022г. отправление прибыло в место вручения, 15.07.2022г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего отправление выслано обратно в суд. Уклонение истца от получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором № следует, что 23.07.2022г. отправление прибыло в место вручения, 25.07.2022г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего отправление выслано обратно в суд в связи с истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина.
Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: , что подтверждается записью в ЕГРН от 07.06.2012г. №.
Собственником , расположенной этажом выше, является ответчик, что подтверждается записью ЕГРН от 11.12.2020г. №.
Согласно Акту о заливе от 16.11.2020г., составленному комиссией в составе ген. Директора управляющей организации ООО «УЭР-Кубань» М.В. Чудного; слесаря ФИО3, с участием истца, площадь залива составила 14 кв.м., в том числе: намокание потолка и стен в прихожей (коридор), там же на обоях имеются потеки от потолка к полу, которые при высыхании оставляют известковый цвет на обоях, там же по швам обоев и в нижней части стен, образование потеков; в ванной комнате намокание потолков; везде возможны скрытые повреждения.
Согласно Заключению комиссии, причиной залива от 14.12.2020г. явилось разрушение гибкой подводки к бачку унитаза в .
Фактическая стоимость ремонта квартиры истца составляет , что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Ресурс-оценка» № от 07.12.2020г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Истцом представлен в материалы дела Отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, составленный ООО «Ресурс-оценка», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила .
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение подготовлено экспертом соответствующей квалификации, а также суд учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривается, стороной ответчика контр расчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд делает вывод, что его надлежит положить в основу решения суда.
Суд полагает представленные в материалы дела истцом достаточными для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере .
Согласно ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере , согласно квитанции №, приобщенной в материалы дела.
А также истец потратил на проведение независимой экспертизы в соответствии с Договором № от 02.12.2020г. и чеком № от 02.12.2020г., так как суд вынес решение, основываясь на доводах данной экспертизы, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению со стороны ответчика.
Также истец сообщил суду, что понес расходы за выписку ЕГРН в размере , указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ЛХ №, стоимость услуг представителя составила . Указанные расходы суд также полагает подлежащими возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в размере , из которых: возмещение стоимости проведения независимой экспертизы, за выписку из ЕГРН, 1500 стоимость услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной госпошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –