№

Дело № 2-2390/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Литичевском Б.В.

С участием представителя истца – ФИО1 (копия доверенности в деле), представителя ответчиков – адвоката Кузиной А.В. (ордер в деле),

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оформление доверенностей, расходов на получение сведений из ЕГРН,

Установил :

Истец указывает, что между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11014000 рублей. Как указывает истец, факт передачи заемных денежных средств подтверждается расписками. Истец также указывает, что согласно п. № и п. № договора займа заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец также указывает, что в соответствии с п. № договора в случае невозврата суммы займа или ее части заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец указывает, что просрочка возврата суммы займа составила 246 дней, сумма штрафа за указанное количество дней просрочки – 2709444 руб.. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено требование о возврате суммы займа. Однако, как указывает истец, заемщики, получив извещение о доставке корреспонденции, проверив по номеру трека, кто является отправителем, задав вопрос займодавцу в мессенджере вотс ап, уклонились от получения требования. Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 5507000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1354722 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств с ФИО3 в пользу истца. Истец просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 5507000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1354722 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств с ФИО4 в пользу истца. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 1005 рублей 30 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 5686 рублей 67 копеек. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 5507000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2549741 рубля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств с ФИО3 в пользу истца. Истец просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 5507000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2549741 рубля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств с ФИО4 в пользу истца. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 6424 рублей 35 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 7447 рублей 78 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 3600 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 30000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – ФИО1 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики – ФИО3 и ФИО4 – в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4 лично извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой и по повестке, переданной через ФИО4. Ответчики не представили сведения об уважительных причинах неявки в суд. Учитывая, что ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчиков – адвокат Кузина А.В. (ордер в деле) – в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчики частично признают исковые требования, так как часть денежных средств передана через сестру истца. Представитель ответчиков просит снизить размер штрафа и исключить часть денежных средств, возвращенных истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) оформлен договора займа №. Согласно п. № указанного договора займодавец передал ДД.ММ.ГГГГ. в собственность заемщику 1 и заемщику 2 денежные средства (далее - сумма займа) в валюте «рубль» размере 11014000 (одиннадцать миллионов четырнадцать тысяч рублей), а заемщик 1 и заемщик 2 обязуются возвратить займодавцу сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. № договора заемщики обязуются возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства: в валюте «рубль» размере 11014000 (одиннадцать миллионов четырнадцать тысяч рублей). Сумма займа возвращается в той же валюте. Согласно п. № договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, счет №, получатель ФИО2, или наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи его займодавцу под расписку, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Согласно п. № договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. № настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщикам истец представила расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО4 и ФИО3 получили от ФИО2 денежные средства в сумме по 5507000 рублей каждый.

В судебном заседании ответчики не оспорили факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № лично ФИО3 и ФИО4, а равно факт выдачи вышеуказанных расписок истцу, не оспорили факт получения денежных средств в вышеуказанном размере от ФИО2.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая, что часть денежных средств была возвращена. Ответчик ФИО3 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 2387000 рублей. Ответчик ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в сумме 87000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 295000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 131000 рублей. Однако ответчиком ФИО3 не представлено доказательств передачи истцу или зачисления на счет истца денежных средств в счет погашения долга или уплаты штрафа. Ответчик ФИО4 представил чеки со сведениями о получателе денежных средств «Ю.С.Г..», которые являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в силу требований пункта № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет ФИО2 или в момент передачи денежных средств займодавцу под расписку. Ответчиками не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет ФИО2 или передачи денежных средств истцу под расписку. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчики не возвратили сумму займа истцу по настоящее время, а также учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. № не предусмотрена долевая ответственность заемщиков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11014000 рублей с ответчиков солидарно в пользу истца. Поскольку ответчиками допущена просрочка возврата суммы долга, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга с ответчиков в пользу истца.

Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 3500000 рублей 00 копеек и снизить размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата суммы основного долга истцу до показателя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч), о взыскании штрафа за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, от невозвращенной суммы займа.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, почтовых расходов в сумме 6424 рублей 35 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Размер расходов на оплату юридических услуг определен с учетом характера и объема работы, выполненной юристом – ИП ФИО5, которая не участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, но оформила исковое заявление и документы в суд, консультировала истца.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на получение сведений из ЕГРН, поскольку указанные сведения не имеют значения для разрешения заявленных истцом исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности по следующим основаниям:

Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. последняя выдана физическим лицам с широким спектром полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных, не связанных с настоящим делом, вопросов. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами по настоящему делу или убытками истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 11014000 (одиннадцать миллионов четырнадцать тысяч) рублей, штраф за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 6424 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 штраф за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, от невозвращенной суммы займа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья