Решение по делу № 2-11508/2023 от 23.10.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Lada Granta госномер Е 801 ТР 763 и транспортного средства Hyndai Greta гос.номер А994ВР 763 под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada Granta гос.номер Е 801 ТР 763 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ 7021876743, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

АО «МАКС» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta гос.номер Е 801 ТР 763 на СТО «ООО «РАНТОН», расположенную по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТО «РАНТОН», однако в принятии автомобиля было отказано, так как проведение ремонта не согласовано с АО «МАКС».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «МАКС» по организации ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выдать направление на СТОА, уполномоченную проводить ремонт транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта, выплатить страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-74884/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с данным решением не согласен.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта транспортного средства не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta гос.номер Е 801 ТР 763 истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Кларс».

Согласно экспертному заключению ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta гос.номер Е 801 ТР 763 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 104653,17 рублей, с учетом износа 93000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 113758,07 рублей. Расходы по экспертизе составили 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию надлежащее страховое возмещение в размере 104653,17 рублей и убытки в размере 910490 рублей (113758,07 рублей – 104653,17 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Страховое возмещение в размере 104653,17 рублей;

2. Убытки в размере 9104,90 рублей.

3. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144421,37 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

4. Неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размера страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной (выплаченной) неустойки.

5. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

6. Расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей.

7. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

8. Компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

9. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

10. Расходы по отправке заявления (претензии) в размере 88 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Страховое возмещение в размере 104653,17 рублей;

2. Убытки в размере 9104,90 рублей.

3. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188375,71 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

5. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

6. Расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей.

7. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

8. Компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

10. Расходы по отправке заявления (претензии) в размере 88 рублей, отправке копии искового заявления в размере 82,80 рублей, а всего 170,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что при обращении истца на СТО им была произведена видеозапись, из которой следует, что руководитель СТО отказал представителю истца в принятии транспортного средства для ремонта. Доводы ответчика об отсутствии подписи сотрудника СТО на акте об отказе в принятии транспортного средства в ремонт являются необоснованными, поскольку представители СТО не заинтересованы в составлении подобного акта. Зафиксировать по иному отказ представителя СТО не представилось возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, посколькуДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН», расположенную по адресу: <адрес>А. В обоснование своего требования истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный истцом ФИО2, ФИО5, согласно которому СТОА отказало в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

СТОА ООО «РАНТОН» в АО «МАКС» направлено информационное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТОА на дефектовку, от проведения дефектовки отказался, настаивал на том, чтобы СТОА направила в АО «МАКС» отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА еще раз связалась с истцом и просила приехать на СТОА для проведения дефектовки и восстановительного ремонта транспортного средства, истец отказался, поскольку направил претензию в АО «МАКС».

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав направление на ремонт, однако истец отказался от проведения ремонта.

Из представленных видеозаписей невозможно достоверно установить дату обращения истца за ремонтом транспортного средства, страховой случай, в связи с которым истец обратилась на станцию технического обслуживания, зафиксированную на видеозаписи, факт обращения к сотрудникам СТОА, в компетенцию которых входит прием транспортных средств на ремонт. Видеозапись, на которую ссылается сторона истца в обоснование своих требований, как доказательство по делу не отвечает требованиям допустимости в связи с чем не может быть принята во внимание суда.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание, поскольку не содержит подписи представителя СТОА, печать СТОА, подтверждающие отказ СТОА в принятии транспортного средства.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, просит снизить размер финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «РАНТОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО2 не представил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, а также материалы по рассмотрению обращения ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Lada Granta госномер Е 801 ТР 763 под управлением ФИО7 и транспортного средства Hyndai Greta гос.номер А994ВР 763 под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta гос.номер Е 801 ТР 763 на СТО «ООО «РАНТОН», расположенную по адресу: <адрес>А. Данное направление содержало перечень повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО «РАНТОН» для проведения ремонта.

Как следует из пояснений истца, в ремонте транспортного средства ей было отказано по причине несогласованности ремонта с АО «МАКС», о чем истцом, ее представителем, а также ФИО7 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТОА на дефектовку, от проведения которой отказалась.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу со стороны ООО «РАНТОН» было отказано в проведении ремонта транспортного средства, поскольку пояснения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами видеозаписи, из которой следует, что при обращении представителя ФИО2 на СТО «РАНТОН» для проведения ремонта транспортного средства в приемке автомобиля руководителем данной организации отказано.

То обстоятельство, что на представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи сотрудников станции технического обслуживания, не свидетельствует о недостоверности пояснений истца, поскольку как следует из вышеназванной видеозаписи, между представителем ООО «РАНТОН» и представителем ФИО2 при приеме автомобиля произошел конфликт, в ходе которого представитель СТО ООО «РАНТОН» отказал в приемке автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца об отказе сотрудников ООО «РАНТОН» от подписи в акте.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 отказалась представлять автомобиль на СТО ООО «РАНТОН» для проведения дефектовки суд отклоняет, поскольку в выданном страховой компанией истцу направлении №А-1103350 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на необходимость проведения каких-либо мероприятий по «дефектовке» автомобиля.

Как следует из буквального толкования текста направления, транспортное средство Lada Granta гос.номер Е 801 ТР 763 направлено для проведения восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в направлении перечислены повреждения транспортного средства, а также лимит ответственности страховщика – 400000 рублей.

Таким образом, в полномочия ООО «РАНТОН» при принятии автомобиля не входит проведение «дефектовки» автомобиля, поскольку объем необходимых для выполнения работ определен в направлении на ремонт, в связи с чем СТО было обязано осуществить такой ремонт в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, однако решением Финансового уполномоченного №У-23-74884/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований финансовым уполномоченным указано на непредставление со стороны заявителя документов, подтверждающих предоставление транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, использование СТОА бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) для осуществления восстановительного ремонта, а представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ отклонен. Также финансовый уполномоченный в обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований ссылается на представленное ООО «РАНТОН» в финансовую организацию информационное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявитель приехал на СТОА на дефектовку, от проведения которой отказался.

Данные выводы финансового уполномоченного суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, а также противоречащих представленным в материала дела доказательствам, а именно материалам видеозаписи обращения ФИО2 на СТОА ООО «РАНТОН», из которой явно усматривается факт отказа представителя СТОА от приемки автомобиля для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, пунктом 16.1. ст.12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Как следует из заявления ФИО2 поданного в АО «МАКС», заявителем при обращении в страховую компанию указано на необходимость страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом, в проведении ремонта транспортного средства СТОА ООО «РАНТОН» по направлению АО «МАКС» было отказано, автомобиль не принят для проведения восстановительного ремонта. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачено.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta гос.номер Е801ТР763 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 104653,17 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о неправильности проведенных ООО «КЛАРС» расчетов ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

Суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков принять указанное заключение во внимание, поскольку такое заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в силу положений ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, которое ответчиком не оспорено.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании материалов административного производства по факту ДТП, автомобиля. Принадлежащего истцу, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта, утвержденных Министерством Юстиции РФ, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком АО «МАКС» предусмотренных ФЗ Об ОСАГО обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, страховщиком в пользу потерпевшего подлежало выплате страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в размере 104653,17 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащей форме – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО в пользу ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней со дня получения страховой компанией обращения ФИО2 о выплате страхового возмещения, а в указанный срок страховая компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (1046,53 рублей) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 рублей. При этом, размер неустойки по состоянию на день принятия судом решения составит: 10653,17 рублей х 1% х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 188375,40 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию соразмерным нравственным страданиям истца, в связи с чем такая компенсация в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховщиком в пользу истца не выплачено страховое возмещение в размере 104653,17 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 104653,17*50%=52326,58 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения им своих обязательств в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 28 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неисполнением ответчиком АО «МАКС» обязательств по направлению принадлежащего истцу автомобиля на проведение ремонта на станцию технического обслуживания истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости несения затрат на восстановительный ремонт сверх суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta гос.номер Е801ТР763, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта, утвержденных Министерством Юстиции РФ без учета износа составила 113758,07 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «МАКС» убытков в размере 9104,90 рублей, причиненных в результате необоснованного неисполнения обязательств по направлению транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Размер убытков определяется разницей между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (113758,07 рублей – 104653,17 рублей = 9104,90 рублей).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС»» расходов понесенных на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми при подаче искового заявления с целью определения истцом суммы иска, и с учетом положений 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика также полностью.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по отправке претензии в размере 88 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 82,80 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом расходов, с учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, суд находит разумным и не подлежащим снижению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 104653,17 рублей, убытки в размере 9104,90 рублей, неустойку в размере 188375,71 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1046,53 рублей) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 88 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 82,80 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 52326,58 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 426331 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-89

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>