№ 2-2654/2022

63RS0038-01-2022-003101-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (№) стоимостью 89 990 руб.

В отношении товара установлен гарантийный срок 12 месяцев и срок службы – 3 года.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара истец обнаружил в нем недостаток – «не работает функция разблокировки смартфона при помощи распознавания лица». Правила эксплуатации истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 50 % от оплаченный за него суммы, в денежном эквиваленте на 44 995 руб., направив претензию на юридический адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: 443045, <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному адресу, где в его присутствии состоялась проверка качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик выразил готовность вернуть денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на юридический адрес ответчика, в котором повторно просил удовлетворить ранее заявленные им требования.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено частично удовлетворить требования истца, при этом было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин по месту приобретения товара, предоставив копии полученного ранее письма, кассового чека о покупке смартфона и паспорта истца.

Между тем, до настоящего времени заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «МВМ» соразмерно уменьшить покупную цену Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (№) на 50 %, взыскать с ответчика в свою пользу 50 % от покупной цены товара в денежном эквиваленте 44 995 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 096,1 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара 89 990 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ООО «МВМ» соразмерно уменьшить покупную цену Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (№) на 67 %, взыскать с ответчика в свою пользу 67 % от покупной цены товара в денежном эквиваленте 50 372,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 996 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара 89 990 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать, а в случае удовлетворения данных требований – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (№) стоимостью 89 990 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара в нем выявлен недостаток - «не работает функция разблокировки смартфона при помощи распознавания лица».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 50 %, то есть на сумму 44 995 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 44301664059996).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком направлена телеграмма, в которой истец извещался о проведении проверки качества товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А.

Согласно акту проверки товара № TY2200265 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании смартфона фирмы Apple, модель А2215, серийный номер – DNPZW2SEN6Y4, IMEI – №, поступившего в сервис-центр ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, выявлена неисправность – не работает Face ID. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена ик-камеры, ик излучателя, проектора точек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ООО «МВМ» выразило готовность возвратить истцу уплаченные денежные средства при условии возврата потребителем некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором повторно просил рассмотреть свое требование о соразмерном уменьшении цены товара.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу частично удовлетворить его требования путем уменьшения покупной цены товара на 10 %, то есть на 8 999 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии истца, ответчиком не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено поступившее от представителя истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, цвет Gold, идентификационная информация IMEI: №, SN: DNPZW2SEN6Y4 экспертом выявлен дефект – «не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)».

Причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля камер TrueDepth смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

В ходе исследования смартфона обнаружены следы вскрытия до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов компонентного ремонта, незаводской пайки, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов какого-либо внешнего воздействия, способного нарушить работоспособность модуля камер TrueDepth, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта стоимость смартфона с учетом износа и наличия неисправности на дату проведения экспертизы составляет 24 121 руб.

Согласно пояснительной записке ООО «ПРО-Эксперт» к указанному выше заключению эксперта, рыночная стоимость нового смартфона аналогичной модели Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, цвет Gold на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляла 74 493, 45 руб. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка на дату проведения исследования составляла 22 090 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное заключение судебной экспертизы с учетом пояснительной записки, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт обладает высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание производственный характер недостатка, выявленного в приобретенном истцом товаре за пределами гарантийного срока, однако в пределах срока службы товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению, ввиду чего с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 372, 45 руб. (74 493, 45 руб. (цена нового смартфона на дату проведения экспертизы) – 24 121 руб. (стоимость смартфона истца на дату проведения экспертизы с учетом имеющегося в нем недостатка), что составляет 67 % от покупной цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения его требований истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя продавцом не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением категорий должников, оговоренных в пункте 2 Постановления Правительства №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Постановление Правительства № вступило в силу с момента его опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует 6 месяцев.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. При этом на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, а также учитывая готовность ответчика в досудебном порядке частично удовлетворить требования истца путем снижения покупной цены товара на 10 %, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить до 17 998 руб.

В силу изложенных выше правовых норм, связанных с ведением моратория, суд также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «МВМ» в свою пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования об уменьшении покупной цены товара из расчета 1 % от его стоимости (89 990 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и на день его фактического удовлетворения, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 43 184, 23 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Учитывая сложность данной категории гражданских дел, количество судебных заседаний, объем работ, осуществленных представителем истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежат удовлетворению, однако исходя из требований разумности, подлежащая взысканию денежная сумма должна быть снижена до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 251, 11 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ПРО-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о соразмерном уменьшении покупной цены – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) соразмерно уменьшить покупную цену Apple iPhone 11 Pro 64 Gb на 67 %.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 (ИНН №) 67 % от покупной цены товара в денежном эквиваленте в размере 50 372,45 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 998 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 43 184,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ПРО-Эксперт» стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 251,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 28.09.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева